Дело № 2 -964/2019 г. 

64RS0047-01-2019-000385-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А., 

при участии 

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> в магазине ответчика был приобретен телефон марки 

<

данные изъяты>, imei №, стоимостью 79 890 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не включается. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Ответчик претензию принял 

<

дата>, но изложенные в ней требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Русская Телефонная компания» стоимость товара в размере 79 890 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы за клип-кейс в размере 1 499 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО1 подала в суд уточненное исковое заявление в котором, просила взыскать с ответчика 44 600 руб. на возмещение расходов на устранение недостатков товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб.

Протокольным определением суда от 

<

дата> отказано в принятии к производству суда уточненных исковых требований, в связи с тем, что истцом указывается на изменение как предмета, так и основания заявленного иска, что не соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по первоначально заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо ООО «ЭППЛ РУС» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО3 заключил к АО «РТК» договор купли-продажи телефона марки 

<

данные изъяты>, imei №, стоимостью 79 890 руб. (л.д. 7).

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не включается. 

<

дата> ответчику вручена письменная претензия, в которой ФИО3 просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, назначить проверку качества (л.д. 8). Ответ на претензию истец не получил, изложенные в претензии требования удовлетворены не были. 

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложному товару.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал того факта, что к моменту проявления недостатка установленный на товар гарантийный срок истек.

В соответствии с ч.ч. 3,6 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное. 

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( ч.5 ст. 477 ГК РФ, п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет о необходимости суду иметь ввиду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара(работы, услуги), который не может быть устранен без соразмерных расходов,- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара ( работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для подтверждения имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств по качеству товара и причинам возникновения его недостатков по делу была проведена экспертиза. 

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 

<

дата> (л.д. 46-59), проведенного ООО «Саратовский Центр Экспертиз», на основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, в сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, IMEI: №, имеется недостаток (дефект): не включается. Причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона (не включается), является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. 

Данная неисправность в виде невключения устраняется путем замены системной платы. Замена системной платы со сменой IMEI производится в составе абонентской радиостанции (телефона в сборе). Стоимость устранения выявленного недостатка сотового телефона 

<

данные изъяты>, IMEI: № на новый в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе составит сумму 44 600 рублей. На гарантийной основе выявленный недостаток устраняется на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств. Время на обмен неисправного аппарата при гарантийном ремонте определяется сервисным центром на основе гарантийных условий и может составить до 45 дней.

Каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации в сотовом телефоне марки «

<

данные изъяты>, IMEI: № в данном экспертном исследовании не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, сделанные в заключении. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В ГОСТ 27.002-2015 Надежность в технике (ССНТ).Термины и определения., и ГОСТ 18322-2016 Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения, сформулированы понятия о том, что:

-неисправное состояние (неисправность) - это состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него;

-дефект – каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным документацией; 

-ремонт – комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей;

-неремонтоспособный объект – объект, ремонт которого не предусмотрен документацией или невозможен;

- замена – это процедура восстановления или поддержания работоспособности объекта путем установки запасной части вместо изношенной или отказавшей составной части или объекта в целом.

Согласно определению, данному в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из содержания приведенных выше определений, выводов судебной экспертизы, применительно к рассматриваемому спору следует, что любая неисправность, любой дефект технически сложного товара – сотового телефона, является его недостатком, устранение которого возможно не только путем производства ремонтных работ, но и, в случае неремонтоспособности, путем замены аппарата в целом, что согласуется с требованиями указанных выше ГОСТов.

Причиной возникновения недостатков сотового телефона истца, которые проявились до истечения двухлетнего срока после передачи его потребителю, является неисправность компонентов системной платы, данный недостаток товара может быть устранен путем замены системной платы со сменой IMEI в составе абонентской радиостанции (телефона в сборе), стоимость устранения выявленного недостатка сотового телефона 

<

данные изъяты> IMEI: № на новый в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе составит сумму 44 600 рублей. 

Относительно цены товара (79 890 руб.), стоимость устранения недостатков (44 600 руб.) указанным выше способом, не приближена к стоимости и не превышает стоимость самого товара, в связи с чем заявленный истцом недостаток технически сложного товара - сотового телефона 

<

данные изъяты>, IMEI: №, существенным не является, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, его требования о возмещении за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя – 8500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя – 2000 руб., удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья подпись Н.А. Артемова