Дело № 33-1149/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-1038/2025; УИД 27RS0015-01-2025-001305-96)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 22.12.2023г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 450000 руб. с возможностью увеличения лимита под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «Nissan Note», 2010, NE11-103632. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 11.09.2025г. общая просроченная задолженность составила 751100,87 руб., из которой: комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии - 2950 руб., просроченные проценты - 94649,01 руб., просроченная ссудная задолженность - 433125 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 265,72 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 3,73 руб., неустойка на просроченную ссуду - 213,14 руб., неустойка на просроченные проценты - 2459,94 руб., причитающиеся проценты - 216689,33 руб. Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от 22.12.2023г. заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом транспортного средства «Nissan Note», 2010, NE11-103632. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность. Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с 26.04.2024г. по 11.09.2025г. в размере 751100,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40022,02 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «Nissan Note», 2010, NE11-103632, способ реализации - с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен уточненный расчет задолженности на 31.10.2025г., согласно которому сумма долга составляет 532923,19 руб., из которой: комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии - 2950 руб., просроченные проценты - 93414,73 руб., просроченная ссудная задолженность - 433125 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 3,73 руб., неустойка на просроченную ссуду - 213,14 руб., неустойка на просроченные проценты - 2471,59 руб.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 12.12.2025г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично: взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.12.2023г. за период с 26.04.2024г. по 31.10.2025г. в сумме 532923,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35659 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Nissan Note», 2010 года выпуска, кузов № NE11-103632, государственный регистрационный знак 

<

***>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 12.12.2025г. отменить, принять по делу новое решение. С указанным решением ответчик не согласна, полагает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии расчета задолженности условиям кредитного договора, т.к. не дана оценка доводам ответчика об отсутствии законности предоставляемых банком ответчику страховых услуг и не дана оценка правомерности платы за страховые услуги. ПАО «Совкомбанк» не представил суду доказательства заключения договора страхования между ФИО1 и какой-либо страховой компанией, на оплату услуг которой производилось списание денежных средств из ежемесячных взносов. Ответчик акцентировала внимание суда об отсутствии у заемщика памятки с полисом-офертой и приложением к нему, поскольку банком такая памятка не выдавалась и ответчиком не подписывалась, доводы истца о выдаче заемщику этих документов не соответствуют действительности. Страховые услуги скрыты в назначении платежа по кредиту и указаны под названием «DEBIT TRANS STR», при этом название страховой компании не указано в договоре потребительского кредита, что подтверждает намеренное сокрытие банка предоставления заемщику страховых услуг. Обязанность по заключению договора страхования отсутствует в договоре потребительского кредита. До заемщика информация о страховых услугах банком не доведена, судом первой инстанции указанному обстоятельству оценка не дана. Полагает, что уплаченные за страхование средства в размере 170000 руб. подлежат возврат или на эту сумму должен быть уменьшен размер исковых требований ПАО «Совкомбанк», в связи с чем сумма требований должна быть 362923,19 руб. Также судом не дана оценка установленному банком сроку исполнения претензии для досрочного возврата заемщиком кредита – 30 дней с момента отправления претензии, в то время как срок для ее исполнения необходимо считать с момента получения претензии. Указанная претензия отправлена ответчику 27.06.2025г., поступила в ОПС в р.п. Ванино 19.08.2025г., получена ответчиком из почтового ящика 23.08.2025г., в связи с чем исполнить требование в установленный банком срок не представлялось возможным, в связи с чем банк намеренно поставил заемщика в заведомо неисполнимые обстоятельства и невыгодные условия. Ответчик обращалась в банк через мобильное приложение и по телефону за решением вопроса по задолженности и предоставления реструктуризации долга или предоставления кредитных каникул, но был получен отказ с сообщением о намерении обратиться в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно ч. 1 чт. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Указанными нормами закона кредитору предоставлено право требовать досрочного возращения кредита при просрочке периодических платежей по потребительскому кредиту сроком более шестидесяти дней.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу приведенных норм, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Из материалов дела следует, что 22.12.2023г. между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор № от 22.12.2023г.) на условиях, указанных в подписанных заемщиком Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), согласно которым заемщику предоставляется на потребительские цели лимит кредитования в сумме 450000 руб. (кредит предоставляется траншами) с уплатой за пользование кредитными средствами 14,9% годовых (27,9% годовых в случае если заемщик не использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша), лимит кредитования предоставляется на условиях до востребования, срок возврата полной задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном заемщику при принятии решения о востребовании банком суммы полной задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора (п.1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий). Оплата кредита производится ежемесячными минимальными обязательными платежами (количество платежей устанавливается в заявлении о предоставлении транша) по 25 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 22.12.2028г., минимальный обязательный платеж составляет 13766,73 руб. (п. 6 Индивидуальных условий) (л.д. 51– л.д. 52).

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки Nissan, модель: Note, год выпуска 2010г., кузов №NE11-103632, регистрационный знак №, ПТС серии 25 УМ №.

Согласно п.12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В заявлении о предоставлении транша (л.д. 10) ФИО1 просила перечислить с ее банковского счета № денежные средства в сумме 450000 руб. в соответствии с договором потребительского кредита № от 22.12.2023г. на счет №. Условия предоставления транша в соответствии с договором потребительского кредита № от 22.12.2023г.: сумма транша 450000 руб. на срок 60 месяцев (1827 дней).

Также в указанном заявлении о предоставлении транша ФИО1 указала, что просит рассмотреть это заявление как предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства в рамках договора потребительского кредита в отношении транспортного средства марки Nissan, модель Note, год выпуска 2010г., кузов №NE11-103632, регистрационный знак №, ПТС серии 

<

адрес>. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 360000 руб.

Факт заключения указанного кредитного договора согласно подписанным Индивидуальным условиям, заявлению о предоставлении транша ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждался.

Согласно выписке по счету №, банком выполнены обязательства по кредитному договору № от 22.12.2023г., сумма кредита в размере 450000 руб. предоставлена заемщику, произведено перечисление этой суммы согласно заявлению заемщика о предоставлении транша. Согласно указанной выписке, расчету задолженности ответчик свои обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячно платежей в счет возврата долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки уплаты ежемесячных платежей.

27.06.2025г. банк направил ответчику простым почтовым отправлением досудебную претензию (исх. от 24.06.2025г. №729) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в которой ссылаясь на ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита № от 22.12.2023г., потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии. Сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договору на 24.06.2025г. составляет 506627,81 руб., в том числе: сумма досрочного возврата оставшейся задолженности – 480460,1 руб., просроченный основной долг – 2250 руб., просроченные проценты – 21782,11 руб., пени и комиссии – 2135,6 руб. Согласно представленной ответчиком копии конверта, почтовое отправление с указанной досудебной претензией прибыло в место вручения 19.08.2025г., что следует из отметок почтового отделения на почтовом конверте (л.д. 49, 50).

Согласно представленному истцом уточненному расчету взыскиваемой суммы (л.д. 75-77), сумма задолженности по кредитному договору № от 22.12.2023г. по состоянию на 31.10.2025г. составляет 532923,19 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность - 433125 руб., просроченные проценты - 93414,73 руб., комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии - 2950 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 3,73 руб., неустойка на просроченную ссуду – 213,14 руб., неустойка на просроченные проценты - 2471,59 руб.

Также из указанного расчета задолженности следует, что в период с 25.01.2024г. по 25.09.2024г. заемщиком произведена уплата страховой премии на сумму 90000 руб. (ежемесячно по 10000 руб.).

Согласно представленным ответчиком скриншотам истории операций из мобильного приложения банка, при ежемесячном внесении ответчиком платежей на свой счет в период с 25.01.2024г. по 25.09.2024г. банком за счет поступивших платежей производилась оплата страховых услуг по 10000 руб. (наименование оплат - DEBIT TRANS STR, назначение – страховые услуги).

В обоснование взимание с ответчика платы за страховые услуги истцом сообщено суду первой инстанции, что при заключении кредитного договора ответчику предоставлен полис-оферта, клиент видел ежемесячное удержание 10000 руб. и не направлял возражений, в связи с чем согласился с этой услугой (л.д. 74).

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району от 02.10.2025г., карточке учета транспортного средства автомобиль Nissan Note, 2010 года выпуска, кузов № NE11-103632, регистрационный знак 

<

***>, с 08.06.2013г. зарегистрирован за ответчиком (16.07.2015г., 21.12.2023г. производилась перерегистрация в связи с изменением фамилии собственника).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 437, 438, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №№ от 22.12.2023г. с обеспечением обязательств заемщика залогом транспортного средства, принадлежащего заемщиком, банком ответчику по этому кредитному договору предоставлена сумма кредита, которой ответчик воспользовался, при этом ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, полагал о праве банка потребовать досрочный возврат кредита, взыскания начисленных процентов, неустоек, комиссий. Проверяя представленный банком уточненный расчет взыскиваемой по состоянию на 31.10.2025г. задолженности на сумму 532923,19 руб., полагая его соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции согласился с ним, учитывая отсутствие опровержения расчета ответчиком, с учетом ее информированности о ежемесячном удержании с нее платы за страховые услуги в размере по 10000 руб., а также не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустоек, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.12.2023г. в общем размере 532923,19 руб. Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 22.12.2023г., обязательства по которому обеспечены залогом принадлежащего ответчику транспортного средства, суд первой инстанции полагал о возникновении у истца права на обращение взыскания на предмет залога - автомобиль «Nissan Note», 2010 года выпуска, кузов №NE11-103632, в связи с чем обратил на него взыскание путем реализации с публичных торгов. Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 35659 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам по делу, установленным согласно представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения принятого решения, судом не допущено. Учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 22.12.2023г., предусматривающему внесение ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, обеспечение кредитных обязательств залогом принадлежащего ответчику транспортного средства, суд первой инстанции верно полагал о наличии у истца в силу вышеприведенных положений п.2 ст.ст. 811, 821.1 ГК РФ, п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" права на взыскание имеющейся задолженности по кредитному договору, а также согласно ст. 334 ГК РФ права на обращение взыскания на заложенный в обеспечение этих кредитных обязательств автомобиль. Основания для освобождения ответчика от имеющегося обязательства отсутствуют, представленный в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, учитывает сведения о внесенных ответчиком платежах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции организованного банком претензионного порядка, установленного им срока исполнения претензии для досрочного возврата заемщиком кредита, который необходимо исчислять с момента получения претензии, невозможности исполнения претензия, судебная коллегия полагает основанными на ошибочном толковании и применении норм права, эти доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Согласно вышеприведенным положениям п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

С учетом указанной нормы банк вправе устанавливать срок для возврата задолженности в течении тридцать календарных дней с момента направления им уведомления, при этом указанной нормой не устанавливается обязательный досудебный порядок. Требование (досудебная претензия от 24.06.2025г. №729) направлено банком 27.06.2025г. простым почтовым отправлением с указанием на необходимость его исполнения 30 дней с момента отправления претензии, что не противоречит положениям п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При этом, факт доставки почтового отправления почтовой организацией в место вручения 19.08.2023г., т.е. с нарушением установленного Приказом Минцифры России от 29.04.2022 N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольного срока пересылки (контрольный срок пересылки из г.Москвы в рп.Ванино Хабаровского края составляет не более 7 дней согласно подп. «а», «в» п. 5 Нормативов), не свидетельствует о нарушении банком закона, не исключает уже возникшее у него право на досрочное истребование задолженности по кредиту в связи с имеющейся просрочкой со стороны заемщика. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы у заемщика имелась фактическая возможность исполнения требований кредитора в досудебном порядке, поскольку обращение в суд с настоящим иском произведено банком 15.09.2025г., т.е. почти через месяц после фактического получения ответчиком досудебной претензии, вместе с тем, задолженность заемщиком не погашена вплоть до принятия решения суда по заявленному иску.

Доводы апелляционной жалобы в отношении взимания с ответчика платы за страховые услуги, в т.ч. об отсутствии в кредитном договоре обязанности по заключению договора страхования, неполной оценки суда первой инстанции этих обстоятельств, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда.

Заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитный договор № от 22.12.2023г. не предусматривает обязанности заемщика по заключению договора страхования, в т.ч. оказания кредитором дополнительных добровольных услуг за плату, что следует из п. 9, 17 Индивидуальных условий.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик посредством мобильного приложения информировалась банком о взимании с нее ежемесячно (в период с 25.01.2024г. по 25.09.2024г.) при внесении ею денежных средств на свой счет оплаты за страховые услуги в размере по 10000 руб. ежемесячно (указывалось наименование этих оплат - DEBIT TRANS STR, назначение – страховые услуги), всего в счет оплаты этих услуг перечислено 90000 руб.

В обоснование взимания этих платежей истцом указывалось о приобретении заемщиком услуги страхования на основании полиса-оферты ООО «Совкомбанк страхование жизни», в соответствии с которым осуществлялась уплата страховой премии в размере 10000 руб. ежемесячно, возражения со стороны информированного заемщика отсутствовали.

Согласно положениям п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно содержанию представленной в материалы дела полиса-оферты к договору страхования №, этим полисом-офертой ООО «Совкомбанк страхование жизни» (страховщик) на основании ст.ст. 435, 438, 940 ГК РФ предлагает страхователю заключить договор страхования на условиях настоящего Полиса-оферты, а также Комплексных правил страхования жизни и медицинского страхования по программе «Вернется больше» №104-02, утвержденных Приказом от 12.07.2024 (далее - «Правила»). Договор страхования заключается путем принятия (акцепта) страхователем настоящего полиса-оферты. Акцепт считается совершенным после предоставления согласия на заключение договора страхования до даты вступления договора страхования в силу, при этом согласие страхователя на заключение договора страхования, а также подтверждение ознакомления с КИД (ключевым информационным документом) до принятия решения о заключении договора страхования может быть предоставлено как в письменной форме, так и в устной форме с помощью технических средств связи. Согласие страхователя на заключение договора страхования может быть получено одним из следующих способов: по телефону (акцептом является ответ «Да» на вопрос о подтверждении участия в Программе «Вернется больше» с обязательной записью разговора), с помощью каналов дистанционного банковского обслуживания. Если согласие на заключение договора страхования не было предоставлено до 22.09.2024г., то действие оферты прекращается. Если согласие было предоставлено своевременно, то страховое обязательство считается действующим с даты вступления договора страхования в силу при условии поступления первого страхового взноса на расчётный счёт страховщика. Договор вступает в силу на следующий день после поступления первого страхового взноса на расчетный счет страховщика. Если первый страховой взнос не поступил до 22.09.2024г. или поступил не в полном объеме, то договор в силу не вступает.

Согласно полису-оферте страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования в случае его заключения является ФИО1 (либо ее наследники в случае смерти застрахованного лица). Страховыми рисками являются: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования (страховая сумма – 600000 руб.); смерть застрахованного лица (страховая сумма – 800000 руб.); диагностирование критического заболевания (состояния) (страховая сумма – 800000 руб.); инвалидность I, II группы (страховая сумма – 800000 руб.); дожитие до события (страховая сумма – 90000 руб.). Страховой взнос в размере 10000 руб. уплачивается ежемесячно, предусмотрено 60 страховых взносов.

В соответствии с ч. 2.4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из содержания условий указанного полиса-оферты с учетом положений ч. 2.4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования в случае его заключения не будет являться обеспечивающим исполнение ФИО1 ее обязательств по заключенному с ПАО «Совкомбанк» кредитному договору № от 22.12.2023г., фактически будет являться самостоятельной услугой страхования.

При этом, заключение между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора № от 22.12.2023г., не предусматривающего обязанности заемщика по заключению договора страхования, не исключает возможности приобретения ответчиком по соответствующему предложению страховых услуг посредством заключения со страховщиком договора страхования, имеющего самостоятельное и отдельное от кредитного договора значение, с возникновением соответствующих обязательств перед страховщиком по уплате в его пользу страховых взносов. В ходе судебного разбирательства истец указал на наличие у него оснований полагать о заключении ФИО1 со страховщиком ООО «Совкомбанк страхование жизни» договора страхования на основании полиса-оферты к договору страхования № и перечислении в связи с этим платы за счет поступающих от ответчика денежных средств, в т.ч. ввиду отсутствия возражений в течении длительного времени по перечислению с ее счета оплаты за страховые услуги при информированности ответчика об этом. Также из материалов не следует, что получателем платы за страховые услуги являлось ПАО «Совкомбанк», а договор страхования со страховщиком ООО «Совкомбанк страхование жизни» ответчиком ФИО1 оспаривался в установленном законом порядке, признавался незаключенным или недействительным. Встречный иск ответчиком ФИО1 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» убытков в виде удержанных сумм, направленных на оплату страховых услуг, также не заявлялся.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании на основании представленного истцом расчета имеющейся по состоянию на 31.10.2025г. задолженности по кредитному договору № от 22.12.2023г. ввиду необходимости погашения суммой удержанной с ответчика платы за страхование не имелось. При этом, указанное не лишает ответчика права на обращение в установленном порядке за разрешением соответствующего спора в отношении уплаченных страховых взносов.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции верные выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2026г.