Дело № 12-70/2017

Решение

 

14 февраля 2017 года г. Саратов 

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Кузнецовой Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника адвоката Скворцова Е.В.,

рассмотрев материал по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1 произвел стрельбу - более 5 выстрелов из охолощенного списанного оружия «АКМ», а так же, несколько выстрелов из охолощенного списанного оружия «ТТ», в населенном пункте, в не отведенном для этого, месте, из окна лоджии квартиры, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

ФИО1, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в суд с жалобой, в которой полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, поскольку ФИО1 из охолощенного оружия выстрелы совершать невозможно, он совершал лишь звуковую имитацию.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Сам ФИО1 факта использования охолощенного списанного оружия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не отрицал.

Указанные обстоятельства, помимо признания им указанного факта, подтверждаются протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей МММ, ГГГ, ККК, в которых они излагают события произошедшего, протоколом личного досмотра и осмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

Вместе с тем, доводы ФИО1 и его защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он производил имитацию выстрелов – подачу звуковых сигналов из охолощенного оружия, что не образует состава правонарушения, полагаю надуманными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1 произвел более 5 выстрелов из охолощенного списанного оружия «АКМ», а так же, несколько выстрелов из охолощенного списанного оружия «ТТ», населенном пункте, в не отведенном для этого, месте, из окна лоджии квартиры, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Согласно справке эксперта N 2 от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование пистолет «ТТ» - списанное оружие (охолощенное), предназначено, в том числе, для имитации выстрела специальными имитационными патронами, используется в качестве сигнального оружия.

Согласно справке эксперта N 3 от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование автомат «АКМ» - списанное оружие (охолощенное), предназначено, в том числе, для имитации выстрела специальными имитационными патронами.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Также в силу положений указанной нормы к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ ("Об оружии" списанное оружие относится к гражданскому оружию.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В материалах дела доказательств того, что пистолет и автомат, используемые ФИО1, сертифицированы в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выстрелы произведены ФИО1 в условиях необходимой обороны или крайней необходимости, при рассмотрении дела не установлено.

Изложенное свидетельствует о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и необоснованности доводов жалобы об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушений не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении Гриднева административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 06 января 2017 года о привлечении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/