Дело №2-1919/17

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП г.п. Солнечногорск «Служба благоустройства и озеленения» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКП г.п. Солнечногорск «Служба благоустройства и озеленения» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> 21 февраля 2017 года в результате таяния снежно-ледяной насыпи на крыше жилого дома, образовалась вода и через щели крыши проникла напрямую в квартиру истца, вследствие чего и произошел залив квартиры истца. В последствие представителями ответчика был составлен акт обследования квартиры, в котором указано, что протечка в квартире произошла в результате интенсивного таяния снега на кровле (крыше). Согласно отчету от 09.03.2017 г. об оценке рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры истца составленному 

<

данные изъяты> суммарная стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты> 

В связи с тем, что дом находится в управлении МКП г.п. Солнечногорск «Служба благоустройства и озеленения» и соответственно на ней лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества. Истец 23.03.2017 г. обратился в адрес ответчика с претензией о разрешении спора в досудебном порядке, причиненного заливом квартиры; однако ответчиком данная претензия была проигнорирована в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд.

Истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., расходы в счет возмещения услуг по оценке - 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и штраф.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив по существу; не возражал против вынесения заочного решения по делу. 

Ответчик - представитель МКП г.п. Солнечногорск «Служба благоустройства и озеленения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст.12,15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело, в связи с нарушением его прав, а также, чье имущество повреждено. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот ущерб. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №3, расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно свидетельству о праве собственности. 21.02.2017г. произошел залив указанной квартиры в результате таяния снежно-ледяной насыпи на крыше жилого дома, образовалась вода и через щели крыши проникла напрямую в квартиру истца 

Согласно обращению истца в МКП г.п. Солнечногорск «Служба благоустройства и озеленения», 09.03.2017 года, ответчиком было проведено обследование квартиры истца, в ходе которого было установлено, согласно актом обследования жилого помещения от 09.03.2017 года, что причиной затопления является протечка в результате интенсивного таяния снега на кровле (крыше).

Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «ЭкспертСервис» стоимость ущерба 

<

данные изъяты>

23.03.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации материального ущерба, данная претензия осталась без ответа. 

Согласно ст.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2.1 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, неустойки подлежит удовлетворению; в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика в пользу истца следует взыскать 

<

данные изъяты>, а также неустойку в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, при этом, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера взыскиваемого в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКП г.п. Солнечногорск «Служба благоустройства и озеленения» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов на проведение оценки 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 

<

данные изъяты> штраф за неудовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>., а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

В течение 7 дней, со дня вручения ответчикам копии заочного решения, они вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения, составленного в окончательной форме 26 мая 2017 года. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Гордеев