№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе

Председательствующего судьи Соколова А.А.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Леоновой Н.Д., подсудимого ФИО1, адвоката-защитника Батуриной Т.Т., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лыковой Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, нарушил требования п. 2.7, п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которых: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Нарушая требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, ФИО1 в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за движением, не учел дорожные условия, а именно гравийное покрытие дороги, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил занос с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате которого пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности были причинены повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза левого плеча со смещением; закрытый перелом левой седалищной кости без смещения; ссадина левой скуловой дуги, которые составляют единую, сочетанную, тупую травму, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании на заявленном ходатайстве ФИО1 настаивал, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает. 

Потерпевший в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и доказательствами, представленными обвинением. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, данное по обстоятельствам совершенного преступления (№); признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

<

данные изъяты>

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, положение ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ поведение подсудимого после совершения преступления; смягчающие обстоятельства; личность подсудимого, а также то, что преступление совершено им по неосторожности, против общественной безопасности, связанное с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При назначении и определении дополнительного вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотивов совершения преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Учитывая поведение подсудимого, данные о его личности, смягчающие по делу обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, суд признает их исключительными и считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, с применение ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий