Дело № 2-29/2024

67RS0007-01-2023-002066-18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 25 апреля 2024 года

Сафоновский районный суд Смоленской области 

В составе:

председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е.,

при секретаре : З.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Н. к Б.М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Г.И.Н. обратился в суд с иском к Б.М.А. с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что дд.мм.гггг в 13 час.05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением Б.М.А., и 

<

данные изъяты>, под управлением Г.И.Н. ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Б.М.А. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения – полное уничтожение ТС в результате его повреждения, проведение восстановительного ремонта невозможно. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 832 042 руб., стоимость годных остатков – 113 783,41 руб. Таким образом, величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 718 258,59 руб. Также за эвакуацию автомобиля истец заплатил 4 000 руб., за независимую экспертизу –8 500 руб., за услуги адвоката по составлению претензии и искового заявления – 6 000 руб. Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в ДТП –Б.М.А. была застрахована, страховая компания возместила Г.И.Н. ущерб в размере 400 000 руб. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 318 258,59 руб., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., за услуги эвакуатора – 4 000 руб., за юридические услуги – 6 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины – 6 503 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены – АО «Страховая компания «Астро-Волга», АО «Тинькофф Страхование» (л.д.110, т.1).

Определением суда от дд.мм.гггг произведена замена ненадлежащего ответчика Б.М.А. на надлежащего Б.М.А.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен П.А.В. (л.д.179 т.1).

В судебном заседании истец Г.И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик Б.М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Представитель ответчика по доверенности В.В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного в результате столкновения с транспортным средством ответчика, страховая компания возместила истцу ущерб в сумме превышающей стоимость реального восстановительного ремонта. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – АО «Страховая компания «Астро-Волга», АО «Тинькофф Страхование», П.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 13 час.05 мин. возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением Б.М.А., и 

<

данные изъяты>, под управлением Г.И.Н. ДТП произошло из-за нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем Б.М.А. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП была признана водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Б.М.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от дд.мм.гггг, решения Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг (л.д.92, 159 т.1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», (страховой полис 

<

данные изъяты>, срок страхования: дд.мм.гггг – дд.мм.гггг) (л.д.164, 165 т.1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис 

<

данные изъяты>, срок страхования: дд.мм.гггг – дд.мм.гггг) (л.д.127 т.1). 

АО «СК «Астро-Волга», признав событие страховым случаем, заключило дд.мм.гггг с Г.И.Н. соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 400 000 руб. Денежные средства были перечислены истцу платежным поручением № ххх от дд.мм.гггг (л.д.164-166 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

Истец, полагает, что ответчик, как причинитель вреда, обязана возместить полный размер убытков, причиненных автотранспортному средству в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из системного анализа изложенных правовых норм и разъяснений следует, что потерпевший обладает возможностью взыскания как страхового возмещения со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Истцом, в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, представлено экспертное заключение № ххх от дд.мм.гггг, где стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет – 840 900 руб. (без учета износа), 483 600 руб. (с учетом износа) (л.д.44 т.1). Также истцом представлено экспертное заключение № ххх-ГО от дд.мм.гггг, где тем же экспертом определена рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП в размере 832 042 руб. и стоимость годных остатков – 113 783,41 руб. Экспертом сделан вывод о полной конструктивной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства. Величина материального ущерба автомобиля составляет - 718 258,59 руб. (832 042 руб. - 113 783,41 руб.) (л.д.29-34) т.1).

В своих возражениях представитель ответчика указывал, что в ходе разбирательства по делу № ххх (обжалование постановления инспектора ДПС от дд.мм.гггг) было установлено, что дд.мм.гггг на 

<

адрес> произошло два ДТП не связанных между собой. Транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением Г.И.Н. после столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением Б.М.А., столкнулось с транспортным средством 

<

данные изъяты>. Второе ДТП было оформлено европротоколом сотрудниками ДПС.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 71 ГПК РФ протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий также отнесены к письменным доказательствам.

По ходатайству представителя ответчика, заявленному в подтверждение возражений на иск (л.д.106 т.1), судом принято и приобщено к материалам дела – копии протоколов судебных заседаний по жалобе Б.М.А. на постановление ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг (л.д.207-239 т.1), копия выплатного дела АО «Страховая компания «Астро-Волга» (л.д.137-168 т.1); копии материалов дела об административном правонарушении (л.д.91-97 т.1).

Из письменных объяснений Г.И.Н. в СК «Астро-Волга» следует, что от удара с автомобилем 

<

данные изъяты> его откинуло в стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. Инспекторы ГИБДД составили 2 протокола, что считает не правильным. Европротокол между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, где он якобы виноват, не подтверждает. Европротокол составляли инспекторы ДПС (л.д.147 т.1). 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является П.А.В. (л.д.117 т.1).

Из письменных объяснений П.А.В. следует, что ДТП случилось дд.мм.гггг в 

<

адрес>. Ему надо было повернуть налево во двор к магазину. Он остановился, что бы пропустить встречный автомобиль. В этот момент со стороны магазина выезжал белый автомобиль 

<

данные изъяты>, который не уступил дорогу и ударил 

<

данные изъяты> в переднее правое колесо. Двигаясь по инерции, 

<

данные изъяты> вылетел на встречную полосу и врезался в его автомобиль. Сотрудники ДПС не стали оформлять и посоветовали оформить европротокол. Время указали примерное. Считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> виноват, но косвенно. В протоколе он признал вину полностью (л.д.148 т.1).

Также из протокола судебного заседания от дд.мм.гггг следует, что инспектор ДПС А.А.С. суду пояснил, что Б.М.А. ко второму ДТП не имеет никакого отношения, водители договорились на месте, составили европротокол и разъехались (л.д. 211 т.1).

Из протокола судебного заседания от дд.мм.гггг усматриваются показания инспектора ДПС К.Р.М., который пояснил суду, что два ДТП имеют разные места столкновения, разное время, разные повреждения, поэтому было принято решение оформить два ДТП. Второе ДТП оформлено по европротоколу (л.д.228,229 т.1).

Суд полагает возможным принять вышеуказанные документы в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, суд делает вывод, что дд.мм.гггг на 

<

адрес> произошло два ДТП: 1) транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением Г.И.Н. столкнулось с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением Б.М.А. ДТП произошло из-за нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем Б.М.А. Виновником указанного ДТП была признана водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, Б.М.А. 2) транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением Г.И.Н. столкнулось с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением П.А.В. ДТП было оформлено европротоколом, виновником признан Г.И.Н. В результате двух ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Тот факт, что П.А.В. не обращался в страховую компанию за выплатой, не свидетельствует об обратном.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно повреждений автомобиля истца при столкновении двух автомобилей (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) и соответственно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Первая Компания оценки и Экспертиз» М.А.В. (л.д.27 т.2).

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг, выполненному экспертом ООО «Первая Компания оценки и Экспертиз» М.А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-П, с учетом износа составляет: 171 100 руб.; 

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-П, без учета износа составляет: 380 300 руб.;

средняя рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на дд.мм.гггг составляет 927 900 руб.;

стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> после столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> составляет 185 300 руб. (л.д. 45 т.2).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы указанного экспертного заключения, являющегося допустимым доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми специальными познаниями. Им исследован полный объем материалов с места ДТП. Заключение основано на анализе всех имеющихся доказательств по делу и сведений. 

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание выводы эксперта М.А.В., приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение доводы истца о недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшей стороне фактического ущерба.

Суд констатирует недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска Г.И.Н. надлежит отказать в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу, в удовлетворении требований которого было отказано, не подлежат возмещению и судебные расходы. 

Вместе с тем с истца в пользу ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция от дд.мм.гггг (л.д.142 т.2). 

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.И.Н. к Б.М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Г.И.Н. в пользу Б.М.А. расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Басурова

Копия верна

Судья Сафоновского районного суда 

Смоленской области: Е.Е. Басурова 

Мотивированное решение суда изготовлено 03.05.2024