№2-309/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 10 июня 2021 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное судом, по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченной суммы страхового возмещения, пени и штрафа, установил: 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в ее пользу: недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 155 800 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки недоплаченного страхового возмещения по день вынесения решения суда в размере 1 558 рублей с (дата обезличена), штрафа в размере 50% страхового возмещения, морального вреда в размере 12 000 рублей, 10 000 рублей за услуги представителя и стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В последствии ФИО1 увеличила заявленные в иске требования, в которых просила суд взыскать с АО «СОГАЗ»: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 100 рублей; штраф в размере 11 050 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки недоплаченного страхового возмещения по день вынесения решения суда в размере 96 798 рублей (221руб.х438 дн.), моральный вред в размере 12 000 рублей, 10 000 рублей за услуги представителя, стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 200 рублей и расходы на рецензию в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата обезличена) на (адрес обезличен) городе Теберда Карачаево – Черкесской Республики произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 322132 гос рег. знак (номер обезличен) регион под управлением ФИО3 и автомобиля «Volkswagen Polo» регистрационный знак (номер обезличен) регион, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. Автомобиль истца ФИО1 получил значительные механические повреждения. 

Виновником ДТП согласно административного материала признан ФИО3 В соответствии с Федеральным законом, с целью получения страховой выплаты ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства с заявлением о возмещении убытка обратилась в АО «СОГАЗ».

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата обезличена) N 40-ФЗ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX (номер обезличен) представив документы о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) и поврежденное транспортное средство «Volkswagen Polo» регистрационный знак В (номер обезличен) для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Страховая компания АО «СОГАЗ» признала случаи страховым и произвела выплату в размере 84 400 руб.

С выплаченной суммой страхового выплаты ФИО1 будучи не согласной обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением (досудебной претензией). В подтверждение своих доводов и определения стоимости ремонта автотранспортного средства приложила заключение независимого эксперта ООО «Астраханская независимая оценка» (номер обезличен)-К от (дата обезличена), согласно которого стоимость восстановительного ремонта «Volkswagen Polo» регистрационный знак В (номер обезличен) обусловленного страховым случаем от (дата обезличена) составила 240 200 руб.. В досудебной претензии ФИО1 просила произвести выплату по страховому возмещению в размере 155 800 рублей, неустойку на дату обращения соразмерно дням просрочки суммы основного долга и оплаты стоимости услуг оценщика в размере - 10 000 

рублей, по указанной претензии АО «СОГАЗ» какие-либо доплаты суммы страхового возмещения не произвела.

В соответствии со ст. 16 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. истец направил заявление с просьбой рассмотреть спор с финансовой организацией Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту финансовый уполномоченный) с теми же требованиями. Данное заявление с приложенными документами было направлено финансовому уполномоченному 28.10.2020 г.

(дата обезличена) финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление истца, приял решение об отказе в удовлетворении его требований и направил данное решение истцу. 

Руководствуясь ст.11 ст.12 ГК РФ ФИО1 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель не явились, представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, а также поддержал заявленные в иске требования, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился об уважительности причин неявки суд не известил. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в размере 84 400 рублей АО «СОГАЗ» выполнило в полном объеме, что подтверждается проведенными АО «СОГАЗ» и Финансовым уполномоченным экспертными заключениями. Представитель ответчика, также указала, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований, применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. 

На основании положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело исходя из требований ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца, ответчика и привлеченного к участию в дело третьего лица. Исследовав материалы дела, учитывая заключение оценочных экспертиз проведенных по делу, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, при этом подлежащим взысканию с ответчика суммы недоплаченной страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа определенного заключением эксперта ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 106 500 рублей по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.4 которого владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом 

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошедшее (дата обезличена) на (адрес обезличен) городе Теберда Карачаево – Черкесской Республики произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 322132 гос рег. знак А (номер обезличен) регион, ФИО3 в следствии которого автомобиль марки «Volkswagen Polo» регистрационный знак В (номер обезличен) принадлежащий истцу ФИО1 получил повреждения, было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, что подтверждается материалами выплатного дела.

Виновником ДТП согласно административного материала признан ФИО3 В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата обезличена) N 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX (номер обезличен) представив документы о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), и поврежденное транспортное средство «Volkswagen Polo» регистрационный знак (номер обезличен) для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Страховая компания АО «СОГАЗ» признала случаи страховым и произвела выплаты в размере 84 400 рублей.

Изложенные обстоятельства, подтверждают факт наступления страхового случая, что также подтверждается тем, что страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения, в связи, с чем суд считает установленным, что вышеуказанное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя транспортного средства ГАЗ 322132 ФИО3, ответственность которого как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» и данное ДТП было признано страховым случаем. 

Истец выразил свое несогласие с суммой страховой выплаты и направил заявление (досудебную претензию). Для подтверждения своих доводов и определения стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому оценщику (эксперт-техник).

Заключение эксперта ООО «Астраханская независимая оценка» (номер обезличен)-К от (дата обезличена), оплата данной экспертизы подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта, которую истец приложил к заявлению. 

Досудебная претензия ФИО1 (заявление в фин.организацию) с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 155 800 рублей, неустойки на дату обращения соразмерно дням просрочки суммы основного долга, и оплаты стоимости услуг оценщика в размере - 10 000 рублей, была получена ответчиком. Однако по указанной претензии АО «СОГАЗ» какие-либо доплаты суммы страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст.16 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. направил заявление с просьбой рассмотреть спор с финансовой организацией Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту финансовый уполномоченный) с теми же требованиями. Данное заявление с приложенными документами было направлено финансовому уполномоченному 28.10.2020 г.

29.11.2020 г. финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление истца, приял решение об отказе в удовлетворении его требований и направил данное решение истцу. Согласно ст. 25 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней со дня вступления указанного решения в силу. 

Согласно заключению проведенной на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы проведенной ИП ФИО4 за (номер обезличен) от (дата обезличена) по повреждениям относящимся к страховому случаю стоимость восстановительного ремонта «Volkswagen Polo» регистрационный знак (номер обезличен) с учетом износа составила сумму 106 500 рублей. 

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.02 г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и 

гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Эти требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Таким образом, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ результаты проведенных экспертиз, приходит к выводу о том, что результаты экспертного заключения (номер обезличен)-К от (дата обезличена), проведенного ООО «Астраханская независимая оценка» и экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) выполненное ООО «Овалон» не могут быть приняты судом, поскольку оценщик при проведении исследований не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Таким образом приведенное экспертное заключение не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертной (оценки) по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства. 

При этом суд установив, что экспертное заключение, составленное предупрежденным судом об уголовной ответственности экспертом ИП ФИО4 за (номер обезличен) от (дата обезличена) было получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Установив, что выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу не обладающему специальными техническими познаниями. 

Учитывая, что анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений приведенных на фотографии к Акту осмотра составленного с представителем. Единая методика допускает при проведении экспертизы анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, осмотр поврежденного автомобиля не является обязательным. Кроме того, суд отмечает, что не предоставление потерпевшей стороной автомобиля на осмотр не может являться основанием для не проведения по делу судебной экспертизы, либо ставить под сомнение результаты судебной экспертизы по данному основанию. Приведенное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, обстоятельств вызывающих сомнение в объективности не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты данной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истца. В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст.86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч.3 ст.86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также 

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки 

доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Вместе с тем, ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено доказательств того, что размер ущерба, причиненного истцу, значительно ниже суммы указанной в экспертном заключении экспертом ФИО4 за (номер обезличен) от (дата обезличена) 

Исходя из изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В связи с чем размер материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, суд оценивает исходя из экспертного заключения экспертом ФИО4 за (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДПТ составляет 106 500 рублей, следовательно за вычетом выплаченной ответчиком АО «СОГАЗ» истцу по страховому случаю в добровольном порядке суммы в размере 84 400 рублей с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 22 100 рублей. 

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснениям данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (п. 24).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с (дата обезличена) ((дата обезличена)- дата обращения к ответчику + 20 дней для производства страховой выплаты) по (дата обезличена) (день вынесения решения суда), что составляет 458 дней, в следующем размере: 22 100 х 1% = 221 рубль х 458 дней = 101 218 рублей.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Постановлением Пленума ВС РФ (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда в отношении потерпевшего - физического лица.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд признает заявленные к взысканию размеры неустойки и финансовой санкции несоразмерными и подлежащими уменьшению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также сроки направления истцом претензии в адрес ответчика и дату его обращения с иском, суд считает сумму неустойки подлежащим снижению до 4 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Из пунктов 2, 46, 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 №17 следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф. 

Поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФ ответчиком не представлены и судом не установлены, размер страховой выплаты, подлежащий выплате, составляет 22 100 рублей, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с указанной суммы, и составляет 11 050 рублей.

В связи с наличием от представителя ответчика ходатайства о снижении неустойки, штрафа, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, не доплатившего сумму возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 4 000 рублей. 

Предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных разъяснений, довод ответчика об отсутствии у него обязательств по возмещению морального вреда, поскольку истцом не приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о причинении морального вреда, понесенных физических либо нравственных страданий, подлежит отклонению.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая личность истца, целей страхования автомобиля, последствия неполучения в установленные сроки страхового возмещения, а также учитывая длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины и отношение ответчика к причиненному потребителю вреду, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела судом расходов в размере 10 000 рублей за оплату услуг представителя.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.

Поскольку ФИО1 обращалась к независимому эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью 

дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства по делу, а также рецензии, то понесенные ею расходы в размере 10 000 руб. и 3 000 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен)-К от (дата обезличена) и квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена)) по составлению заключений применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела и подлежащими возмещению.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истца. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) представлено суду. В связи с тем, что оплата судебной экспертизы истцом не произведена, экспертное учреждение просит взыскать расходы за его производство в размере 20 000 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с ответчика.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета удовлетворенных требований имущественного характера (страховое возмещение, неустойка) и требования неимущественного характера (возмещение морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченной суммы страхового возмещения, пени и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1: 

- неполученное страховое возмещение в размере 22 100 (двадцать две тысячи сто) рублей;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- штраф, установленный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг предстателя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта за рецензию 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО4 в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход Карачаевского городского округа в размере 1 043 (одна тысяча сорок три) рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Карачаевский городской суд, в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.С. Долаев