Дело № 2-1199/2025 

УИД № 69RS0036-01-2024-004794-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Чикиной Т.А., действующей на основании ордера №07 от 03 июня 2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковыми требованиями, уточненными на основании ст.39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 367 500 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 875 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив дома 17 по ул. ФИО9 в городе Твери 03 мая 2024 г. около 15 часов 30 минут автомобиль BMW X, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигаясь в направлении от улицы Хромова к Петербургскому шоссе города Твери, совершил наезд на стоящий в правой полосе проезжей части автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2 В результате столкновения автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X, государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована. Согласно экспертного заключения№81316 от 03 июня 2024 г. ООО "Экспертно-юридического агентства "Норма плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, по средним ценам Тверского региона составляет 463 500 руб. Стоимость автомобиля до ДТП составляет 391 000 руб., стоимость полезных остатков автомобиля - 40 000 руб. Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 351 000 руб.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 29 января 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, передано для рассмотрения по существу в Заволжский районный суд г. Твери. 

В судебное заседание истец не явился извещен надлежащем образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Чикина Т.А. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 января 2025 г., произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО5, ФИО6 на надлежащего ФИО4

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, Заволжский РОСП УФФСП России по Тверской области, УМВД России по г.Твери, САО «ВСК» представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте - "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив дома 17 по 

<

адрес> 03 мая 2024 г. около 15 часов 30 минут автомобиль BMW X, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигаясь в направлении от улицы Хромова к Петербургскому шоссе города Твери, совершил наезд на стоящий в правой полосе проезжей части автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу ФИО2 

В приговоре указано, что 03 мая 2024 г. в 15 часов 28 минут ФИО3, управляя автомобилем марки BMW X, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении от ул. Хромова г. Твери к Петербургскому шоссе г. Твери, перевозя в качестве пассажира на переднем сиденье ФИО8, не пристегнутого ремнем безопасности.

Вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО3, в указанное время произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3, осуществляя движение на автомобиле марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, со скоростью около 106 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима в населенных пунктах - не более 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, следуя по средней полосе проезжей части ул. ФИО9 г. Твери в направлении от ул. Хромова г. Твери к Петербургскому шоссе г. Твери, проявил преступную неосторожность, отвлекся от управления автомобилем, не убедившись в безопасности, перестроился в правую полосу движения, где, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, несвоевременно обнаружил опасность в виде стоящего на правой полосе грузового автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего напротив ул. ФИО9 г. Твери совершил наезд с последующим столкновением с двигающимся в средней полосе в попутном направлении автомобилем марки RENAU DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО2 Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 22 октября 2024 г. по делу №1-305/2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.4 ст.264 УК РФ, назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии -поселении.

В результате столкновения автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X, государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована. 

Согласно сведениям УМВД России по Тверской области владельцем транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, транспортного средства BMW X, государственный регистрационный знак №, ФИО5

В соответствии с договором купли-продажи от 26 марта 2024 г., заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство BMW X, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В соответствии с договором купли-продажи от 02 апреля 2024 г., заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство BMW X, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Учитывая, что на момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем BMW X, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке, исключается возможность получения истцом страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется заключением эксперта ФИО11 

Согласно экспертного заключения №81316 от 03 июня 2024 г. ООО "Экспертно-юридического агентства "Норма плюс" эксперта ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона составляет 463 500 руб. Стоимость автомобиля до ДТП составляет 391 000 руб., стоимость полезных остатков автомобиля - 40 000 руб. Разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 351 000 руб.

Суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством, оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении у суда не имеется. Ответчики не оспорили заключение эксперта ФИО11, не заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Представленный истцом расчет ущерба суд отклоняет в связи с наличием арифметической ошибки. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, то сумма ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 351 000 руб. 

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

Дорожное-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, владельцем транспортного средства является ФИО4, доказательства наличия каких либо договорных отношений между ответчиками по вопросу управления транспортным средством суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца.

Факт передачи во владение может быть подтвержден доверенностью, соответствующим договором, а также полисом страхования. Бремя доказывания факта передачи принадлежащего источника повышенной опасности во владение иному лицу лежит на собственнике. Передача документов и ключей от автомобиля не означает передачу автомобиля во владение иному лицу. Поскольку в данном деле ответчик ФИО4, как собственник источника повышенной опасности, не доказала передачу его ФИО3 во владение, ответственность за причиненный вред должны быть возложена на собственника автомобиля.

При этом факт передачи владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца автомобиля BMW X, государственный регистрационный знак №, ФИО4, поскольку она не подтвердила передачу автомобиля во владение ФИО3 Исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления о взыскании ущерба в истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 875 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 29 июня 2025 г. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 95 %, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531 руб. 25 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10 500 руб. Оплата услуг подтверждается актом выполненных работ №000275 от 03 июня 2024 г., кассовым чеком от 03 июня 2024 г. на сумму 10 500 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заключение №81316 от 03 июня 2024 г. ООО "Экспертно-юридического агентства "Норма плюс" эксперта ФИО11 не оспорено стороной ответчика, признано судом в качестве допустимого доказательства, учтено при определении ущерба. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 9 975 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, представлены два чека на сумму 268 руб.24 коп. на отправку копии иска лицам, участвующим в деле. Указанные почтовые расходы являются обоснованными, направление копии искового заявления лицам, участвующим деле, предусмотрено ст.131-132 ГПК РФ, С учетом частичного удовлетворения исковых требований почтовые расходы в размере 509 руб. 65 коп. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи №111 от 03 июня 2024 г., заключенному между адвокатом Чикиной Т.А. и ФИО2 (доверитель) адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю, что включает в себя: представительство интересов доверителя по факту дорожно-транспортного происшествия 03 мая 2024 г. по ул. ФИО9 в г. Твери; составление ходатайств и жалоб в рамках указанного дела в интересах доверителя, с целью признания доверителя потерпевшей стороной по уголовному делу и взыскании материального ущерба; при необходимости составление искового заявления в суд и представительство интересов по данному иску в суде 1 инстанции. 

Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения, указанного в п.1.1 определен сторонами в размере 30 000 руб. (п.2.1 соглашения от 03 июня 2024 г.).

Оплата ФИО2 услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №07 от 03 июня 2024 г. 

Представитель Чикина Т.А. составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, ходатайство о проведении судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи, участвовала в судебных заседаниях 08 октября 2024 г., 11 декабря 2024 г., 29 января 2025 г., 31 марта 2025 г., 15 мая 2025 г., 09 июля 2025 г., 13 октября 2025 г., 20 октября 2025 г.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом не установлено. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан 

<

данные изъяты>) убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 351 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 975 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 531 руб. 25 коп., по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб., почтовые расходы в размере 509 руб.65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Твери заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина