Председательствующий Колосова О.В. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 06 октября 2025 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

адвоката Матыциной Е.А., 

осужденного БГО,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ДоманинойЕ.О. на приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

БГО, 

<

...> г.р., уроженец 

<

...> Крымской области УССР, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенный уборщиком территории в ООО«

<

...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, 

<

...> А, 

<

...>, ранее судимый: 

- 

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде штрафа исполнено 

<

...>, 

<

...> снят с учета в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ БГО наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера принуждения в виде обязательство о явке БГО по данному делу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Постановлено БГО после вступления приговора в законную силу в трёхдневный срок явиться в УФСИН России по Омской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания БГО постановлено следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого БГО в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра, исполняющего наказание в виде принудительных работ

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательствах. 

Заслушав выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осужденного БГО и его адвоката Матыциной Е.А., не возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

БГО признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании БГО вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доманина Е.О. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О судебном приговоре», указывает, что в момент совершения преступления БГО управлял автомобилем ВАЗ 21140, г.р.з. 

<

...> регион, однако приговором суда судьба указанного вещественного доказательства не разрешена. Сообщает, что в ходе судебного следствия установлена принадлежность указанного автомобиля свидетелю Свидетель №3, в ходе дознания автомобиль возвращен владельцу, в связи с чем полагает, что в резолютивной части приговора необходимо указать об оставлении транспортного средства по принадлежности свидетелю Свидетель №3

Кроме того, обращает внимание, что действия БГО суд квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Вместе с тем, в соответствии с диспозицией данной статьи условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состоянии опьянения только преступлений, предусмотренных частями 2, 4. 6 статьи 264 УК РФ. Для статьи 264.1УКРФ такого условия не предусмотрено.

В силу вышеизложенного считает, что указанное обстоятельство подлежит исключению из описания квалификации действий 

<

...> и его надлежит считать осужденным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1УКРФ.

Просит приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...> изменить. В описательно-мотивировочной части исключить указание на квалификацию действий БГО как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и считать БГО осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В резолютивной части приговора указать об оставлении вещественного доказательства - транспортного средства ВАЗ 21140, г.р.з. 

<

...> регион, по принадлежности свидетелю Свидетель №3

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства содеянного судом установлены верно.

Вина БГО в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №3, 

<

...> а также признательными показаниями самого 

<

...> которые согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия БГО по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению вида и размера уголовного наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному 

<

...> назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги и матери, осуществление ухода за матерью, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное участие в спортивных мероприятиях и общественной жизни, наличие грамот за успехи при занятии спортом, оказание благотворительной помощи участникам СВО, принесение подсудимым извинений в зале судебного заседания за содеянное.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении БГО наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст.61УКРФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Б. более мягкого наказания, применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом выводы суда о том, что исправление БГО может быть достигнуто без изоляции от общества, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. 

Оснований для назначения БГО иного, более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Действия осужденного БГО судом квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом судом не учтено, что указание на состояние опьянения в диспозиции ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния. Указание на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения является излишним, а определенная судом квалификация действий виновного подлежит уточнению. 

В то же время вносимые судом апелляционной инстанции изменения на вид и размер назначенного БГО наказания не влияют. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. 

В соответствие с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О судебном приговоре» в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе о вещественных доказательствах. 

В нарушение указанных требований судьба вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. 

<

...> регион, в приговоре не определена. 

Так, суд, обоснованно не усмотрев оснований для конфискации автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. 

<

...> регион, которым управлял осужденный БГО в момент совершения преступления, вместе с тем не определил его судьбу. 

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль в ходе предварительного следствия был передан на хранение свидетелю 

<

...>

В соответствие с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанный автомобиль надлежит оставить в распоряжении законного владельца. 

Таким образом, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ 21140. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении БГО изменить.

Исключить из приговора указание суда на квалификацию действий БГО как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицировать действия БГО по ч. 2 ст.264.1УКРФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора об оставлении вещественного доказательства – автомобиля марки ВАЗ 21140, г.р.з. 

<

...> регион в распоряжении Свидетель №3

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Доманиной Е.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист