Дело № 1-472/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Погребной Н. В., 

с участием государственного обвинителя Сальникова А. В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Пяткова А. М., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бабаковой Е. Н.,

а также представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, 2017 г. р., военнообязанного РВК Калачинского района Омской области, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного РВК Калачинского района Омской области, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены ими в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, а именно металлических изделий с улиц города Омска. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 обратились к ранее знакомому ФИО5, не посвященному в их преступные намерения, с просьбой о предоставлении во временное пользование коляски для транспортировки похищенного имущества. Далее, взяв у ФИО5 коляску, ФИО1 и ФИО2 ходили по улицам ЦАО города Омска в целях отыскания металлических изделий, которые можно похитить. Проходя по 

<

адрес>, на обочине проезжей части дороги в 20 метрах от 

<

адрес> увидели дождеприемник для городских автомобильных дорог с интенсивным движением тип ДБ-2 (В-125), из чугуна марки СЧ20, который решили похитить. ФИО1 и ФИО2 вдвоем подошли к указанному дождеприемнику, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, руками сняли с канализационного колодца, расположенного у обочины проезжей части дороги, в 20 метрах от дома № 

<

адрес> дождеприемник, который положили в заранее приготовленную коляску для удобства транспортировки, и с похищенным имуществом скрылись с места совершенного ими преступления, причинив Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» материальный ущерб на сумму 6 713,81 рублей. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, они же в период времени с 22 часов 00 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, а именно металлических изделий с улиц города Омска, и реализуя его, взяли у ранее знакомого ФИО5, не посвященного в их преступные намерения, во временное пользование коляску для удобства транспортировки похищенного имущества, а также гвоздодер в ограде своего дома, и направились по улицам города Омска в целях отыскания металлических изделий, которые можно похитить. Проходя по 

<

адрес>, на обочине проезжей части дороги в 20 метрах от дома № и в 1 метре от канализационного колодца увидели дождеприемник для городских автомобильных дорог с интенсивным движением тип ДБ-2 (В-125), из чугуна марки СЧ20, который решили похитить. ФИО1 и ФИО2 вдвоем подошли к указанному дождеприемнику, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 при помощи заранее приготовленного гвоздодера зацепил дождеприемник, а затем вместе, взявшись руками, подняли дождеприемник стоимостью 6 713,81 рублей и положили в заранее приготовленную коляску для удобства транспортировки. Однако, свои преступные действия до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками 2 БП (отдельного) ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области на месте преступления с похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, подтвердили заявленные ими ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данные ходатайства были заявлены добровольно, после консультации с защитниками.

Защитники, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Суд находит заявленные ходатайства подсудимых о проведении особого порядка судебного разбирательства обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ходатайства подсудимых заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. 

Суд считает, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования квалифицированы верно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной ФИО2 по двум преступлениям, а также явку с повинной ФИО1 за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние подсудимых в содеянном, полное признание ими своей вины, частичное возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного, социальную обустроенность обоих, а также наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, 2017 г. р..

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Также суд учитывает, что подсудимыми совершены преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоят. Подсудимый ФИО2 на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит. Подсудимый ФИО1 состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>». Также суд учитывает неоформленную инвалидность подсудимого ФИО2.

На основании изложенного, учитывая мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, частичное возмещение ущерба, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, полагая, что при назначении данного наказания могут быть достигнуты цели уголовного наказания, и не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения, наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ,

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 140 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений, путем частичного сложения, наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – чугунная решетка дождеприемника, переданная представителю потерпевшего под сохранную расписку, оставить по принадлежности; металлический каркас детской коляски «Neon», переданный ФИО5 под сохранную расписку, оставить ему по принадлежности; металлический гвоздодер, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 9 УМВД России по г. Омску (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

приговор вступил в силу 10.01.2018