Дело №12-3/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 27 января 2025 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богдановичский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 08 ноября 2024 года, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 08.11.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богдановичский» ФИО1 указал на несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, поскольку ФИО2, являясь водителем автомобиля, обязан перед эксплуатацией проверять документы на данное транспортное средство. Мировым судьей также не учтено, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, например выданные на другое транспортное средство. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богдановичский» ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

ФИО2 и его защитник – адвокат Валов Р.Д. в судебном заседании указали на несогласие с доводами, указанными в жалобе инспектора ДПС. Просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.10.2024 года, ФИО2 16.10.2024 года в 21 час.05 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №

Производство по данному делу прекращено мировым судьей на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия данных, объективно свидетельствующих о том, что ФИО2 знал, что на управляемом им транспортном средстве установлены подложные государственные регистрационные знаки.

Мировой судья, прекращая вышеуказанное производство по делу об административном правонарушении, указал, что материалами дела не подтверждается умышленная форма вины, осведомленность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, с таким постановлением согласиться нельзя, поскольку выводы мирового судьи не находят своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Вместе с тем, согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Принадлежность транспортного средства другому лицу не освобождает водителя от соблюдения указанных выше требований Правил дорожного движения, в части проверки перед выездом установки на автомобиле регистрационных знаков и соответствие их имеющимся регистрационным документам данного автомобиля.

Материалами дела установлено, что русских К.А. имеет право управления транспортными средствами, о чем свидетельствует выданное ему водительское удостоверение.

Автомобиль ГАЗ 2752 ФИО2 не принадлежит, был ему передан с установленными государственными регистрационными знаками №, собственником является ФИО3 Вместе с тем, согласно документам на транспортное средство ГАЗ 2752 имеет государственный регистрационный знак №.

ФИО2 проигнорировал указанные нормативные требования, не проверил состояние транспортного средства на соответствие п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (в части регистрационных знаков), управлял транспортным средством с подложными регистрационными знаками.

Мировым судьей указанным обстоятельствам, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Неверное применение норм материального права является нарушением положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и установлении юридически значимых обстоятельств в полном объеме, свидетельствует о существенном нарушении порядка рассмотрения дела, что привело к неполному и необъективному рассмотрению дела, а также незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 08.11.2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области 08 ноября 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Богдановичского 

городского суда А.Н. Бабинов