Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении 

19 декабря 2017 года г.Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ишбаевой Н.Х., рассмотрев жалобу адвоката Галиева А.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГг.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по 

<

данные изъяты> 

<

адрес> РБ, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с г.р.з. М 316 МТ 102, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.. Ему назначено наказание 1 год 6 месяцев лишение права управления транспортными средствами с взысканием штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Галлиев А.Г., подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по доводам указанным в своей жалобе.

В судебном заседании адвокат Галлиев А.Г., ФИО1 просили суд удовлетворить жалобу заявителя.

Суд, выслушав ФИО1 и его адвоката, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись из регистратора, жалобу Галиева А.Г., пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС, у ФИО1, был запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушении речи. Согласно данному акту, при его составлении присутствовали понятые. 

Как следует из акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола 

<

адрес>3 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, при составления данных протоколов присутствовали понятые. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Довод адвоката Галиева А.Г. о том, что на видеозаписи регистратора на момент проведения процедуры освидетельствования отсутствовали понятые, ФИО1 не разъяснялись его права, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы полностью опровергаются материалами дела.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката Галиева А.Г., без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов