Дело № 2-424/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 25 октября 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А. 

при секретаре Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 897785,72 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 48294,05 руб., проценты за пользование кредитом – 25736,57 руб., штрафные санкции – 823755,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12177,86 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличены, просят взыскать с ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2188 580,55 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 48 294,04 руб., проценты за пользование кредитом – 115 372,21 руб., штрафные санкции – 2 024 914,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 142,90 руб.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя банка. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей заключен кредитный договор № путем присоединения ответчицы в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей на срок 60 месяцев за плату за пользование кредитом при условии снятия денежных средств наличными или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке (иных банках) 0,15% в день. 

В соответствии с заявлением на выдачу кредита, Правилами предоставления и использования кредитных карт, Тарифами по обслуживанию кредитных карт ответчик обязалась до 20 числа каждого календарного месяца вносить или перечислять на счет плановую сумму в счет погашения задолженности по кредиту. Плановая сумма включает в себя погашение части основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также неустойка и иные неисполненные платежи.

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 48 294,04 руб. (без учета суммы просроченных процентов и штрафных санкций). В связи с нарушением сроков внесения платежей в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. 

Требования банка ответчицей не выполнены.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. 

Пункт второй ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

В силу п. 8.5 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней, Банк вправе потребовать от него досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки, предусмотренных договором и тарифами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с заявлением на выдачу кредита в случае неисполнения или частичного исполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, предусмотрена уплата неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, составляющей 2188 580,55 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, просроченный основной долг – 48 294,04 руб., просроченные проценты – 72425,57 руб., проценты на просроченный основной долг – 42 946,64 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 632 025,90 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1392 888,40 руб. Данный расчет обоснованно произведен истцом с учетом условий договора и признается судом правильным. Размер задолженности ответчик не оспорил. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Суд считает, что размер пени, установленный в кредитном договоре, при действующих ставках Банка России в период образования задолженности в размере в среднем 8,68 % годовых является чрезмерно высоким. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, учитывая несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что заявленная банком к уплате неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 70000 рублей.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки подлежат удовлетворению в сумме 233666,25 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины при подаче иска, согласно представленному платежному поручению, в сумме 19142,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 233 666,25 руб., в том числе: 

задолженность по просроченному основному долгу – 48 294 рубля 04 коп., 

проценты – 115372 рубля 21 коп., 

штрафные санкции – 70 000 руб.; 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 142,90 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Горшкова