Гражданское дело №2-564/2019

24RS0056-01-2018-005545-07

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Сыроквашиной Д.С., 

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5 ФИО6,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации г.Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, и по встречному иску администрации г.Красноярска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к администрации Центрального района г. Красноярска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, им произведены переустройство и перепланировка указанной квартиры. Между тем, согласно техническому заключению и заключению о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологичеким и гигиеническим требованиям, сохранение квартиры в переустроенном перепланированном состоянии не нарушает нормативных требований, а также не угрожает правам и законным интересам других лиц.

Администрация Центрального района г.Красноярска обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнений просила возложить на ФИО5 обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом на многоквартирный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, демонтировать дымоход выведенный на крышу многоквартирного дома, а также восстановить вентиляционный канал в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, мотивировав требования тем, что осуществленная ФИО5 перепланировка (переустройство) произведена без согласования с органом местного самоуправления, влияет на безопасность эксплуатации конструкции, затрагивает права и интересы собственников иных помещений в данном жилом доме.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО6, который исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, наставил на удовлетворении требований, возражал против удовлетворения встречного иска по тем же основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску администрации Центрального района г.Красноярска ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска ФИО5 и удовлетворить встречный иск по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по иску Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ТСН «Урицкого,129» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического плана квартиры составленного кадастровым инженером ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведена перепланировка, в результате которой квартира состоящая из трех жилых комнат, туалета, ванной комнаты, кухни, коридора и двух лоджий, то есть всего из 9 помещений площадью 68,5 кв.м., перепланирована в квартиру, состоящую из трех жилых комнат, сан.узла, кухни-столовой, коридора, то есть из 7 помещений, общей площадью 72,5 кв.м.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Красноярскпрмгражданпроект» следует, что в обследуемой квартире №, расположенной по адресу 

<

адрес>, при проведении перепланировки выполнены работы: устроена гардеробная на части площади жилой комнаты, заделан проем в перегородке (не несущей конструкции), смонтирована перегородка (не несущая конструкция) с дверным проемом, устроен дверной проем в перегородке (не несущей конструкции); площадь лолжии включена в площадь жилой комнаты, демонтирована подоконная часть стены здания, выполнено утепление площади лоджии по всему объему; организовано помещение кухни-столовой на площади бывшей кухни и части площади коридора; выполнен демонтаж перегородки (не несущей конструкции) между бывшими кухней и коридором; площадь лоджии включена в площадь кухни-столовой, демонтирована подоконная часть стены здания, выполнено утепление площади лоджии по всему объему; уменьшена площадь коридора; выполнен демонтаж перегородки (не несущей конструкции) между жилой комнатой и коридором; выделена входная группа; совмещен санузел с увеличением площади за счет части коридора; демонтированы перегородки (не несущие конструкции) между бывшим талетом и ванной, устроены новые перегородки (не несущие конструкции) из ГКОЛВ по металлическому каркасу; частично демонтированы старые и новые системы инженерного обеспечения (сети, оборудования и приборы); выполнена эффективная гидроизоляция пола в совмещенной санузле. Несущие строительные конструкции не затрагивались, вытяжка из санузла производится в существующий вентиляционный канал, вент.короб выполнен без изменения полезного сечения вент.отверстия; расширенная часть санузла не располагается над кухнями и жилыми комнатами нижерасположенных квартир; демонтаж подоконной части стены здания не снизил эксплуатационные характеристики конструктивных элементов лоджии, т.к. опирание плиты лоджии осуществляется на стены лоджии по коротким сторонам плиты, без защемления в стене здания (плита лоджии работает как шарнирно опертая балка, а не защемленная консоль). 

В данном заключении сделаны выводы о том, что состояние строительных конструкций жилой квартиры № оценивается как работоспособное, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, жилая квартира не создает угрозу жизни и здоровья граждан, конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности объекта обследования и здания в целом соблюдены.

Согласно заключения о независимой оценке пожарного риска №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «СибИнТЭК» требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствие с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности в полном объеме выполнены. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Федеральной службой по аккредитации» перепланировка квартиры соответствует государственным санитарно-эпидемиологичеким и гигиеническим требованиям. В частности среди прочего установлено, что вентиляция, устроенная для помещения совмещенного санитарного узла и кухни, осуществляется в существующие вентиляционные каналы квартиры, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку разрешение уполномоченного органа на проведение переустройства жилого помещения у истца не имеется, то произведенное переустройство является следствием самовольных действий истца, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 29 ЖК РФ сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно, при условии, что помещение не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании представленных доказательств, в том числе заключений специалистов, суд делает выводы, что перепланировка квартиры произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Оценивая доводы встречного иска, в том числе в части нарушения ФИО5 нормативных требований при демонтаже вентиляционного канала, устройство им дымохода, суд делает выводы, что они не подтверждены в судебном заседании какими-либо доказательствами.

Так, истец по встречному иску представил суду акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями администрации Центрального района г.Красноярска и представителями ТСН «Урицкого,129», согласно которого во вновь образованном при перепланировке помещении истцом установлен камин, при осмотре вентиляционного канала на чердачном помещении и кровле видны следы перекладки кирпичей вентиляционного канала, в самом вентиляционном канале видны следы гари.

Оценив представленный акт суд отмечает, что каких-либо данных, подтверждающих наличие специальных строительно-технических познаний у лиц, составивших акт, суду не представлено. Более того, данный акт не подтверждается опровергается вышеприведенными заключениями специалистов, в том числе в части наличия в квартире истца камина, обустройства дымохода.

Действительно, согласно заочного решения Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации Центрального района к Б, ФИО2, ФИО3 о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, постановлено обязать ФИО1, ФИО4, ФИО3 привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу : 

<

адрес> прежнее до перепланировки состояние. Кроме того, данным решением установлено, что дымоход от установленного ответчиками в квартире камина выведен на крышу многоквартирного дома на высоту 1,2м.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании представитель истца утверждал, и его утверждения не опровергнуты ответчиком, что в настоящее время устроенные в квартире прежними собственниками камин и дымоход ликвидированы, в данной части квартира приведена в первоначальное состояние. Эти пояснения согласуются с материалами дела, поскольку в техническом паспорте, техническом заключении и заключениях по оценке пожарного риска, соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, не усматривается данных о наличии камина и дымохода в квартире, принадлежащей истцу. 

Администрации Центрального района г.Красноярска, как и третьему лицу ТСН «Урицкого,129» судом неоднократно представлялась возможность представить суду доказательства, опровергающие представленные ФИО5 заключения специалистов, разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, чем данные участвующие в деле лица не воспользовались, доказательств, опровергающих представленные истцом ФИО5 доказательства, не представили.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд делает выводы, что утверждения ФИО5 о том, что принадлежащее ему жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, поскольку не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угрозы их жизни или здоровью, в судебном заседании нашли свое подтверждение, в связи с чем удовлетворяет его исковые требования, а встречные исковые требования администрации Центрального района г.Красноярска суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска администрации г.Красноярска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: