Дело №2а-2248/2025 

УИД 27RS0004-01-2025-001756-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности. В обоснование административного иска указав, что в производстве ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в отношении ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 04.18.2018 о взыскании задолженности в пользу ФИО2, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава ФИО4 рассмотрела жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой (заявление №) в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в порядке подчиненности на постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 для её рассмотрения старшим судебным приставом. ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца рассмотрена самим должностным лицом в отношении которого она была подана, то есть врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4, что нарушает порядок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, установленный ч.4 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба не может быть рассмотрена должностным лицом, на действия которого она подана. Кроме того, нарушен срок рассмотрения жалобы, которая подана ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок рассмотрения истец ДД.ММ.ГГГГ, когда как жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец с учетом дополнений просит признать незаконным постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы; обязать соответствующее должностное лицо ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска отменить оспариваемое постановление; обязать ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска обеспечить рассмотрение жалобы в порядке подчиненности соответствующим должностным лицом. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО2. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Дополнительно, пояснил, что считает новый ответ начальника отдела также является незаконным, поскольку жалоба не рассмотрена по существу, в связи с чем настаивал на удовлетворении исковых требований. Просил обратить внимание суда на пояснение ответчика о том, что первоначально фактически жалоба рассматривалась и ответ составлялся не ФИО4, а судебным приставом-исполнителем в чьем производстве находится исполнительное производство. 

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 с требованиями иска не согласилась, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что действительно ошибочно жалоба была рассмотрена ей на её же постановление, на момент рассмотрения жалобы и в настоящее время начальника отдела ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска нет, постоянно временно исполняет обязанности начальника отдела ФИО6, на момент рассмотрения жалобы и в настоящее время ФИО6 находится в отпуске, обязанности врио начальника отдела исполняла ФИО4 Также ответчик пояснила, что повторно жалоба рассмотрена врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6, предыдущее постановление отменено, права истца восстановлены, в свяси с чем требования не подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ФИО2 участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения административного истца, представителя ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (16 эпизодов), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании ущерба (уголовное дело №). 

Постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 21 день. 

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о возмещении причиненного вреда в пользу ФИО2 в сумме 1 075 000 руб. 

В последующем указанное исполнительное производство передано в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, которому присвоен номер №-ИП. 

Далее, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства посредством личного кабинета ЕПГУ обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 (заявление №), а именно на бездействие в части непредоставления постановления о возбуждении исполнительного производства именно в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска (л.д. 31-32). 

В ответ на указанную жалобу, врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчик указывает, что постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО8 являются правомерными; копия постановления о принятии исполнительного производства к исполнению в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, переданного из МОСП по исполнению особых исполнительных производств (предыдущие №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) была отправлена в адрес заявителя ранее; постановление о принятии исполнительного производства к производству было направлено ранее в личный кабинет ЕПГУ, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано (л.д. 33). 

Постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из личного кабинета ЕПГУ ФИО1 (л.д. 46) и датой, указанной в шапке постановления. 

Не согласившись с постановлением врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 посредством личного кабинета ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с жалобой в порядке подчиненности на указанное постановление (заявление №). В данной жалобе заявитель фактически указывает доводы, изложенные в первоначальной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ему не выдано постановление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска. Доводы, изложенные врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО4, изложенные в постановлении, являются необоснованными, поскольку постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ № принято ИП 16385/18/27027-ТП, возбужденное ФИО7, информация о подмене номера или исполнителя в этом постановлении отсутствует. В связи с чем просит признать незаконным постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 (л.д. 28-29). 

Указанная жалоба рассмотрена врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы №, в котором указано, что запрашиваемые постановления неоднократно направлялись в адрес заявителя, кроме того, заявитель неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства. В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 отказано. Постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из даты, указанной в шапке постановления и сведений из личного кабинета ЕПГУ истца (л.д. 13-14, 30). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с приказом руководителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс временно возложено исполнение обязанностей по вакантной должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска на ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27). 

Не согласившись с постановлением врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 указанного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частями 5 и 6 статьи 123 закона регламентировано, что должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденными ФССП России от 25 мая 2018 года N 00153/18/65008-ИС, в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о невозможности рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы на постановления, действия (бездействие) должностного лица ФССП России тем же должностным лицом, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Оценив представленные материалы, судом установлено, что жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть рассмотрена врио заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4, являющейся должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, поскольку в соответствии с частью 1 статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежала рассмотрению начальником отдела - старшим судебным приставом, в подчинении которого находится заместитель старшего судебного пристава, следовательно, оспариваемое постановление являлось незаконным и подлежало отмене. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, принято ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 рассмотрена жалоба ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о чем вынесено соответствующее постановление №, которым постановления, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Врио начальника отдела также указано заявителю о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, о принятии исполнительного производства в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска направлено заявителю, и последний знакомился с материалами исполнительного производства. Указанное постановление вручено истцу в ходе рассмотрения дела, а также направлено в адрес истца заказной почтовой корреспонденцией. 

Оценив постановление врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы истца, суд полагает, что данное постановление является законным, на доводы истца даны ответы. Изучив доводы первоначальной, повторной жалобы, постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что доводы повторной жалобы истца сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО10 в части неознакомления заявителя с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем и врио начальника Отдела ФИО6 проводилась проверка в части данных доводов, которые проверялись врио заместителя начальника отдела при рассмотрении первоначальной жалобы истца. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска отсутствует способ восстановления прав административного истца, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, но установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.

Руководствуясь указанными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемое постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы истца отменено вышестоящим должностным лицом и жалоба рассмотрена старшим судебным приставом, то суд приходит к выводу, что необходима совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует, а именно в части восстановления прав ФИО1, поскольку поданная им жалоба рассмотрена уполномоченным лицом, вынесено соответствующее постановление.

Рассматривая спор, судом установлено, что жалоба истца рассмотрена с нарушением десятидневного срока, установленного частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, однако оснований считать данное нарушение существенным, повлекшим ограничение прав административного истца, судом не установлено и истцом соответствующие доказательства в материалы дела не представил. Из материалов дела следует, что позднее рассмотрение жалобы не воспрепятствовало реализации истцом права на его обжалование.

Таким образом, ввиду восстановления нарушенного права истца на рассмотрение поданной им жалобы уполномоченным лицом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата составления мотивированного решения – 25 июня 2025 года.