Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Г.Р.

при секретаре судебного заседания Газизовой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к Е.М., И.А.., Л.И.., Р.И.., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к Е.М.., И.А.., Л.И.., Р.И.., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.., о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, процентов и неустойки, указав в обоснование иска, что по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки № 16069000676/з от 20 января 2012 истец предоставил ответчикам целевой денежный заём в размере 2571632 руб. 93 коп. на 252 месяца с условием выплаты 7% годовых для целевого использования на приобретение квартиры, находящейся по адресу 

<

данные изъяты>, общей площадью 110,3 кв.м., стоимостью 2614383 руб. 94 коп., а ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов. 

По состоянию на 15 июля 2020 года от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 430550 руб. 00 коп., из которых 111314 руб. 69 коп. направлено на оплату начисленных процентов, 319235 руб. 31 коп. - в счет погашения основного долга.

По состоянию на 15 июля 2020 года просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 711458 руб. 84 коп., процентам по условиям договора (7%) - 422431 руб. 12 коп. 

Таким образом, свои обязательства ответчики по договору займа не исполняют, что можно считать односторонним отказом ответчиков от исполнения обязательств.

Фонд направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без надлежащего исполнения. 

Ответчики неправомерно уклоняются от возврата фонду суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии графиком платежей по состоянию на 15 июля 2020 года в размере 1133889 руб. 96 коп. 

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора займа ответчикам начислена 5903168 руб. 38 коп. неустойки на нарушение сроков возврата займа (расчет прилагается).

Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец полагает необходимым снизить ее размер до суммы основного долга, то есть до 711458 руб. 84 коп. 

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу: сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора по состоянию на 15 июля 2020 года в размере 1133889 руб. 96 коп.; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 711458 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с уточнением исковых требований с изменением периода взысканий и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа и процентов по договору № 16069000676/з от 20.01.2012 года по состоянию на 31 декабря 2020 года в размере 1238347 руб. 38 коп., в том числе просроченная задолженность по основной сумме займа в размере 761514 руб. 27 коп., проценты по условиям договора (7%) в размере 476833 руб. 11 коп., в остальной части требования поддерживает. В своих возражениях пояснил об ошибочности позиции ответчиков о применении к данным правоотношениям срока исковой давности. В случае применения сроков исковой давности представил расчет суммы подлежащей взысканию в размере основного долга в размере 418400 руб. 49 коп., процентов за пользование займом в размере 261987 руб. 00 коп., неустойки в размере 1338320 руб. 30 коп. 

Протокольным определением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года принято уточнение исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы займа и процентов по договору № 16069000676/з от 20.01.2012 года по состоянию на 31 декабря 2020 года в размере 1238347 руб. 38 коп., в том числе просроченная задолженность по основной сумме займа в размере 761514 руб. 27 коп., проценты по условиям договора (7%) в размере 476833 руб. 11 коп., в остальной части требования остались неизменны.

Ответчик Р.И.., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.., в судебном заседании требования иска не признал.

Ответчики Е.М.., И.А.., Л.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением, в котором просили применить срок исковой давности.

Представитель ФИО1, действующая в интересах Р.И. и в интересах несовершеннолетнего В.., исковые требования не признала, с основной суммой долга и начисленными процентами не согласилась, заявила об отсутствии доказательств выдачи займа заемщикам, представила суду свой контрасчет, по которому сумма задолженности составила 431903 руб. 99 коп., из которых основной долг в размере 355710 руб. 54 коп, проценты в размере 76190 руб. 76 коп., при этом просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам, процентам и неустойке за период с 15.03.2012 года по 01.08.2017 года.

В последующем в своих письменных возражениях согласилась с рассчитанной истцом суммой задолженности в размере 418400 руб. 49 коп., оспорив при этом сумму процентов за пользование займом, изложив, что расчет процентов за пользование займом должен быть за период с 15 сентября 2017 года по 15 декабря 2020 года (за 1202 дня пользования займом) и составит 96449 руб. 90 коп. из расчета 418400 руб. 49 коп. х 1202х7%/365 дней. Из них оплачено в счет основного долга 70536 руб. 59 коп., что подтверждается справкой о внесенных денежных средствах по договору целевого денежного займа, в счет процентов внесено 34463 руб. 32 коп. С учетом срока исковой давности при предоставлении доказательств выдачи займа подлежит взысканию сумма основного долга в размере 347863 руб. 90 коп. (418400 руб. 49 коп. – 70536 руб. 59 коп.), проценты за пользование займом в размере 61986 руб. 58 коп. (96449 руб. 90 коп.- 34463 руб. 32 коп.).

Кроме того, считая начисленную и предъявленную к взысканию неустойку в размере 1338320 руб. 30 коп. несоразмерной нарушенным обязательствам, просила снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до ключевой ставки Банка России до 45191 руб. 60 коп.

Представители органа опеки и попечительства Исполнительного комитета Алькеевского муниципального района, социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из материалов дела, НО «ГЖФ при Президенте РТ» в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека» от 20 января 2012 года № 1606000676/з предоставила ответчикам Е.М.., И.А.., Л.И.., Р.И.., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.., целевой денежный заем в размере 2571632 руб. 93 коп. для целевого использования на приобретение квартиры, находящейся по адресу 

<

данные изъяты>, общей площадью 110,3 кв.м., стоимостью 2614383 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1.3 договора займа заем предоставлен заемщикам сроком на 252 месяца, начиная с даты фактического перечисления денежных средств займодавцем в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа заем предоставлен заемщику в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки № 1606000676 от 23.03.2009 г.

Как предусмотрено пунктом 3.1.1 договора займа, заемщик обязался возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1-2.5 договора займа.

Таким образом, условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Однако, заемщики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем истец 05 апреля 2019 года направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств от 04 апреля 2019 года. Данное требование оставлено без надлежащего исполнения.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 15 июля 2020 года от ответчиков в счет возврата долга по договору займа поступили денежные средства в размере 430550 руб. 00 коп., из которых 111314 руб. 69 коп. направлены на оплату начисленных процентов, 319235 руб. 31 коп. - на погашение основного долга.

Задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 15 июля 2020 года с учетом снижения неустойки с 5903168 руб. 38 коп. до 711458 руб. 84 коп. составляет по просроченной задолженности по основной сумме займа 711458 руб. 84 коп., по процентам по условиям договора (7%) 422431 руб. 12 коп., по неустойке за нарушение сроков возврата займа в размере 711458 руб. 84 коп.

В соответствии со справкой о внесении денежных средств к договору целевого денежного займа № 16069000676/з от 20 января 2012 года по состоянию на 31 декабря 2020 года от ответчиков в счет возврата долга по договору займа поступили денежные средства в размере 448550 руб. 00 коп., из которых 118140 руб. 76 коп. направлены на оплату начисленных процентов, 330409 руб. 24 коп. на погашение основного долга.

Истцом уточнены исковые требования по состоянию на 31 декабря 2020 года, которые составляют 1238347 руб. 38 коп., в том числе просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 761514 руб. 27 коп., проценты по условиям договора (7%) 476833 руб. 11 коп., в остальной части требования неизменны.

Представитель ФИО1, действующая в интересах Р.И. и в интересах несовершеннолетнего В.., заявила о применении срока исковой давности, пояснив, что поскольку исковое заявление в суд предъявлено 06 августа 2020 года, пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, процентам и неустойки, исчисленных с 15.03.2012 года по 01.08.2017 года.

Ответчики Е.М.., И.А.., Л.И. обратились в суд с заявлением о применении срока исковой давности.

Стороной истца НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» представлен расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, согласно которому при применении судом последствий пропуска срока исковой давности с ответчиков за период с 15.08.2017 года по 31.12.2020 года подлежат суммы основного долга в размере 418400 руб. 49 коп., процентов за пользование займом в размере 261987 руб. 00 коп., неустойки в размере 1338320 руб. 30 коп. 

Согласно расчета истца сумма процентов за пользование займом составляет 261987 руб. 00 коп., исходя из расчета 418400 руб. 49 коп. х 3265х7% /365 дней, где 418400 руб. 49 коп. - сумма просроченной задолженности по основной сумме займа, 3265 дней - количество дней пользования займом с момента его фактической выдачи, 7 % процентная ставка по условиям договора.

Представитель ФИО1 не согласилась с расчетом задолженности, предоставленным истцом при применении судом срока исковой давности по состоянию на 31 декабря 2020 года, представила свой расчет, согласно которому за период с 15 сентября 2017 года по 15 декабря 2020 года просроченная сумма основного долга составила 418400 руб. 49 коп. Соответственно расчет процентов за пользование займом должен быть за период с 15 сентября 2017 года по 15 декабря 2020 года (за 1202 дня пользования займом) и составит 96449 руб. 90 коп. из расчета 418400 руб. 49 коп. х 1202х7%/365 дней. Из них оплачено в счет основного долга 70536 руб. 59 коп., что подтверждается справкой о внесенных денежных средствах по договору целевого денежного займа, в счет процентов внесено 34463 руб. 32 коп. С учетом срока исковой давности при предоставлении доказательств выдачи займа подлежит взысканию сумма основного долга в размере 347863 руб. 90 коп. (418400 руб. 49 коп. – 70536 руб. 59 коп.), проценты за пользование займом в размере 61986 руб. 58 коп. (96449 руб. 90 коп.- 34463 руб. 32 коп.).

Таким образом, представитель ФИО1 признала исковые требования частично в сумме основной суммы займа в размере 347863 руб. 90 коп., процентов за пользование займом в размере 61986 руб. 58 коп., неустойки в размере 45191 руб. 60 коп. При этом просила учесть внесенные ответчиками с 15 сентября 2017 года по 15 декабря 2020 года в счет основного долга 70536 руб. 59 коп., в счет процентов внесено 34463 руб. 32 коп. 

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 12 августа 2020 года, что подтверждается датой почтового штемпеля на конверте, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что исковые требования НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» о взыскании задолженности с Е.М.., И.А.., Л.И.., Р.И.., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.., могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения с иском в суд, и в данной связи подлежит взысканию задолженность по договору целевого денежного займа, состоящая из суммы основного долга, процентов и неустойки, согласно графика платежей, образовавшихся с 12 августа 2017 года (номер платежа по графику № 66).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности с учетом внесения платежей по графику не позднее 15 числа текущего месяца с 15 августа 2017 года по 31 декабря 2020 года составляет 418400 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета: 41 (количество просроченных платежей) х 10204 руб. 89 коп. (неизменная сумма ежемесячных платежей в счет погашения основного долга), сумма задолженности по процентам в размере 212055 руб. 74 коп. за тот же трехлетний срок, при определении размера и срока платежей по основному долгу и процентам суд принимает размеры платежей в соответствии с графиком (приложение 1 к договору).

В соответствии со справкой о внесении денежных средств к договору целевого денежного займа № 16069000676/з от 20 января 2012 года по состоянию на 31 декабря 2020 года за период с 15.08.2017 года по 31.12.2020 года от ответчиков поступили денежные средства в размере 123000 руб. 00 коп., из которых 41289 руб. 48 коп. погашена сумма процентов, 81710 руб. 52 коп. погашена сумма основного долга.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчиков Е.М.., И.А.., Л.И.., Р.И.., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.., задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности с 15 августа 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 336689 руб. 97 коп. за вычетом погашенной суммы по платежам по основному долгу в размере 81710 руб. 52 коп. из суммы основного долга в размере 418400 руб. 49 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 170766 руб. 26 коп. за вычетом погашенной суммы по платежам по процентам в размере 41289 руб. 48 коп. из суммы процентов в размере 212055 руб. 74 коп.

Вопреки доводам истца о том, что проценты по условиям договора начисляются за все дни пользования займом с момента его фактической выдачи, данное условие не является исключительным, поскольку договорные проценты начисляются ежемесячно на погашаемую сумму с учетом срока пользования (п. 1.2 договора). Судом рассчитаны проценты в пределах срока исковой давности с 15 августа 2017 года по 31 декабря 2020 года. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до ключевой ставки Банка России до 45191 руб. 60 коп.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность заемщиков по уплате этих штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями договора займа.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заемщики обязательства по договору надлежащим образом не исполняли.

В результате истцом к заемщикам обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

В силу абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Из пункта 4.2 договора целевого денежного займа следует, что при нарушении сроков возврата займа, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора целевого денежного займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер начисленной по ставке 0,5 % неустойки за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки по договору в размере 1338320 руб. 30 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

С учетом суммы задолженности в размере основного долга в размере 336689 руб. 97 коп., процентов в размере 170766 руб. 26 коп., размер предъявленной неустойки за период с 15 августа 2017 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 1338320 руб. 30 коп., принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиками договорных обязательств, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку по договору с 1338320 руб. 30 коп. до 100000 руб. 00 коп., то есть до суммы, которая не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Не может быть принят во внимание расчет неустойки представителя ответчика исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за период с 14 сентября 2017 года до 09 марта 2021 года, поскольку договором целевого денежного займа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, и расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России приведет к существенному занижению ее суммы.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями статей 21, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут имущественную ответственность по сделкам несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, ответчик Р.И. несет солидарную ответственность по обязательствам несовершеннолетнего В. 

Доводы представителя ФИО1 об отсутствии доказательств выдачи займа заемщикам, суд считает несостоятельными и соглашается с позицией истца в том, что денежные средства были предоставлены на основании распоряжения от 21 января 2012 года и зачислены в счет погашения договора социальной ипотеки в соответствии с согласованными сторонами условиями договора целевого денежного займа, поскольку согласно п. 1.5 договора целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека» от 20 января 2012 года № 1606000676/з заем предоставляется заемщику путем перечисления суммы займа для оплаты заемщиком по договору социальной ипотеки № 1606000676 от 23 марта 2009 года.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем, взыскивая с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, суд взыскивает государственную пошлину пропорционально сумме в размере 1218915 руб. 07 коп. (336689 руб. 97 коп.+ 170766 руб. 26 коп. + 711458 руб. 84 коп. (размер неустойки, заявленный первоначально)).

Согласно платежному поручению от 11 августа 2020 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17426 руб. 74 коп.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14295 руб. 00 коп. следует взыскать в пользу истца с ответчиков также в солидарном порядке.

На основании изложенного

и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального

Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Е.М., И.А., Л.И., Р.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Е.М., И.А., Л.И., Р.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение жилья № 16069000676/з от 20 января 2012 года по состоянию на 31 декабря 2020 года по основной сумме займа в размере 336689 (Триста тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 97 коп., по процентам в размере 170766 (Сто семьдесят тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 26 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 100000 (Сто тысяч) руб. 00 коп., в возврат расходов по уплате государственной пошлины 14295 (Четырнадцать тысяч двести девяносто пять) руб. 00 коп., всего 621751 (Шестьсот двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят один) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Галимова Г.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Галимова Г.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-19/2021 года

Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.

Решение30.03.2021