№12-193-2018 

42RS0032-01-2018-000708-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 13 сентября 2018 г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровскойобласти ОСК (г.Прокопьевск, 

<

...>), с участием защитника юридического лица, с надлежащим извещением законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, рассмотрев жалобу защитника ООО «Кузбасстопливосбыт» (ООО «КТС») П на постановление 

<

...> начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску П от 24.01.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2018г. начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П вынесено постановление 

<

...> о привлечении ООО «Кузбасстопливосбыт» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Согласно постановлению, 05.12.2017г. в 04 часа 38 минут на угольном складе 

<

...> Евтинского с/поселения в селе Каракан Беловского района, при погрузке угля в транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в составе автопоезда - полуприцеп 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, грузоотправителем - ООО «КТС», Беловский филиал, без специального разрешения владельца дороги была превышена осевая нагрузка на 4-ю ось транспортного средства на 11.1% (8,330 тонны при допустимой 7,5 тонны).

Копия постановления законному представителю ООО «КТС» не направлялась (сведения об этом отсутствуют в материале административного расследования), при вынесении постановления присутствовал К, действующий на основании доверенности 

<

...> от 23.01.2018г., который в постановлении указан как представитель ООО «КТС», однако, в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ является защитником ЮЛ. 

06.02.2018г. в Беловский районный суд Кемеровской области (по месту совершения правонарушения) поступила направленная почтой 02.02.2018г. жалоба защитника ООО «КТС» П, действующей на основании доверенности 

<

...> от 01.01.2018г., на указанное постановление.

Определением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 08.02.2018г. жалоба была передана для рассмотрения по подведомственности в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области, куда поступила 26.02.2018г. (вх. 

<

...>).

При подготовке к рассмотрению жалобы из ОГИБДД был истребован материал административного расследования, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление. 

07.03.2018г. (вх. № Зп-1954) в Рудничный районный суд поступил материал на 16 листах, содержащий в себе протокол об АП 

<

...> от 12.01.2018г. на 7 листах, постановление 

<

...> от 24.01.2018г. на 8 листах и доверенность на К 

<

...>.

23.03.2018г. (вх. 

<

...>) по дополнительному запросу в Рудничный районный суд поступили остальные материалы материала административного расследования 

<

...> на 44 листах. 

Решением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 01.06.2018г. постановление 

<

...> оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «КТС» - без удовлетворения.

По жалобе защитника ООО «КТС» Г, действующего на основании доверенности 

<

...> от 13.02.3018г., решением судьи Кемеровского областного суда от 30.07.2018г. жалоба удовлетворена частично, решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.06.2018г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

16.08.2018г. материалы по жалобе поступили в Рудничный районный суд г.Прокопьевска (вх. 

<

...>). Рассмотрение жалобы поручено судье ОСК О.С., определением которой от 17.08. 2018г. судебное заседание назначено на 13.09.2018г.. 

В судебное заседание законный представитель ООО «КТС» - Генеральный директор Х – не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще (извещение получено почтой 28.08.2018г.), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется - начальник отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску П - в судебное заседание 13.09.2018г. так же не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще (извещение получено канцелярией ОГИБДД 22.08.2018г.), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании 13.09.2018г. защитник ООО «КТС» П доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что должностным лицом ОГИБДД копия определения о возбуждении дела об АП в отношении ООО «КТС» и проведении административного расследования, а так же копия определения об истребовании сведений были направлены не в адрес ЮЛ, а в адрес его Беловского филиала, не являющегося самостоятельным ЮЛ. Таким образом, о дате и времени составления протокола об АП законный представитель ООО «КТС» Х надлежаще извещен не был. Рассмотрено дело было так же в отсутствие законного представителя, который не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не дана оценка сведениям и документам, направленным ООО «КТС» 12.01.2018г., в частности – акту осевого взвешивания от 05.12.2017г., согласно которому при загрузке не было допущено нарушений, указанных в протоколе об АП и постановлении, а так же транспортной накладной, объяснению Х. Не была дана оценка доводам водителя Ф о том, что взвешивание сотрудниками ОГИБДД производилось на неровной поверхности, грузоприемная платформа устанавливалась на не очищенную от снега площадку. Таким образом, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы и приложения к ней, материалы дела об АП, выслушав П, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Не опровергнуты доводы жалобы о том, что законный представитель ООО «КТС» не был надлежаще извещен ни о времени и месте составления протокола об АП 12.01.2018г., ни о рассмотрении дела 24.01.2018г.. Протокол об АП составлен в его отсутствие, а так же при отсутствии его надлежащего извещения, с нарушением требования ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3, ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; место нахождения юридического лица, его филиала определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц; если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В рамках рассматриваемого дела об АП к административной ответственности привлечено юридическое лицо – ООО «КТС» (а не его Беловский филиал), в связи с чем почтовая корреспонденция должностным лицом ОГИБДД должна была направляться по месту нахождения ООО «КТС», указанный в выписке из ЕГРЛ (650000, г.Кемерово, ул. 

<

...>), а не по месту нахождения филиала (652600, 

<

...> Кемеровской области, 

<

...>51). Кроме того, в адрес Беловского филиала было направлено извещение о дате составления протокола об АП – 21.12.2017г., которое было получено лишь 09.01.2018г.. В материалах дела имеется так же и телефонограмма от 09.01.2018г., переданная должностным лицом ОГИБДД о необходимости явки для составления протокола об АП на 12.01.2018г. в качестве представителя ООО «КТС» К, им же самим и принятая; при этом законный представитель ООО «КТС» Х о времени и месте составления протокола об АП извещен не был. 

Согласно отчету об отслеживании отправления, Беловским филиалом ООО «КТС» 09.01.2018г. получено и определение от 06.12.2017г. об истребовании документов, которое не содержит указания на срок его исполнения, но содержит требование об обязанности сообщить о невозможности исполнения в трехдневный срок, что судом расценивается как трехдневный срок с момента получения. При указанных обстоятельствах и срок предоставления сведений суд расценивает как «три дня с момента получения определения», то есть по 12.01.2018г. включительно. Между тем, должностным лицом ОГИБДД протокол об АП был составлен 12.01.2018г., то есть до истечения предоставленного ООО «КТС» срока, без получения и учета истребованной информации. При этом протокол об АП содержит сведения о том, что к нему прилагаются копия протокола 

<

...> от 05.12.2017г., рапорт 

<

...>Р, объяснение Ф от 05.12.2017г., копия результата взвешивания 

<

...> от 05.12.2017г., копия свидетельства о поверке 

<

...> весов подколесного взвешивания, которые фактически в материалах административного расследования, поступивших в суд, отсутствуют. В протоколе об АП указано так же на прилагаемую копию транспортной накладной от 05.12.2017г., которая фактически приложена. Однако, при составлении протокола об АП не дана оценка такому обстоятельству, как несоответствие указанной в ней массы транспортного средства с грузом – 43 850 кг, с указанной в протоколе об АП – 44610 кг (6160+7290+6910+8330+7960+7960). 

Протокол содержит запись о направлении его копии 12.01.2018г. по почте, с указанием номера исходящего документа. Однако, какие-либо подтверждения сведений о действительном направлении копии протокола в адрес законного представителя ООО «КТС» Х в материалах дела об АП отсутствуют. При этом время и место рассмотрения дела указаны лишь в самом протоколе об АП, иные извещения об этом в материалах дела отсутствуют. Обжалуемое постановление содержит сведения о номере почтового идентификатора отправления, о том, что отправление было получено ООО «КТС» 16.01.2018г., однако, направлялось отправление с копией протокола непосредственно в ООО «КТС» в г.Кемерово или в Беловский филиал, в постановлении не указано, сопроводительный документ, квитанция об отправке и отчет с сайта «Почты России» в материале отсутствуют, в связи с чем доводы П о том, что эта корреспонденция отправлялась так же в 

<

...>, не опровергнута. 

Срок административного расследования по делу был продлен определением от 02.01.2018г., копия которого, в нарушение п.5.2 ст.28.7 КоАП РФ, не была в течение суток вручена под расписку либо выслана законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование. 

Направленные ООО «КТС» 12.01.2018г. в адрес Г во исполнение определения от 06.12.2017г. документы и объяснение были получены ОГИБДД 22.01.2018г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления, должностное лицо ОГИБДД обладало сведениями о позиции юридического лица о правонарушении, а так же копией акта осевого взвешивания транспортного средства при погрузке в него груза 05.12.2017г. в 4:10. 

Установив при подготовке к рассмотрению дела об АП вышеуказанные нарушения, допущенные при составлении протокола об АП Г, П, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, должен был вернуть протокол и другие материалы дела для устранения нарушений Г, что не сделал. 

При вынесении постановления 24.01.2018г. присутствовал К, действующий по доверенности, выданной ему Х 23.01.2018г., что судом расценивается как косвенное подтверждение того обстоятельства, что Х как законный представитель ООО «КТС» был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При этом постановление содержит указание на то, что П рассмотрены копия протокола 

<

...> от 05.12.2017г., рапорт 

<

...>Р, объяснение Ф от 05.12.2017г., копия результата взвешивания 

<

...> от 05.12.2017г., копия свидетельства о поверке 

<

...> весов подколесного взвешивания, которые фактически в материалах административного расследования, поступивших в суд, отсутствуют. 

Однако, постановление не соответствует требованиям п.п. 4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, так как в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, принятое решение не является мотивированным.

В постановлении, так же как как и в протоколе об АП, не дана оценка ни объяснению Ф, ни несоответствию указанной в накладной массы транспортного средства с грузом – 43 850 кг, с указанной в протоколе об АП – 44610 кг, а так же и полученному от ООО «КТС» акту от 05.12.2017г..

Кроме того, пунктом 130 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>), утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях сотрудником в пределах своей компетенции принимается одно из решений, в число которых входит и решение о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности. Указанное положение согласуется с требованиями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, является Евтинское с/поселения в селе Каракан Беловского района. 

Обоснованность производства административного расследования при таких обстоятельствах должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску не подтверждена материалами дела. 

Таким образом, при рассмотрении материалов дела по жалобе выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену указанного в жалобе постановления.

Однако, возвращение дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, нецелесообразен, так как предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности – два месяца со дня совершения административного правонарушения - истек 05 февраля 2018 г..

Суд при рассмотрении жалобы не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, а так же иным доводам жалобы, так как постановление подлежит отмене из-за процессуальных нарушений. 

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

1.Жалобу защитника ООО «Кузбасстопливосбыт» П на постановление 

<

...> начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П от 24.01.2018 года, удовлетворить - указанное постановление отменить.

2. Прекратить производство по указанному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

3. Копию решения направить в ООО «Кузбасстопливосбыт» (650000, г.Кемерово, 

<

...>), защитнику П (650071, г.Кемерово, 

<

...>114), П (г.Прокопьевск, 

<

...>).

4. Материал административного расследования 

<

...> вернуть в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску по вступлению решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись О.С. ОСК 

Подлинник решения находится в материале № 12-193-2018 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.