г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-22/2019

РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Меньшиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Транссервис» на постановление по делу об административном правонарушении № от 08 ноября 2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 08.11.2018 ООО «Транссервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ООО «Транссервис» признано виновным в том, что 01.11.2018 в 08.10 час. по адресу: г. Омск, Октябрьский мост водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «Транссервис», адрес регистрации: Енисейская 3-я ул., д. 30, Омск г., нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства, с учетом погрешности прибора, на 24 км/ч., двигаясь со скоростью 64 км/ч. при разрешенной 40 км/ч. на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Транссервис» в лице законного представителя (л.д. 26 оборот) обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, однако автомобиль был передан ими в аренду К.В.С.. Просили отменить постановление за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения (л.д. 1-4).

Законный представитель ООО «Транссервис» - ФИО1 (л.д. 26 оборот), в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, поддержала, указав, что ООО «Транссервис» действительно является собственником автомобиля Рено Логан, гос. знак №, которое на основании договора аренды от 10.10.2018 было передано в пользование К.В.С., который управлял данным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. В настоящее время договор аренды с К.В.С. прекращен в одностороннем порядке, автомобиль возвращен в организацию. Страховой полис на автомобиль оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению им. 

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом (л.д. 23).

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав законного представителя, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 в 08.10 час. по адресу: г. Омск, Октябрьский мост водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «Транссервис», адрес регистрации: Енисейская 3-я ул., №, Омск г., нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства, с учетом погрешности прибора, на 24 км/ч., двигаясь со скоростью 64 км/ч. при разрешенной 40 км/ч. на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 08.11.2018, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ООО «Транссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д. 19).

Копия постановления получена лицом, привлеченным к административной ответственности, 13.11.2018, жалоба на постановление поступила в суд 19.11.2018 (л.д. 1, 20). Срок обжалования не пропущен.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов ООО «Транссервис» о том, что в момент фиксации административного правонарушения Общество не управляло принадлежащим ему автомобилем, представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № 62 от 10.10.2018, заключенный между ООО «Транссервис» - собственник - арендодатель автомобиля Рено Логан, гос. знак № и К.В.С. – Арендатором, сроком действия с 10.10.2018 по 09.10.2019, акт приема передачи автомобиля, паспорт транспортного средства 77 ОС №, копии паспорта и водительского удостоверения К.В.С., а также страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № сроком действия с 01.12.2017 по 30.11.2018 на транспортное средство Рено Логан, гос. знак № - собственник и страхователь ООО «Транссервис» без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д. 7-8, 9, 10, 11-12, 25).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем Рено Логан, гос. знак № ООО «Транссервис» не управляло, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В связи с вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление по делу об административном правонарушении № от 08.11.2018 о привлечении ООО «Транссервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Транссервис».

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Транссервис» удовлетворить.

Постановление № от 08.11.2018 должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении ООО «Транссервис» к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья