Дело№2а-204/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что ИП ФИО1 обратился в Нововятский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа. Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 06.07.2018 г. по делу № 2-624/2018 ходатайство ИП ФИО1 о применении обеспечительных мер удовлетворено. На принадлежащее ФИО7 недвижимое имущество - здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее - здание), наложен арест. На основании исполнительного листа серии №, выданного судом для принудительного исполнения определения о применении обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем МРО СП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство и наложен арест на принадлежащее ФИО7 здание. Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 30.10.2018 г. исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены. В частности, с ФИО7 взыскана сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 600 руб., а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 233 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.01.2019 г. постановленное судом первой инстанции решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. 30.10.2018 г. Нововятским районным судом г. Кирова был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по решению Нововятского районного суда г. Кирова по делу № 2-624/2018. Руководствуясь ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в соответствующее территориальное подразделение службы судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа серии ФС № и копию судебного акта, подлежащего исполнению. В целях скорейшего исполнения решения суда взыскателем, одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, были направлены также выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении арестованного ранее здания должника, в отношении земельного участка, расположенного под этим зданием, и копия технического паспорта здания. На основании данного исполнительного листа МРО СП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Указанная информация получена с федерального информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств». Установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок обязывает судебного пристава-исполнителя исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования и передать выявленное у должника имущество на реализацию в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный двухмесячный срок по основаниям, предусмотренными ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не приостанавливался. В соответствии с п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, кредитор, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора были удовлетворены. Следовательно, у ИП ФИО1 возникло право на удовлетворение своих требований за счет реализации арестованного судом имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам и судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Здание, на которое надлежит обратить взыскание, было ранее арестовано судебным приставом-исполнителем и на данный факт было указано в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также приложены документы, подтверждающие право собственности должника на здание. Следовательно, данное имущество было обнаружено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день возбуждения исполнительного производства, и именно с этой даты следует исчислять начало течения месячного срок для организации оценки имущества должника. Судебный пристав-исполнитель с запросом дополнительных документов и сведений ни к сторонам исполнительного производства, ни в суд, не обращался, никаких оснований, препятствующих исполнению исполнительно документа, им не выявлено.

Передаче имущества для реализации предшествуют ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем для полного, надлежащего и своевременного исполнения исполнительного документа, в частности, направление запросов в регистрирующий орган с целью выявления имущества должника; наложения ареста на имущество и регистрация такого ареста в ЕГРН, оценка имущества и передача его на реализацию.

К моменту возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ все указанные выше действия, кроме непосредственной оценки и реализации имущества должника, уже были совершены. Судебному приставу-исполнителю надлежало лишь организовать оценку имущества должника и направить подготовленный пакет документов оценщику.

Однако, несмотря на то, что взыскателем самостоятельно проведена вся работа по сбору первичной документации на объект недвижимости, необходимой для проведения оценки и все документы предоставлены судебному приставу-исполнителю, оценка имущества должника до сих пор не произведена.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении оценки и непривлечении для оценки указанного выше имущества оценщика в месячный срок со дня обнаружения имущества, которое было арестовано судом в пользу взыскателя, является незаконным.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Следовательно, основания для задержки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же задержка исполнения судебного акта должна носить действительно исключительный характер и не затрагивать существо конституционных прав взыскателя на своевременность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца на своевременное исполнение судебного акта и получение денежных средств от реализации имущества, на которое вступившим в законную силу Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 06 июня 2018 года наложен арест в пользу ИП ФИО1

Неправомерное затягивание исполнения судебного акта приводит к неоправданной задержке в получении денежных средств и возможности извлечения из них экономической выгоды. На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 128 Закона об исполнительном производстве и ст. 227 КАС РФ просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непроведении оценки и непривлечении для оценки имущества должника ФИО7 - здания с кадастровым номером №, оценщика в месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также в непередаче указанного выше имущества для реализации в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении иска отказать, в судебном заседании пояснила, что ОСП по Советскому и Лебяжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ознакомлен с административным исковым заявлением ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации арестованного имущества в отношении должника ФИО7 по исполнительному производству №. Считает, что изложенные в заявлении доводы необоснованные, а требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа об обеспечении иска – Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выдан Нововятскийм районным судом 

<

адрес>, возбуждено ИП №-ИП о наложении ареста на имущество должника ФИО7 в пользу взыскателя ИП ФИО1, Предмет исполнения: Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество - здание с кадастровым номером №, назначение - жилое, площадь 318,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, составлен акт описи (ареста) на указанное имущество. Указанное дело разрешено по существу и вынесен судебный акт о взыскании суммы. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нововятским районным судом 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 3228823.00 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ИП ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 3161596.24 руб. ДД.ММ.ГГГГ акт описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в материалы исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр для установления зарегистрированного за должником имущества. Установлено, что за должником зарегистрирован в том числе земельный участок, на котором расположено здание по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (в установленный законом месячный срок) направлена заявка на оценку и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. ДД.ММ.ГГГГ заявка возвращена в связи с тем, что нежилое здание расположено на земельном участке. В соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста на земельный участок, принадлежащий должнику, а именно земельный участок, размещение автостанции, 2313 кв.м., расположен по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю ФИО1 информационные письма о праве взыскателя обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок. В связи с тем, что от взыскателя действий по обращению в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок не последовало, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель самостоятельно обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок. Рассмотрение назначено в Советском районном суде на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно п.2 4.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. После рассмотрения судом иска об обращении взыскания на земельный участок и в случае его удовлетворения, вступления его законную силу судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление об участи специалиста в исполнительном производстве в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 87 ч. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о Передаче имущества должника на реализацию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценка имущества не проведена, соответственно довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по непередаче имущества на реализацию не является обоснованным, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для передачи имущества на оценку. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», арест наложен на имущество, зарегистрированное за должником. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями. 

Административный соответчик - начальник ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области ФИО5 с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, в судебном заседании пояснил, что доводы судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области поддерживает в полном объеме, считает, что бездействия со стороны судебного пристава исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 не допущено, действия осуществлялись в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», с Гражданским Кодексом РФ, Земельным Кодексом РФ. Дополнил, что в апреле 2019 г. звонила представитель административного истца и сказала, что они не будут выходить в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, поскольку считают, что обращение взыскания на земельный участок должно быть обращено совместно с объектом недвижимости. Поэтому судебный пристав-исполнитель обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Представитель административного соответчика - УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв, в котором указал, что не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца. Просят в удовлетворении заявленных административных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч.4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положенийст.ст.218, ст.227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания ст.ст.14, 15, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов. Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – определения об обеспечении иска (исполнительный лист № № от 06.07.2018 г. по делу № 2-624/2018, выдан Нововятскийм районным судом г. Кирова) возбуждено ИП №-ИП о наложении ареста на имущество должника ФИО7 в пользу взыскателя ИП ФИО1, предмет исполнения: «Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество - здание с кадастровым номером №, назначение - жилое, площадь 318,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, составлен акт описи (ареста) на указанное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нововятским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 3228823.00 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ИП ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 3161596.24 руб. 

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исходя из содержания части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. 

ДД.ММ.ГГГГ акт описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в материалы исполнительного производства №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр для установления зарегистрированного за должником имущества. Установлено, что за должником зарегистрирован, в том числе, земельный участок, на котором расположено здание по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в установленный законом месячный срок направлена заявка на оценку и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. ДД.ММ.ГГГГ заявка возвращена в связи с тем, что нежилое здание расположено на земельном участке, также принадлежащем должнику. А в соответствии с ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Также указано, что судебному приставу-исполнителю необходимо осуществить исполнительные действия по аресту земельного участка и получению решения об обращении взыскания на земельный участок в соответствии с требованиями ст.278 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) на земельный участок, принадлежащий должнику, а именно земельный участок, размещение автостанции, 2313 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю ИП ФИО1 информационные письма с разъяснением права взыскателя обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок. В связи с тем, что от взыскателя действий по обращению в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок не последовало, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель самостоятельно обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, дело рассматривается в Советском районном суде.

В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

Согласно п.24.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. После рассмотрения судом иска об обращении взыскания на земельный участок и в случае его удовлетворения, вступления его законную силу, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 87 ч. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит Постановление о передаче имущества должника на реализацию. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценка имущества не проведена, соответственно довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по непередаче имущества на реализацию не является обоснованным. 

Также не является обоснованным довод административного истца о бездействии судебного пристава, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для передачи имущества на оценку. 

В соответствии со ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Однако судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», арест наложен на имущество, зарегистрированное за должником. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями. Таким образом, отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непроведении оценки и непривлечении для оценки имущества должника ФИО7 – здания с кадастровым номером №, оценщика в месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; в непередаче указанного имущества для реализиции в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья М.В.Марченко