Дело № 12-318/2017 мировой судья Лепихина В.Е. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Конаково 03 октября 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области ФИО3 от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области ФИО3 от 01 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В суд с жалобой на постановление мирового судьи обратился ФИО1 В доводах по жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы домой в 02:00 часа ночи. Ехал по 

<

адрес>. Перед ним ехала уборочная машина с включенными аварийными маячками со скоростью примерно 10км/ч. Данная машина собрала за собой огромную пробку, затем указанная машина вовсе остановилась. Убедившись в безопасности маневра, он решил обогнать стоящую уборочную машину, поскольку остановившись, она стала препятствием на дороге. Объехав препятствие, он был остановлен сотрудниками, он не отрицал выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения с нарушением правил разметки 1.1, но он объезжал препятствие, что квалифицируется как правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В материалах дела имеется схема нарушения ПДД РФ, с которой он был ознакомлен и согласен, однако в тот момент, когда он был ознакомлен с данной схемой, в ней не было записи о том, что автомобиль 2 (уборочная машина) находилась в движении. Только по этой причине он согласился со схемой. Мировой судья не прислушался к его показаниям, и не указала, что уборочный автомобиль стоял на полосе движения. Просит постановление отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, а также сообщил, что на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> он двигался в плотном потоке автомашин следуя за уборочным автомобилем, который в какой-то момент включил аварийную сигнализацию и остановился, поэтому он выехал на полосу встречного движения, объехав препятствие в виде уборочного автомобиля, при этом он пересек разметку 1.1. Водитель уборочного автомобиля знак аварийной остановки не выставлял на дорогу.

Проверив материалы дела, выслушав участника судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты, управляя автомобилем Киа государственный регистрационный знак № следовал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> нарушил требования дорожной разметки 1.1, что повлекло к выезду на сторону дороги, предназначенного для встречного движения и проследовал по ней, повторно совершив правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется: протокол 77ПП0995388 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д.2); рапорт-схема нарушения ПДД, с которой ФИО1 был согласен (л.д.3); копия постановления мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 08 июля 2016 года (л.д.4-7); копия водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8); карточка водителя со сведениями из базы данных о привлечении к административной ответственности (л.д.9); дислокация дорожных знаков (л.д. 74, 81),

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется.

Инспектор ДПС находившийся на службе при исполнении служебных обязанностей, патрулировал дорожную обстановку на данном участке дороги и мог с достаточной уверенностью зафиксировать правонарушение совершенное ФИО1 

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину ФИО1 вменяется совершение обгона с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, совершил повторное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в течение года.

В судебном заседании установлено, что дислокация дорожных знаков соответствует месту совершения правонарушения, а именно: 

<

адрес> и свидетельствует о том, что на данном отрезке дороги имеется дорожная разметка 1.1 приложения № 2 ПДД РФ, которую пересекать запрещено законом.

Схема нарушений ПДД является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Составленная сотрудником ДПС схема правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. Схема места нарушения инспектором ДПС составлена подробно, со схемой водитель ознакомлен. На схеме подробно отражена траектория движения автомобиля под управлением ФИО1, место совершения правонарушения - 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается и дислокацией дорожных знаков на указанном участке дороги (л.д. 84), а также показаниями самого заявителя, сообщавшего, что он обогнал транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. 

В протоколе об административном правонарушении, в качестве квалифицирующего признака при описании события административного правонарушения указано на нарушение ФИО1 требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений с выездом на встречную полосу. Приложения являются неотъемлемой частью ПДД РФ, а потому неисполнение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ и, соответственно, может быть использовано в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения, что запрещено п. 1.3 ПДД РФ. 

При этом тот факт, что ФИО1 начал маневр обгона, объезжая препятствие в виде стоящей уборочной машины, не может служить основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в схеме нарушения ПДД РФ указано, что автомобиль № 2 находился в движении и пересечение дорожной разметки 1.1 не свидетельствует о правомерности действий и не влияет на степень его виновности в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. ФИО1 же, совершая обгон транспортного средства, не убедился в его правомерности. 

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "препятствие" - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Нарушение ФИО1 требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ установлены и мировым судьей при рассмотрении дела, что правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены на избежание административной ответственности, доказательств подтверждающих эти доводы суду представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортным средством на срок один год.

Положения ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 08 июля 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 19 июля 2016 года.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, который согласно карточки водителя неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаний правонарушителя в судебном заседании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отсутствия нарушений порядка его привлечения к указанной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области ФИО3 от 01 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Колесникова