Дело №2-4583/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 декабря 2019 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, Закрытому акционерному обществу «СОТА» о разделе земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, просит разделить земельный участок, 

<

данные изъяты> направлению на юг следующим образом:

ФИО1 выделить в индивидуальную собственность земельный участок, 

<

данные изъяты> согласно проектного плана образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>;

ФИО2 выделить в индивидуальную собственность земельный участок, 

<

данные изъяты> проектного плана образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>, у каждого по 1/2 доле в праве. Какие-либо здания и сооружения на земельном участке отсутствуют. В настоящее время возникла необходимость в разделе земельного участка в натуре, так как стороны не пришли к соглашению по его разделу. Варианты возможного раздела земельного участка предложены кадастровым инженером 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.11.2019 между ФИО2 и ЗАО «СОТА» заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>

Определением суда от 11.11.2019 ЗАО «СОТА» привлечено в качестве соответчика, так как сторона истца не согласна на замену ответчика ФИО2 на ЗАО «СОТА».

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца адвокат Ильин Н.А., действующий на основании доверенности и ордера, иск поддержал, представил дополнение к иску, в котором указал, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, так как в период рассмотрения дела он произвел отчуждение доли в земельном участке юридическому лицу ООО «СОТА» в лице директора ФИО2, что недопустимо. Считает сделку дарения доли ничтожной сделкой. Также пояснил, что истец не возражает о передаче ей в собственность земельного участка с условным кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2, одновременно являющийся представителем ответчика ЗАО «СОТА» иск не признал, пояснил, что не согласен с тем вариантом раздела, который предлагает истец, так как на земельном участке с условным кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположены объекты хозяйственной деятельности ЗАО «СОТА».

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Архипов А.А., действующий на основании ордера, просил в иске отказать в полном объеме, считает, что истцом в установленном законом порядке сделка дарения не оспорена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РМЭ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, гражданское дело № 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 13 января 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО11 и ФИО12. В собственность ФИО13 передана: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, 

<

данные изъяты>. В собственность ФИО14 передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, 

<

данные изъяты>.; земельный участок, 

<

данные изъяты> Установлен режим долевой собственности ФИО15 и ФИО16 на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>., определив по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому. С ФИО17 в пользу ФИО18 в счет компенсации за несоразмерность выделенного при разделе имущества взыскано 359 903 руб. С ФИО19 в пользу ФИО20 взысканы судебные издержки в сумме 11 166 рублей. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.04.2016 решение Йошкар-Олинского городского суда от 13.01.2016 отменено в части передачи в собственность ФИО2 жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты> и взыскании компенсации за несоразмерности выделенного при разделе имущества.

В данной части принято новое решение, которым установлен режим долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты> С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскнан денежна компенсация в размере 44034 руб. 50 коп. за несоразмерность выделенного при разделе имущества. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцом представлен вариант раздела земельного участка общей площадью 3025 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, предложенный кадастровым инженером 

<

данные изъяты> с приложением схемы земельных участков и каталога координат точек границ образуемых земельных участков.

Ответчик ФИО2 не согласившись с данным вариантом раздела заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 30 сентября 2019 года судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», находящемуся по адресу: 

<

данные изъяты> На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Каковы возможные варианты раздела в равных частях земельного участка, 

<

данные изъяты> с учетом действующего законодательства, градостроительных норм и правил, технических регламентов? Производство по делу приостановлено. Дело направлено на экспертизу 16.10.2019.

В период производства экспертизы по приостановленному судом делу ответчик ФИО2 по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.11.2019 подарил ЗАО «СОТА», руководителем которой он является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>

03.12.2019 дело возвращено в суд без проведения экспертизы письмом ООО «Геотехнология», в котором указано, что от 26.11.2019 ФИО2 представил заявление об отказе от оплаты стоимости экспертизы и о невозможности предоставления доступа на исследуемый земельный участок, так как он не является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на него. В связи с отсутствием у эксперта сведений о новом собственнике, у эксперта отсутствует возможность уведомить всех заинтересованных лиц о дате экспертного осмотра и возможность получить доступ на исследуемый земельный участок.

После возобновления производства по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось. При этом ответчик ЗАО «СОТА», в лице директора ФИО2 не согласно с вариантами раздела, предложенного истцом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Как указано п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Суд усматривает в действиях ответчика ФИО2 злоупотребление правом, поскольку им заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, определением суда от 30.09.2019 назначена землеустроительная экспертиза и не проведена в связи с тем, что ответчик ФИО2 в период приостановления производства по делу совершил сделку дарения юридическому лицу ЗАО «СОТА», директором которой является. Дело возвращено в суд 03.12.2019 без проведения экспертизы, так как ФИО2 своими действиями препятствовал ее проведению, ссылаясь на невозможность доступа на земельный участок в связи со сменой собственника, что суд оценивает в соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.3 ст.11.2 ЗК РФ).

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Так, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что на земельном участке с условным кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который истец предлагает передать в свою собственность, установлены ограничения в пользовании, так как в установленном законом порядке зарегистрированы «прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости: особые условия использования и режима хозяйственной деятельности земельного участка в пределах охранной зоны линий электропередач».

С учетом данного обстоятельства, а также в связи с отсутствием возражений со стороны истца, суд считает возможным выделить Закрытому акционерному обществу «СОТА» в собственность земельный участок, площадью 1512 кв.м с условным кадастровым номером 

<

данные изъяты>

ФИО1 выделить в собственность земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО2 о наличии на земельном участке нежилого дома не подтверждаются материалами дела, более того, в рамках дела № 

<

данные изъяты> судом назначалась экспертиза с вопросом о наличии на земельном участке нежилого дома. Из акта обследования земельного участка, составленного ООО «

<

данные изъяты>» следует, что выявлено прекращение существования здания в связи с уничтожением (в том числе сносом). С учетом этого обстоятельства, при разделе имущества ФИО2 и ФИО1 данный объект не учитывался как совместно нажитое имущество.

Сторона истца указывает, что договор дарения от 01.11.2019 является ничтожной сделкой в силу нарушения требований п.2 ст.182 ГК РФ, так как совершена в одном лице дарителя ФИО2 и одаряемого ЗАО «СОТА» в лице директора ФИО2 Также указывается, что сделка является мнимой в силу положений п.1 ст.170 ГК РФ и не влечет юридических последствий.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

В п.79. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

В данном деле истцом требование о признании сделки недействительной не заявлено, а суд не вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, так как отсутствует публичный интерес и иные случаи, позволяющие применить названные последствия по инициативе суда.

Поскольку 1/2 доля в праве общей долевой собственности в земельном участке принадлежит на день рассмотрения дела ЗАО «СОТА», суд с учетом того обстоятельства, что на части земельного участка находятся объекты хозяйственной деятельности ЗАО «СОТА», считает возможным разделить земельный участок между ФИО1 и ЗАО «СОТА». Соответственно, оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлин в размере 6700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СОТА» в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить земельный участок, 

<

данные изъяты> следующим образом:

ФИО21 выделить в индивидуальную собственность земельный участок, 

<

данные изъяты>

Закрытому акционерному обществу «СОТА» выделить в индивидуальную собственность земельный участок, 

<

данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СОТА» в пользу ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Иск к ФИО23 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 30 декабря 2019 года в 17 часов 00 минут.