Дело № 2-1340/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «М-ФинанС» к Б.Е.П. о взыскании денежных сумм по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО МФО «М-ФинанС» обратилось в суд с иском к Б.Е.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что между Обществом и Б.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой 10 % в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику Б.Е.П. были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей. Заемщик по условиям договора займа обязался в соответствии с условиями договора возвращать часть суммы займа и проценты в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 60 000 рублей, включая проценты и неустойку, возврат государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж.В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска.

Ответчик Б.Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что договор займа не подписывала, о его существовании не знала, предположила, что подпись в договоре займа могла поставить ее бывший работодатель, которой на время передавался паспорт истца с целью оформления санитарной книжки. Пояснила, что на основании решения суда (заочного) с нее была взыскана часть денежных средств. Просила виске отказать в полном объеме, расходы на экспертизу возложить на истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ООО МФО «М-ФинанС» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б.Е.П. был заключен договор займа на основании ст. 807-808 ГК РФ. 

Срок возврата денежных средств в сумме 30 000 рублей указан до ДД.ММ.ГГГГ, порядок выплат определен равными долями в сумме 6 888 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом последний платеж установлен в размере 6 783 рубля. 

Заключение договора займа оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Из смысла ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пояснений истицы, а также заключения эксперта следует, что подписи в договоре займа, а также расходном кассовом ордере выполнены не Б.Е.П., а другим лицом. 

Б.Е.П. спорный договор не подписывала, то есть форма его заключения сторонами не соблюдена, денежные средства по договору Б.Е.П. не передавались, что установлено заключением эксперта, и не опровергнуто истцом в судебном заседании, в связи с чем договор займа не может порождать для данных сторон юридических последствий в виде каких-либо прав и обязанностей. 

Таким образом, требования истца о взыскании с Б.Е.П. денежных средств по договору займа не подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На ответчика определением суда о назначении экспертизы была возложена обязанность по оплате экспертного заключения. 

Согласно представленному экспертным учреждением счету расходы на проведение экспертизы составили 11 200 рублей. Счет на оплату представлен в суд вместе с готовым заключением, в связи с чем ответчиком не был оплачен. 

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с истца, поскольку в иске последнему отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «М-ФинанС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «М-ФинанС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 11 200 рублей.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина