Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 декабря 2023 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алехиной О.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба, передал все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также просил направить поврежденное ТС на восстановительный ремонт, что подтверждается актом приема-передачи документов по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении потерпевший выбрал форму возмещения ремонт по направлению страховщика, что указано в заявление о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику поврежденное ТС на осмотр. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев предоставленные документы, отказал в выдачи направления, тем самым лишив истца права восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Страховщику была передана досудебная претензия с требованием выплаты без учета износа, т.к. отказ в выдаче направления ФИО2 считает не правомерным. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев предоставленные потерпевшим документы, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, признал событие страховым и произвел частичную выплату в размере 273 000 руб., тем самым лишив потерпевшего права восстановительного ремонта. Согласно предоставленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Форд Фокус, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 467 651,68 руб. В адрес страховой компании направлена претензия, Страховщик письмом в добровольной компенсации отказал. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. 

В последующем представитель истца уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 127 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 223 520 руб.; штраф в размере 63 500 руб.; расходы по оказанию юридических услуг 57 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности 2000 руб.; расходы по направлению почтовых оправлений ответчику 256,24 руб. и третьему лицу в размере 256,24 руб., направлению почтовых оправлений уточненного иска третьему лицу в размере 234,04 руб. и ответчику 234,04 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил отказать в иске в полном объёме, а в случае удовлетворения требований снизить неустойку и штраф согласно ст. 333 ГПК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда максимально снизить.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2010 года выпуска (далее – Транспортное средство). В результате повреждения получило иное имущество – дорожный знак. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИО6 указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № АТ13245965. По инициативе финансовой организации экспертом ООО «ЭКС-ПРО» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № АТ13245965, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 467 651 рубль 68 копеек, с учетом износа – 273 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, удовлетворяющих требованиям Федерального закона «Об ОСАГО». 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 273 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром №. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесла решение об отказе в удовлетворении требований по обращению ФИО2, отказ страховщика основан на экспертном заключение ИП ФИО7 

Истец с данным заключением не согласилась, обосновала суду свою позицию и ходатайствовала о назначении повторной судебной технической экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в применении специальных познаний в области трасологии и автотехники, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой получено ООО ЭЮЦ «Норматив», расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запчастей, подлежащих замене, с учётом округления, составила 402 500 руб., с учетом износа – 242 087 руб.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением требований закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. 

Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено. 

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения, не имеется, принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, а также требования истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 127 000 руб., без учета износа, исходя из расчета: 400 000 (лимит по ОСАГО) – 273 000 = 127 000.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 520 руб. суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, производит соответствующий расчет с указанной даты. 

Ответчик должен произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыплаты указанной суммы, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате неустойка.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания составляет: 127000 * 1 % * 176 дней = 223 520 руб.

Между тем, данный размер неустойки подлежит уменьшению с учетом нижеследующего.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб. 

При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., почтовых расходов 980,56 руб. и 2000 руб. за составление нотариальной доверенности, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Солнечногорск в размере 4 040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

адрес>) в пользу ФИО2 (

<

адрес>) недоплаченное страховое возмещение в размере 127 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., расходы истца по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности 2000 руб., почтовые расходы в размере 980,56 руб., а всего взыскать 329 980 (триста двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать. 

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области в размере 4 040 (четыре тысячи сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Алехина О.Г.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Алехина О.Г.