Дело №2-3038/2023

59RS0001-01-2023-002932-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Таныгиной Л.С.

с участием пом.прокурора ФИО5,

представителя истца, действующей по доверенности от Дата, ФИО6, представителя ответчика, действующего по ордеру от Дата, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к ФИО1 ... о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000, 00 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по делу №, а также решению (по апелляционной жалобе) Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения в результате дорожно-транспортного происшествия (ч.2 ст.12.27 КоАП РФ). Как установлено судебными актами, а также протоколом об административном правонарушении его автомобилю ..., г\н № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61 000 рублей. Также истцу причинен моральный вред .... Имущественный ущерб не был возмещен ни страховой компанией, ни ответчиком и восстановление поврежденного имущества не производилось. 

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая по доверенности от Дата, ФИО6 на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий по ордеру от Дата, ФИО7 с иском не согласен, пояснил, что ответчиком подана кассационная жалоба на судебные акты, поскольку она не являлась участником ДТП, вред транспортному средству истца не причиняла. Размер морального вреда, заявленный истцом к взысканию, чрезмерно завышен, подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело №, выслушав заключение пом.прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что Дата в 07 час. 20 мин. на Адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., г\н № допустила наезд на припаркованное транспортное средство ... г\н №, принадлежащее ФИО2 и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Перми от Дата постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

Гражданская ответственность виновника события на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УВД России по городу Перми.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования, выполненному ФИО8 от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... г.р.н. ... на дату ДТП Дата без учета износа составляет 61 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... на дату ДТП Дата с учетом износа составляет ... руб.

Суд, руководствуясь вышеприведенным нормами права, учитывая фактические обстоятельства гражданского дела, принимая во внимание, что в момент ДТП истец отсутствовал в транспортном средстве, моральный вред причинен здоровью истца причинен в связи с перенесенным стрессом, истцу приходится неоднократно обращаться в судебные органы, отпрашивался с работы для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, экспертизах, что связано с определенными неудобствами, дискомфортом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 25 000, 00 руб.

По мнению суда, именно такой размер, соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Заявленный размер компенсации 200 000 руб. суд находит завышенным и снижает его с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

То обстоятельство, что стороной ответчика оспариваются судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, не является основанием к отказу в иске, либо приостановлении производства по делу, в случае отмены судебных актов, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300, 00 рублей, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу ФИО2 ...) компенсацию морального вреда в размере 25 000, 00 рублей.

Взыскать с ФИО1 ... в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300, 00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

...

.... Судья Л.Л.Абрамова

...