Дело № 2-4468/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.11.2018 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Меленчук Ю.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

истец в лице своего представителя обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30 140 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 37 072 рублей, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: 

<

адрес>, ст.3, произошло ДТП с участием автомашины ISUZU, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения

ФИО3 признал вину в ДТП, стороны оформили извещение о ДТП, в нем была составлена схема ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис XXX №).

Заявление истца по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись к ответчику с заявлением о выплате сумм страхового возмещения, ФИО1, как собственником транспортного средства, был представлен его автомобиль для оценки повреждений.

По результатам изучения представленных документов и произведенной специалистом ООО «КАР-ЭКС» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №) оценки, ответчиком был оформлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, где была определена сумма страхового возмещения в размере 18 600 рублей, которая была выплачена ответчиком истцу.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ № (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 48 740 рублей.

ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение в размере 30 140 рублей. По результатам рассмотрения претензии ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в ее удовлетворении.

Находя доводы ответчика несостоятельными, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), у ответчика отсутствовали основания не принимать для определения размера страхового возмещения результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, поскольку он был предоставлен страховщику для осмотра и независимой экспертизы (п.11 ст.12).

После произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, прямо выражая несогласие с его размером, истец обратился с претензией, в которой ссылался на выводы оценки, проведенной им самостоятельно, а страховщик, в нарушение п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, не организовал и не провел независимую экспертизу (оценку). 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию страховщик, а также в отзыве на иск представитель ответчика ссылались на несоответствие заключения специалиста ООО «Олимп» Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П (далее Единая методика).

Вместе с тем, данный довод прямо противоречит заключению от 24.05.2018 №549, а именно его исследовательской части, поскольку Положение Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П прямо указанно в качестве одного из нормативных обоснований. 

В отзыве ответчик указал, что истец организовал осмотр своего автомобиля до обращения к страховщику, при проведении оценки не поставил эксперта-техника в известность о наличии уже проведенной страховщиком экспертизы, заблаговременно не уведомил последнего о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Однако, как указанно выше, именно страховщик в нарушение п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, не организовал и не провел независимую экспертизу (оценку), нарушив требования о сроках ее проведения. Надлежащих доказательств исполнения обязанности по организации проведения независимой экспертизы (оценки), предусмотренных п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В этом случае, как предусмотрено п.3.12 данного Положения, п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), результаты которой принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В остальном, ни ответ на претензию, ни отзыв на иск не содержат иных доводов о том, какая часть заключения от 24.05.2018 №549 составлена с нарушением каких именно положений Единой методики. Выводы специалиста, обладающего необходимыми квалификацией, специализацией, изложены в заключении от 24.05.2018 №549 последовательно, должным образом мотивированы, не вызывают сомнений у суда.

При рассмотрении гражданского дела сторона ответчика не пожелала воспользоваться своим правом ходатайствовать перед судом о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы с целью устранения противоречий выводов двух оценок, а также не предоставила иных доказательств в опровержение позиции истца о размере подлежащего взысканию в его пользу страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 30 140 рублей (разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению от 24.05.2018 №549).

Также суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика начисленной в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойки (пени). Проверив расчет начисленной за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 неустойки, не оспоренный ответчиком, суд соглашается с доводами отзыва его представителя и находит возможным, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить ее размер до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Основываясь на ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениях, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой причитающихся ему сумм в установленный законом срок установлен в судом, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного потребителю морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 070 рублей.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, а также объем выполненной работы и затраченное время на его рассмотрение в суде (подготовка иска, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, поданные представителем истца процессуальные документы), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в размере 15 000 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 554 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 140 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 554 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной 

форме изготовлено 19.11.2018