Дело №1-61/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования

п. Бреды 21июня 2018года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием государственного обвинителя Ионина Ф.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника Горбунова С.Ф.

Потерпевшей К. Т.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, копию обвинительного заключения получил 23.05.2018 года, копию постановления суда получила 14 июня 2018года, с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

03.05.2018года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в с

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа прошел на территорию двора дома 

<

адрес>, подойдя к помещению надворной постройки, представляющей из себя металлический вагон, открыв запорное устройство состоящее из цепи, засова и деревянной палки, незаконно проник в указанное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил чугунную двух конфорочную очажную плиту, стоимостью 2500рублей, принадлежащую К. Т.В, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. Т.В. материальный ущерб на сумму 2500рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Вина подсудимого кроме его признания подтверждается письменными материалами дела. 

В судебное заседание потерпевшей К. Т.В. представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный вред, возместил ущерб. Претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1 и защитник Горбунов С.Ф. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, подтвердив обстоятельства примирения подсудимого с потерпевшей, возмещение ущерба и заглаживания вреда.

Государственный обвинитель Ионин Ф.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку прекращение производства по делу не будет способствовать его исправлению и противоречит требованиям законодательства.

Выслушав участников рассмотрения, суд полагает, что ходатайство потерпевшей К. Т.В. подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению, в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.25 УПК РФ Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из заявления потерпевшей следует, что подсудимый возместил ущерб, причиненный преступлением, что подтверждено в том числе помимо заявления представленного в суд, устным заявлением в суде. Из данных о личности, имеющихся в материалах дела следует, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния не имел не погашенных судимостей (л.д.66-67), в связи с чем является лицом ранее не судимым, совершившим преступление средней тяжести впервые (п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ), в отношении которого возможно прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. При этом потерпевшая в суде подтвердила факт заглаживания вреда и отсутствия претензий к подсудимому, в связи с примирением.

Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее на момент совершения данного преступления судим не был, вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, возместил материальный ущерб, суд полагает необходимым ходатайство удовлетворить, прекратив уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Доводы государственного обвинения о том, что прекращение производства по делу не отвечает требованиям законодательства и не будет способствовать исправлению подсудимого, не являются основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку не предусмотрены требованиями ст.76УК РФ и 25 УПК РФ, факт привлечения ранее к уголовной ответственности не свидетельствует о наличии не погашенной в установленном законом порядке судимости. В связи с указанными обстоятельствами суд считает указанный довод необоснованным и не влекущим оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239(254) УПК РФ 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вследствие примирения с потерпевшим, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде отменить по вступлении в силу постановления суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Брединский районный суд в течение 10суток со дня его вынесения. 

Судья Сысуева С.В. 

Постановление вступило в законную силу.