РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1605 по исковому заявлению ООО «Спиртзавод Оренбургский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ООО «Спиртзавод Оренбургский» обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО1, в котором указал, что 23.12.2017 г. в 09:00 на автодороге Обводная г. Самара 60 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада PRIORA 217250, гос. номер ..., под управлением ФИО1, и транспортных средств (в составе автопоезда) - грузовой тягач седельный VOLVO - VNL64T670, гос. номер ..., принадлежащего ООО «Спиртзавод Оренбургский» на праве собственности, и прицепа бортового тентованного SCHMITZ-SCS24/L-13.62BSEB, гос. номер ..., используемого ООО «Спиртзавод Оренбургский» на основании договора аренды автотранспорта № 04/03/15-АП от 04.03.2015 г. Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810063170000082603 от 23.12.2017 г., признан ФИО1

В нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Гражданская ответственность истца по транспортному средству (в составе автопоезда) - грузовой тягач седельный VOLVO-VNL64T670, гос. номер ..., была застрахована по договору ДСАГО с АО «СОГАЗ», полис страхования средств транспорта № ... от 26.01.2017 г.

Гражданская ответственность истца по транспортному средству (в составе автопоезда) - грузовой тягач седельный VOLVO-VNL64T670, гос. номер ..., была застрахована по договору ОСАГО с ОАО «ВСК» Оренбургский филиал» от 08.02.2017 г., на основании которого был получен страховой полис серия ЕЕЕ № ....

Информация, предусматривающая возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, была внесена в страховой полис по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению (экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства - полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L 13.62 BS ЕВ, VIN ..., 2012 г.в., регистрационный знак ..., после ДТП происшедшего 23.12.2017 г. № 092-17-00023 от 29.01.2018 г., затраты на ремонт полуприцепа SCHMITZ SCS 24/L 13.62 BS ЕВ, VIN ..., гос. номер ... (стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа), составляют 71 143 рубля. Затраты на проведение оценки составили 23 600 рублей.

Телеграммами от 13.01.2018 г. и 18.01.2018 г. истец вызывал ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, приглашаясь на 22.01.2018 г. в качестве наблюдателя в проведении экспертизы по определению стоимости ущерба от ДТП. Согласно полученным уведомлениям по отправленным ответчику телеграммам, ни одна телеграмма не была доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не явился.

12 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия (исх. № 188 от 11.04.2018 г.) о возмещении причиненного ущерба в размере 95466 руб. 34 коп. Ответчик уклонился от получения данной претензии. и оставил ее без удовлетворения (ответа). Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» письмо с досудебной претензией прибыло в место вручения ответчику 18 апреля 2018 г., а 22 мая 2018 г. было выслано обратно истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 143 рубля, расходы на проведение оценки в размере 23 600 рублей, затраты на услуги «Почта России» по отправке телеграмм в размере 723 руб. 34 коп., понесенные расхода по уплате государственной пошлины размере 3 663 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения аналогичные установочной части решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Суд, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Кроме признания иска ответчиком требования истца обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 23.12.2017 г. в 09:00 на автодороге Обводная г. Самара 60 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада PRIORA 217250, гос. номер ..., под управлением ФИО1, и транспортных средств в составе автопоезда: грузового тягача седельного VOLVO - VNL64T670, гос. номер ..., принадлежащего ООО «Спиртзавод Оренбургский» на праве собственности, и прицепа бортового тентованного SCHMITZ-SCS24/L-13.62BSEB, гос. номер ..., используемого ООО «Спиртзавод Оренбургский» на основании договора аренды автотранспорта № 04/03/15-АП от 04.03.2015 г.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который допустил нарушение п.9.10 ПДД, совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.7-8), за что он привлечен к административной ответственности (л.д.6). 

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Лада PRIORA 217250, гос. номер ..., ФИО1 застрахована не была. 

Гражданская ответственность ООО «Спиртзавод Оренбургский» по транспортному средству в составе автопоезда - грузовой тягач седельный VOLVO-VNL64T670, гос. номер ... была застрахована по договору ДСАГО с АО «СОГАЗ», полис страхования средств транспорта № ... от 26.01.2017г. (л.д.11), а по транспортному средству (в составе автопоезда) - грузовой тягач седельный VOLVO-VNL64T670, гос. номер ... - по договору ОСАГО с ОАО «ВСК» Оренбургский филиал» от 08.02.2017 г., на основании которого был получен страховой полис серия ЕЕЕ № ... (л.д.13).

В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, поэтому 22.01.2018 г. истец обратилась в Союз «Торгово – промышленная палата Оренбургской области» с целью организации независимой экспертизы. На основании проведенных осмотров было подготовлено экспертное заключение № 092-17-00023 от 29.01.2018г., согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа SCHMITZ SCS 24/L 13.62 BS ЕВ, VIN ..., гос. номер ..., без учета износа составляет – 71143,37 руб., с учетом износа – 52552,50 руб. (л.д.24-56).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. 

Суд приходит к выводу, что ООО «Спиртзавод Оренбургский» вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71143 рубля.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ ремонта автомобиля, и что устранение повреждений на автомобиле возможно устранить по иной цене.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению Союзом «Торгово – промышленная палата Оренбургской области» независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 600 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными договором №23 о проведении экспертизы (л.д.57) и платежным поручением №133 от 29.01.2018г. (л.д.63), в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 723 рубля 34 копейки и расходы истца по оплате госпошлины в размере 3663 рубля 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковое заявление ООО «Спиртзавод Оренбургский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спиртзавод Оренбургский» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71143 рубля, расходы на проведение оценки 23600 рублей, почтовые расходы в сумме 723 рубля 34 копейки и возврат госпошлины в сумме 3663 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти. 

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2018 г. Судья-