Дело № 2-102/2020 КОПИЯ+

24MS0047-01-2019-001003-38 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В., 

при секретаре Парамоновой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «HYUNDAI IX-35», 2012 года выпуска, имеющего VIN №T№, г/н №, который был поврежден в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: 

<

адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «HONDA INTEGRA», г/н № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 51 251,58 руб., согласно подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты. Истец не согласен с данным соглашением, считает, что оно является недействительным, поскольку подписано истцом под влиянием заблуждения по поводу суммы страхового возмещения. Так, истец ошибочно полагал, что сумма страхового возмещения покроет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако после обращения к специалистам было установлено, что стоимость восстановительного ремонта значительно выше - 73 735 руб., что подтверждается заключением ООО «Агентство экспертиз и услуг». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 22 486 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, ФИО1 просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22 486,42 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта 5000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 51 251,58 руб., включая 3 500 руб. за проведение оценки, что подтверждается платежным поручением №. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI IX-35», 2012 года выпуска, имеющего VIN №T№, г/н №, в соответствии с Положением о Единой методике с учетом износа в соответствии со справочником РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 700 руб. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля отсутствует, поскольку автомобиль старше 5 лет. Согласно п. 3.5 Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В связи с тем, что заключение ООО «Аварком-Сибирь» и заключение судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» находятся в пределах 10% статистической достоверности, то требования о взыскании разницы удовлетворению не подлежат. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в районе дома на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «HYUNDAI IX-35», г/н № под управлением истца ФИО4 и «HONDA INTEGRA», г/н № под управлением собственника ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Как следует из объяснений ФИО4, данных в рамках административного производства непосредственно после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «HYUNDAI IX-35» г/н № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку и убедившись в том, что горит разрезающий сигнал светофора и нет помех для движения, продолжил движение в сторону 

<

адрес> через перекресток. В районе 

<

адрес>, выехавший на запрещающий сигнал светофора автомобиль «HONDA INTEGRA» г/н № продолжил движение через перекресток и допустил столкновение с его автомобилем. 

Из объяснений ФИО2, данных в рамках административного производства следует, что он двигался на автомобиле «HONDA INTEGRA» г/н № по 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> отвлекся, проехал на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI IX-35» г/н №.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 6.13 Правил дорожного движения РФ указано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно материалам административного производства, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, «HONDA INTEGRA» г/н №, в нарушение требований п. 6.13ПДД РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI IX-35» г/н № под управлением истца ФИО4

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая установленные фактические обстоятельства произошедшего ДТП, приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ; вины истца ФИО4 в произошедшем ДТП судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «HYUNDAI IX-35» г/н № (потерпевшего), была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ХХХ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA INTEGRA» г/н № (виновника), на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Рогосстрах» по полису ККК №.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в рамках правил прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и истцом было заключено соглашение о размере страховой выплат и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно п. 1.4 которого, стороны соглашаются, что размер страхового возмещения, в связи с наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин., имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «HYUNDAI IX-35» г/н №, составляет 51 251,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 51 251,58 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к эксперту ООО «Агентство экспертиз и услуг», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства HYUNDAI IX-35» г/н № без учета износа составляет 112 102 руб., с учетом износа – 73 735 руб. Расходы на оплату указанного заключения составили 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату в размере 22 486, 42 руб., а также стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 5 000 руб., на которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что оснований для удовлетворения требований нет. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера ущерба, проведение которой было поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». 

Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI IX-35», 2012 года выпуска, имеющего VIN №T№, г/н №, в соответствии с Положением о Единой методике, с учетом износа, в соответствии со справочником РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 700 руб. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля отсутствует, поскольку автомобиль старше 5 лет.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что во исполнение обязательства по договору ОСАГО, с учетом указанных выше правовых норм ответчиком обоснованно было выплачено истцу страховое возмещение в размере 51 251,58 руб.

Учитывая, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе в добровольном досудебном порядке выплатил истцу 51 251,58 руб., оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании стоимости услуг по независимой оценке, не имеется.

Разрешая исковые требования о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого ответчик признал наступление страхового случая. 

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. 

При заключении соглашения ответчик согласился с суммой восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи предупрежденным по акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N № о возможных скрытых повреждениях, истец, вместо требования выдачи направления на СТОА, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью их устранения на сумму 47 751,58 руб., следствием чего явилось подписанное со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 51 251,58 руб., в том числе 3500 руб. - стоимость оценки. 

Таким образом, истец при заключении соглашения об урегулировании страхового случая исходил из возможного наличия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Вместе с тем доказательств заключения истцом соглашения под влиянием заблуждения не имеется, соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное ФИО1 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Стороной ответчика независимая экспертиза не проводилась. Ответчик не мог повлиять на волю истца, при толковании последним выводов и информации содержащейся в акте осмотра и экспертном заключении ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по которым выступал сам истец. 

Доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено, в связи с чем, основания для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется. 

Кроме того, обоснованность суммы страхового возмещения, выплаченного истцу также подтверждается судебной экспертизой о стоимости восстановительного ремонта в размере 49 700 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с возложением обязанности по несению расходов по оплате услуг эксперта на истца ФИО1

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 17 460 руб., при этом истцом оплата услуг эксперта не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявление ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты судебной экспертизы истцом в материалы дела не представлены, решение вынесено в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах», суд полагает необходимым взыскать с истца, не в пользу которого принят судебный акт, расходы по проведению экспертизы в сумме 17 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании стоимости услуг по независимой оценке, признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость судебной экспертизы 17 460 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Панченко Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2020 года