№ 12-153/2020 

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 19.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 19.12.2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в размере 27 333,35 руб. без конфискации предметов административного правонарушения. 

ФИО2, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт признать незаконным. 

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Данилин К.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Считают, что событие вмененного ФИО2 административного правонарушения отсутствует, перемещаемые последней предметы возились для использования в личных целях в некомплектном состоянии.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки не сообщил, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под недекларированием понимается, в том числе, фактическое невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) закреплено понятие таможенного декларирования - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В силу ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом, в письменной либо в электронной форме.

Статьей 258 ТК ЕАЭС поименованы таможенные операции, совершаемые в отношении товаров для личного пользования.

Пункт 1 ст. 258 ТК ЕАЭС предусматривает, что таможенные операции в отношении товаров для личного пользования в зависимости от способов их перемещения через таможенную границу Союза совершаются в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза либо в таможенном органе государства-члена, на территории которого постоянно или временно проживает либо временно пребывает физическое лицо, которое может выступать декларантом таких товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже либо доставляемых перевозчиком, после их ввоза на таможенную территорию Союза либо для вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, должны быть совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение, временного ввоза, вывоза, временного вывоза либо для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если в соответствии со ст. 263 настоящего Кодекса товары для личного пользования могут быть помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

До совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, либо при отказе таможенным органом в выпуске товаров для личного пользования указанные товары для личного пользования могут быть помещены на временное хранение, а товары для личного пользования, которые находятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, - также вывезены с таможенной территории Союза, если такие товары после ввоза на таможенную территорию Союза не покидали место прибытия, либо ввезены из места убытия обратно на таможенную территорию Союза.

В случае невозможности выпуска товаров для личного пользования таможенным органом по причине несоблюдения условий выпуска и несовершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 258 ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещение которых через таможенную границу Союза осуществляется физическим лицом без таможенного декларирования, должностное лицо таможенного органа вправе потребовать у физического лица предъявление таких товаров, а также представление имеющихся у него документов, подтверждающих достоверность заявленных физическим лицом сведений, в том числе по результатам его устного опроса (п. 7 ст. 258 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 1 ст. 80 ТК ЕАЭС лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций.

Таможенные органы вправе требовать от лиц представления только тех документов и (или) сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов о таможенном регулировании и законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, и предоставление которых предусмотрено ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, 11.08.2019 г. ФИО2 следовала из КНР в Российскую Федерацию в качестве руководителя туристической группы в пункте пропуска ДАПП Полтавка Уссурийской таможни, ввозила багаж общим весом 

<

данные изъяты>. В целях определения предназначения товара были применены формы таможенного контроля, а также меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля - проверка документов и сведений, устный опрос, получение письменного объяснения, таможенный осмотр товара.

В ходе проведенного таможенного контроля установлено, что ФИО1 перемещала следующие товары: предположительно светодиодный экран в количестве 1 шт., представляющий собой металлический каркас черного цвета со светодиодными модулями в количестве 10 шт., соединенными между собой проводами, вес товара №, товарный знак отсутствует, товар без признаков б/у, на момент досмотра товары внешних повреждений не имели, первичная упаковка (деревянная обрешетка) следов вскрытия не имеет, багажная бирка №; предположительно лазерный аппарат для лифтинга лица и тела «

<

данные изъяты> 1 шт., в комплекте с инструкцией, на внешнем корпусе аппарата находится наклейка с указанием технических характеристик, вес товара брутто 

<

данные изъяты> кг, товарный знак отсутствует, весь товар без признаков б/у, на момент досмотра товары внешних повреждений не имели, первичная упаковка (металлический короб черного цвета) следов вскрытия не имела, багажная бирка №.

При устном опросе и в письменных объяснениях ФИО2 заявила, что ввозит светодиодный светильник в количестве 1 шт. стоимостью 400 юаней и машину для лифтинга лица и тела, стоимость товаров составляет 2 800 юаней, машина для лифтинга ввозится после ремонта.

Документы, подтверждающие заявленные сведения, и (или) пассажирская таможенная декларация, заполненная в соответствии с п. 10 ст. 260 ТК ЕАЭС при вывозе или отправке товара в КНР для ремонта, ФИО2 не были представлены. 

В связи с непредоставлением ФИО2 таможенному органу документов, необходимых для совершения таможенных операций - выпуска товаров в свободное обращение, ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля принято решение о назначении таможенной экспертизы №

<

адрес>. 

В присутствии ФИО2 перемещаемые товары были отобраны в качестве проб (образцов), опечатаны ярлыками сохранности с подписью ФИО2, двух понятых и должностного лица таможенного органа, составлен акт отбора проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни поступило заключение таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товары, являвшиеся предметом экспертизы. В этот же день копия данного заключения направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением.

Согласно заключению таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленными на экспертизу товарами являются: светодиодное табло (бегущая строка), предназначенное для отображения текстовой и графической информации, которую нужно донести до окружающих, применяется в сфере рекламы и др., табло состоит из металлического корпуса, 10 модулей (

<

данные изъяты>, в комплекте с инструкцией и кейсом.

Из данного экспертного заключения следует, что предоставленные товары новые, без дефектов внешнего вида и изготовления изделий, влияющих на качество, товарный вид и стоимость товаров, иностранного производства, без следов эксплуатации и видимых повреждений, их рыночная стоимость по состоянию на 11.08.2019 г. составляет 54 666,70 руб. 

На основании сведений о характере товаров, предназначенных для коммерческого использования в сфере косметологии и медицины (лазерный аппарат для удаления татуировок и пилинга кожи) и в сфере рекламы (светодиодное табло, бегущая строка), о его стоимости, заключения таможенного эксперта, таможенным органом сделан вывод о неотнесении товаров, перемещаемых ФИО2 11.08.2019 г., к товарам для личного пользования. 

04.10.2019 г. должностным лицом таможенного поста ДАПП Полтавка Уссурийской таможни вынесено решение о неотнесении перечисленных товаров к товарам для личного пользования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.10.2019 г. в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ее привлечения к административной ответственности по названной норме закона.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Во исполнение требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанность по декларированию ввозимых на территорию Евразийского экономического союза товаров, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Представленные в дело доказательства оценены в их совокупности, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие в нем объяснений ФИО2 и нарушение срока составления данного процессуального документа нахожу несостоятельными.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не оспаривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом таможенного органа 14.10.2019 г. в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, извещенной надлежащим образом о месте и времени его составления. В названном процессуальном документы отражены все необходимые сведения для разрешения дела.

Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не входит в число существенных недостатков протокола.

Вопреки доводам жалобы оснований считать заключение таможенного эксперта, предупрежденного об ответственности по ст. 19.26 КоАП РФ, недопустимым доказательством по делу не имеется.

Решение о назначении таможенным органом экспертизы принято в соответствии с положениями главы 53 ТК ЕАЭС, уведомление о ее назначении и соответствующее решение №

<

адрес> вручены ФИО2 11.08.2019 г. 

Доводы жалобы о том, что таможенная экспертиза проведена без фактического предоставления товаров на экспертизу необоснованны и противоречат содержанию процессуальных документов.

Оценка экспертному заключению дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что таможенный орган не возвратил ФИО2 изъятые 11.08.2019 г. по протоколу отбора проб и образцов предметы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта. 

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении разрешен вопрос о товарах, явившихся предметами административного правонарушения, на которые должностным лицом таможенного органа протоколом от 14.10.2019 г. был наложен арест, и постановлено передать их ФИО2 по вступлении постановления в законную силу. 

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в размере ? стоимости товаров, явившихся предметами правонарушения, которая определена согласно ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ – экспертным путем на основании их рыночной стоимости. При назначении меры административной ответственности учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, размер наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 19.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Логинова