Судья Тимченко А.В. Дело № 22к- 1061-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 июля 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием обвиняемого К., адвоката Канаева В.М., 

прокурора Пашковского С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чикусовой Е.С. на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 22 июня 2023 г., которым 

К., _ _ г.р., урож. ***, гражданину ***, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 26 августа 2023 года включительно. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К.. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Канаева В.М., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Пашковского С.О., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского городского суда г.Мурманска от 22.06.2023 К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и п. п. «в, г» ч.2 ст.126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 26 августа 2023 года включительно, в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Чикусова Е.С. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы продления срока содержания под стражей и рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственного органа не проанализированы все значимые обстоятельства, обосновывающие продление К. срока содержания под стражей. Полагает, что выводы следствия и суда о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться и угрожать участникам процесса, объективно ничем не подтверждены. Считает, что судом не проверена в должной мере обоснованность предъявленного обвинения и доказательства причастности К. к инкриминируемому деянию. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о нецелесообразности избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, по мнению защиты в случае избрания домашнего ареста либо запрета определенных действий он будет лишен возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать К. более мягкую меру. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовные дела в отношении К. по признакам составов преступлений, предусмотренных п. п. «в, г» ч.2 ст.126 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ возбуждены 27 марта 2023 года и в этот же день соединены в одно производство.

27.03.2023 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений К. был задержан, а 28.03.2023 ему было предъявлено обвинение по п. п. «в, г» ч.2 ст.126 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ. 28.03.2023 постановлением Кировского городского суда Мурманской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27.05.2023, которая в установленном законом порядке постановлением суда от 23.05.2023 была продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 27 июня 2023 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 августа 2023 года мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Разрешая вопрос о продлении срока содержания К. под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемого, категорию преступлений, в совершении которых обвиняется К., обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд обоснованно принял во внимание данные о личности К., в том числе то, что он не женат, не имеет устойчивых социальных связей на территории Апатитского-Кировского района Мурманской области, обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против жизни и здоровья и против свободы личности, за совершение которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, К.. может скрыться от следствия и суда. С учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, поведения обвиняемого в отношении потерпевших Ш. и С., у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельность и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства судом обоснованно признаны значимыми и актуальными для сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Обвинение К. предъявлено с соблюдением главы 23 УПК РФ. Нормы УПК РФ, предусматривающие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. 

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу. 

Выводы суда о продлении К. срока содержания под стражей, об отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных судом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. 

Сведений о наличии у К. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами, не усматривая оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского городского суда Мурманской области от 22 июня 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чикусовой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Хлебникова И.П.