Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 23 апреля 2019 года по делу № 2-990 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 23 апреля 2019 года

мотивированная часть составлена – 29 апреля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО4

ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» к ФИО5 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Вела Пермь» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании задолженности. 

В исковом заявлении указано на то, что между ФИО7 (первоначальный кредитор) и ФИО5 29.09.2003 года был заключен договор займа, по условиям которого первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в размере 7 000 долларов США, а ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 3,5 % за каждый месяц. Договор займа был оформлен в виде расписки от 29.09.2003 года, составленной собственноручно ответчиком. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа распиской определен не был. Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, сумму займа и проценты не вернул. Документы, подтверждающие оплату суммы займа, отсутствуют. 22.11.2018 года между ФИО7 и ООО «Вела Пермь» был заключен договор цессии, по условиям которого первоначальный кредитор передал истцу право требования задолженности ответчика в размере 7 000 долларов США и процентов за пользование суммой займа. 29.11.2018 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования от 28.11.2018 года, копию договора цессии от 22.11.2018 года, копию расписки от 29.09.2003 года, а также требование об исполнении обязательства от 28.11.2018 года с требованием оплатить ООО «Вела Пермь» в срок до 31.12.2018 года сумму займа и проценты за пользование суммой займа. В ответном письме от 13.12.2018 года ФИО5 подтвердил факт заключения договора займа с ФИО7, но отказался исполнять обязательства по расписке. Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по оплате суммы займа и процентов за пользование суммой займа не исполнены.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу задолженность по оплате суммы займа в размере 7 000 долларов США и проценты за пользование суммой займа в период с 29.03.2003 года по 29.12.2018 года в размере 44 835 долларов США; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 400 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика был привлечен ФИО7 (л.д.44).

Представитель истца ООО Вела Пермь» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.25), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также предоставил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты основного долга и процентов по договору займа.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать по доводам, извоженным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что 29.09.2003 года ответчик взял в долг 7 000 долларов США у ФИО7 под 3,5 % в месяц, о чем ответчиком была написана собственноручно расписка, в которой срок возврата прописан не был. В конце 2004 года начале 2005 года в помещении бара «Легенда», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО5 возвратил ФИО7 долг в полном объеме в присутствии компаньона по бизнесу ответчика ФИО1 При возврате долга ФИО7 не вернул ответчику расписку, сославшись на то, что не смог ее найти. Взамен на это ФИО7 написал ответчику расписку о том, что долг возвращен в полном объеме и претензий он не имеет. В настоящее время данная расписка утрачена. Также указал, что срок на обращение в суд с настоящими исковыми требования пропущен. На основании изложенного, полагает, что предъявленные исковые требования незаконны и необоснованны.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщено.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив в судебном заседании заявленных свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

29.09.2003 года ФИО5 взял в заем денежные средства в размере 7 000 долларов США у ФИО7, обязавшись вернуть сумму основного долга и выплачивать проценты за пользование денежными средствами в объеме 3,5 % за каждый месяц, написав при этом собственноручно расписку (л.д.37).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 22.11.2018 года между ФИО7 (цедент) и ООО «Вела Пермь» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) задолженности по договору займа физического лица ФИО5 в размере 7 000 долларов США и процентов за пользование займом в размере 3,5 % за каждый месяц (л.д.8-9).

Право требования у цедента возникло на основании договора займа, подтвержденного распиской от 29.09.2003 года, оформленной собственноручно ФИО5

При таком положении, у ООО «Вела Пермь» возникло право требования денежных средств, переданных ФИО5 в сумме 7 000 долларов США по расписке от 29.09.2003 года.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

При этом, согласно абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Истцом в материалы дела представлен подлинник расписки от 29.09.2003 года, что подтверждает факт заемных обязательств и наличия задолженности ответчика по договору займа в размере 7 000 долларов США.

В расписке срок возврата суммы займа не определен, следовательно, он определяется по правилам положений части 1 статьи 810 ГК РФ. 

28 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по расписке от 29.09.2003 года в срок до 31 декабря 2018 года. 

В указанный срок, ответчик сумму займа не вернул, с предъявленными требованиями не согласился, уведомив истца об этом письменно (л.д.15-16).

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по расписке от 29.09.2003 года.

Ответчик не отрицая факт получения в займы у третьего лица ФИО7 денежных средств в размере 7 000 долларов США, возражал против заявленных требований по тем основаниям, что им заемные обязательства были исполнены непосредственно самому третьему лицу. 

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта исполнения заемных обязательств по расписке от 29.09.2003 года не представлено.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как было ранее указано, нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Поскольку договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п.2 ст.408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3 судом во внимание не принимаются, поскольку свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по расписке от 29.09.2003 года в размере 7 000 долларов США является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В расписке о получении суммы займа указано, что ФИО5 получено в долг 7 000 долларов США под 3,5 % в месяц.

Поскольку по делу был достоверно установлен факт не возвращения ответчиком заемных денежных средств, то требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом процентов, исчисленным истцом за период просрочки по расписке. 

Таким образом, общий размер суммы процентов составляет 44 835 долларов США за период с 29.09.2003 года по 29.12.2018 года.

Ответчиком суду не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на изменение указанных выше сумм.

При таких обстоятельствах, с ФИО5 в пользу ООО «Вела Пермь» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 7 000 долларов США и процентов за пользование займом в размере 44 835 долларов США. 

Взыскание выше указанных сумм следует производить в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда в силу следующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Также в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Относительно довода ответчика ФИО5 применения к данному спору срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности определяется положениями статьи 200 ГК РФ. 

На момент возникновения заемных обязательств (29.09.2003 года) начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, определялось с момента, когда у кредитора возникало право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начиналось по окончании указанного срока. 

В редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, абзац 2 пункт 2 статья 200 ГК РФ говорит о том, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, судом учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которого Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемой ситуации, поскольку распиской от 29.09.2003 года срок возврата суммы займа сторонами определен не был, то в силу положений ст. 810 ГК РФ он наступал на течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Истцом требование об исполнении обязательств в адрес ответчика было направлено 29.11.2018 года со сроком возврата до 31.12.2018 года. Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности истекает 31.12.2021 года. Десятилетний срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениями не принимается, поскольку в силу выше приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации данный срок начал течь с 01 сентября 2013 года и применяется не ранее 01 сентября 2023 года. 

Поскольку истец с заявленными исковыми требованиями обратился в суд 22.01.2019 года, то срок исковой давности последним не пропущен. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «Вела Пермь» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» к ФИО5 о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» задолженность по договору займа от 29.09.2003 года в сумме 7 000 долларов США и проценты за пользование займом в период с 29.09.2003 года по 29.12.2018 года в размере 44 835 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 400 рублей.

Решение суда от 23.04.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова