САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Михайлова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 23 декабря 2025

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Проценко Г.Н.

судей Максименко Ю.Ю., Сафоновой Ю.Ю.

при секретаре Болотовой А.Ю.

с участием прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Леонова П.П.

осужденного ФИО1

адвоката Морозова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка Ленинграда, гражданка РФ, со средним специальным образованием, являющаяся самозанятой, замужняя, имеющая ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая и зарегистрированная по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, ранее не судимая

Осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на осужденную исполнение дополнительных обязанностей, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденной ФИО1, адвоката Морозова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонова П.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы осужденная указывает, что совокупность доказательств стороны обвинения опровергается доказательствами, собранными в ходе судебного следствия.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется копия приказа о предоставлении ФИО1 отпуска, в связи с чем производятся выплаты денежных средств, существование которых всячески опровергает представитель потерпевшего.

Полагает, что обвинение ее в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не доказано и основано на показаниях потерпевшего, который позднее сообщил сведения, противоречащие фактам, что может свидетельствовать о заинтересованности в даче таких показаний, а также об ускоренном возврате денежных средств.

Считает, что следствием не добыто доказательств того, что ею похищены полученные денежные средства.

Полагает, что ее действия могли быть квалифицированы как самоуправство, однако, представитель потерпевшего Н. В.В. дал показания о том, что ФИО1 выполняла устные указания директора, на протяжении всего периода работы в ООО «ВБС Логистик», в связи с чем в ООО «ВБС Логистик» сформировались обычаи делового оборота, в соответствии с которыми ФИО1 выполняла указания руководителя без должной фиксации в приказах. Данное обстоятельство не позволяет использовать показания ФИО2 в качестве доказательства совершения ФИО1 хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, то есть суд, при оценке доказательств вышел за пределы доказательств, полученных и исследованных в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Зажигаева В.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления, в частности, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями, что 

<

дата> в ООО «ВБС Логистик» на должность главного бухгалтера была трудоустроена Ш.Ю.СБ., с которой был заключен трудовой договор №... от 

<

дата> с тарифной ставкой 18 000 рублей. 

<

дата> им был издан приказ, согласно которому оклад ФИО1 был повышен до 111 640 рублей. Должностные обязанности ФИО1 как главного бухгалтера ООО «ВБС Логистик» сводились, в том числе к начислению заработной платы работникам Общества. Только у ФИО1 имелся доступ ко всем расчетным счетам Общества, в том числе в иностранной валюте, а также она вела программу 1С, где полностью распределяла денежные средства в соответствии с его приказами, как генерального директора. Кроме того, поскольку он доверял ФИО1, в силу сложившихся между ними отношений, по ее просьбе с ноября 2020 года, пароль из банка приходил СМС-сообщением на ее номер телефона, который был привязан к расчетному счету Общества №..., открытому в филиале «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: Санкт – Петербург, наб. реки Мойки, 

<

адрес>. Заработная плата сотрудникам выплачивалась в два этапа: до 15 числа каждого месяца аванс и до 30-31 числа выплачивалась заработная плата. Все выплаты производились в один день всем сотрудникам. В иные дни ни аванс, ни заработная плата, ни премии, не перечислялись, он таких указаний не давал. Размер заработной платы определялся при приеме на работу и содержался в приказе о приеме на работу. Все повышения заработной платы оформлялись его приказами. Иные начисления в виде премирования также оформлялась соответствующим приказом за его подписью. Приказы о премировании издавались дважды в год, по окончанию 6 и 12 месяцев. В Обществе сложилась практика, что он в устной форме сообщал ФИО1 данные сотрудника и сумму премирования, после чего ФИО1 в программе 1С создавала приказ и приносила его ему на подпись. Подписанные приказы о поощрении хранились как в электронном виде в программе 1С, так и в бумажном виде в бухгалтерии. ФИО1 поощрялась также как и другие сотрудники Общества, 2 раза в год, в соответствии с приказом о поощрении, и в соответствующие дни выплаты премии, как и всем сотрудникам Общества. В 2021 году ФИО1 поощрялась дважды: в июле на сумму 49100 рублей и в декабре на сумму 35 000 рублей. Однако позже ему стало известно, что в 2021 году ФИО1 незаконно начислила себе денежные средства Общества в размере 1 531 498 рублей 21 копейка. В июле 2022 года ему позвонила ФИО1 и сообщила, что увольняется. Проверив программу, он увидел, что ФИО1, без каких-либо приказов выплачивала себе денежные средства в виде премий, авансов и заработной платы. В последующем, в течении нескольких недель, анализируя финансовые операции и расчетные счета Общества, он увидел, что ФИО1 совершала хищение денежных средств Общества, путем незаконного начисления себе авансов, заработной платы и премий, свыше установленного приказом размера, а также без фактических приказов о начислении выплат. Также анализируя выписку со счета, он увидел, что ФИО1 выплачивала себе беспроцентные займы от ООО «ВВС Логистик», которые в последующем не возвращала. Незаконные выплаты производились ФИО1 не в установленные дни выплаты заработной платы всем сотрудникам Общества, а в любой день, когда ей захочется. В управленческих отчетах, которые ФИО1 ежеквартально предоставляла ему, данных выплат и таких сумм он не видел, таким образом, ФИО1 подделывала отчеты, чтобы замаскировать совершаемые ею хищения денежных средств. (том 2 л.д. 177-180, 181-185)

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями, о том, что исходя из данных, содержащихся в бухгалтерской программе 1С организации, в 2021 году ФИО1 были осуществлены незаконные начисления себе заработной платы, авансов и премий на общую сумму 1 531 498 рублей 21 копейка. У операций на указанную сумму не было правовых и бухгалтерских оснований, эти операции не подтверждались приказами генерального директора. (том 2 л.д. 136-138)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями, из которых усматривается, что с в должности главного бухгалтера в Обществе работала ФИО1 до июня-июля 2022 года. Имел ли доступ к программе 1С Н., ей не известно. Зачислением заработной платы и иными финансовыми операциями, в том числе премированием, занималась ФИО1, она к этим операция ни какого отношения не имела. Насколько ей известно, к расчетным счетам организации и электронно-цифровой подписи доступ имели только ФИО1 и Н.. После увольнения ФИО1, Н. сообщил, что подозревает ФИО1 в несанкционированном переводе большой суммы денежных средств Общества при увольнении, которые, как он сам пояснил, она перевела себе сама. Далее, по просьбе ФИО4, она сделала выписку по счету «начисление заработной платы» из программы 1С за несколько лет, вплоть до увольнения ФИО1 При подготовке выписки, она обратила внимание, что некоторые суммы, начисленные ФИО1, были выше ее представления о ее заработной плате, но их размер она не помнит. (том 2 л.д. 192-194)

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями, подтверждающими, что вся бухгалтерская деятельность велась ФИО1 самостоятельно, Н. ей доверял. В должностные обязанности ФИО1 входило, в том числе начисление заработной платы. У ФИО1, и только у нее, имелся доступ ко всем расчетным счетам Общества, в том числе в иностранной валюте, а также ФИО1 вела бухгалтерию в программе 1С, где распределяла денежные средства в соответствии с приказами генерального директора. Приказы о премировании издавались ФИО4 дважды в год, по окончанию 6 и 12 месяцев. Кроме того, у них в Обществе сложилась практика, что Н. в устной форме сообщал ФИО1 данные сотрудника и сумму премирования, после чего ФИО1 в программе 1С создавала приказ и приносила его ФИО4 на подпись. Подписанные приказы о поощрении хранились как в электронном виде в программе 1С, так и в бумажном виде в бухгалтерии. ФИО1 поощрялась также как и другие сотрудники Общества, 2 раза в год, в соответствии с приказом о поощрении, и в соответствующие дни выплаты премии, как и всем сотрудникам Общества. Н. очень доверял ФИО1. (том 2 л.д. 195-197)

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями, подтвердившей, что С 2012 года по июль 2022 года главным бухгалтером Общества являлась ФИО1, которой Н. полностью доверял.

В должностные обязанности ФИО1, в том числе входило начисление заработной платы. У ФИО1 имелся доступ ко всем счетам организации, в том числе в иностранной валюте, а также ФИО1 вела бухгалтерию в программе 1С, где распределяла денежные средства в соответствии с приказами генерального директора. Ни у кого, кроме ФИО1, доступа к счетам Общества и программе 1С, не было, даже у ФИО4. ФИО1 работала в организации до июля 2022 года, а именно до дня начисления заработной платы сотрудникам. От ФИО4 ей стало известно, что в связи с увольнением, ФИО1 рассчитала и выплатила себе компенсацию за отсутствие отпуска в период работы. После увольнения ФИО1, в их организации состоялось собрание членов компании, на котором Н. сообщил, что анализируя финансовые операции и расчетные счета Общества с ФИО7, он увидел, что ФИО1 в период работы совершала хищение денежных средств Общества, путем незаконного начисления себе авансов, заработной платы и премий, свыше установленного приказом размера, а также без фактических приказов генерального директора о начислении выплат. (том 2 л.д. 198-201)

- показаниями ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что вину в совершении хищения денежных средств она признает полностью, в содеянном раскаивается. С 

<

дата> по 

<

дата> она работала в ООО «ВБС Логистик» на должности главного бухгалтера. Генеральным директором Общества являлся Н.. С ней был заключен трудовой договор №... от 

<

дата>. 

<

дата> ФИО4 был издан приказ, согласно которому ее оклад был повышен до 111 640 рублей. В ее должностные обязанности входило, в том числе начисление заработной платы работникам Общества, оплата налогов. Заработная плата сотрудникам Общества выплачивалась в 2 этапа: до 15 числа каждого месяца аванс и до 30 числа основная заработная плата. Выплаты всем сотрудникам осуществлялись в один день. Также в Обществе сложилась практика, что Н. сообщал ей в устной форме данные сотрудника и сумму премирования, после чего, указанные им суммы премий начислялись сотрудникам. Также ею осуществлялись себе начисления, о которых она не сообщала ФИО4. Полученные ею начисления в отчет, который она подготавливала раз в квартал для ФИО4 и, который содержал все сведения о расходах и доходах, не входили. (том 2 л.д. 216-219, 224-225)

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, в частности:

- заявлением Н. В.В. с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, которая в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> находясь в должности главного бухгалтера ООО «ВБС Логистик», совершила хищение денежных средств с расчетных счетов организации путем незаконного начисления себе заработной платы и премий на сумму около 1 500 000 рублей (том 1 л.д. 34)

- копией приказа № ВБС0000001 от 

<

дата> о приеме ФИО1 на должность главного бухгалтера в ООО «ВБС Логистик» с тарифной ставкой 18 000 рублей (том 1 л.д. 56)

- копией трудового договора от 

<

дата> заключенного между ООО «ВБС Логистик» в лице генерального директором ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность главного бухгалтера ООО «ВБС Логистик» по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>В с должностным окладом в размере 18 000 рублей (том 1 л.д. 60-65)

- копией приказа №... от 

<

дата> о переводе ФИО1 на должность главного бухгалтера ООО «ВБС Логистик» с тарифной ставкой 111 640 рублей (том 1 л.д. 58)

- заключением эксперта №...-б АНО «Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов» от 

<

дата>, согласно выводам которого перечисления главному бухгалтеру ООО «ВБС-Логистик» ФИО1 сверх норм, установленных штатным расписанием и приказами о премировании, подписанными руководителем Общества за период с 

<

дата> по 

<

дата> составили 1 531 498 рублей 21 копейка» (том 2 л.д. 5-8)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в соответствии с которым в ходе осмотра ДВД диска и анализа, содержащихся на ней сведений, а именно программы 1С бухгалтерия, произведенного с участием главного бухгалтера ООО «ВБС Логистик» ФИО8 (том 2 л.д. 16-21)

Осмотренный диск получен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (том 1 л.д. 37-39, 148, том 2 л.д. 22-23)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> в соответствии с которым, в ходе осмотра информации о движении денежных средств ФИО1 было установлено, что на ее расчетный счет №... за период с 

<

дата> по 

<

дата> с расчетного счета ООО «ВБС-Логистик» поступили денежные средства в сумме 2 669 139 рублей 95 копеек. (том 2 л.д. 42-47)

Осмотренный диск получен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (том 1 л.д. 37-39, 82-84, том 2 л.д. 48-49)

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность ее вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе с учетом иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах.

Также, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора ФИО1, либо заинтересованности в исходе дела. Свидетели и представитель потерпевшего при даче показаний на следствии и в суде, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Также, вопреки доводам стороны защиты, какого-либо принуждения со стороны представителя потерпевшего к даче тех либо иных показаний свидетелями, судом не установлено, свидетели о данном факте не сообщали, в том числе при ответе на вопросы стороны защиты.

Вопреки доводу жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем сопоставления содержащихся в показаниях сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания осужденной ФИО1 судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям ФИО1, данных в судебном заседании, обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденной в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Вред, причиненный представителю потерпевшего, определен судом на основании заключения эксперта №...-б АНО «Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов от 

<

дата> Оснований сомневаться в квалификации и выводах эксперта у суда не имелось, а сторонами соответствующие основания суду не представлены.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил, что умысел осужденной ФИО1 был направлен на совершение хищения чужого имущества в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием генерального директора Общества, который ей доверял и не осуществлял должный контроль за действиями ФИО1, поскольку об этом свидетельствуют способ и целенаправленный характер совершенных осужденной действий.

Действия ФИО1 направленные на перечисление себе сверхустановленной заработной платы, авансов и премий, в не установленные для указанных выплат дни, являлись для нее очевидно неправомерными, направленными на незаконное обращение полученных денежных средств в свою пользу.

Из материалов дела следует, что у операций на сумму 1 531 498 рублей 21 копейка не было правовых и бухгалтерских оснований, а именно в бухгалтерской программе «1C» такие операции не подтверждались Приказами генерального директора. Кроме того, в бумажном виде также таких приказов в офисе организации ООО «ВБС-Логистик» не имеется.

При таком положении оснований для квалификации действий ФИО1, как самоуправство, у суда не имелось.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по инкриминируемому ей преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, является правильной.

Судебная коллегия с учетом изложенного полагает, что оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования, с чем согласна и судебная коллегия.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст. 159 УК Ф, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ФИО1 не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла.

Несогласие осужденной и его защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденной ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении ФИО1 наказания суд признал, что ФИО1 является не судимой, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мать, которая является инвали

<

адрес> группы, частично возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Судом также учтено, что ФИО1 совершила корыстное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора.

Применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел и свои выводы в приговоре мотивировал.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению или ужесточению не имеется.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в пользу представителя потерпевшего ФИО2 разрешен судом правильно, в соответствии с законом путем взыскания с осужденной ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения судебного решения в отношении осужденной, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения

Апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: