Судья: Дзюбенко О.В. Дело № 12-4546/20

РЕШЕНИЕ

8 октября 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника 

<

 Ф.И.О. >3, действующего по доверенности в защиту интересов АО «

<

...>» (далее – АО «

<

...>») на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года, 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

<

 Ф.И.О. >2 № 649/01/533//ПР/2019 от 2 декабря 2019 года юридическое лицо – АО «

<

...>»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. 

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «

<

...>» – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник 

<

 Ф.И.О. >3, считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника АО «

<

...>» - ФИО1., судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 22 октября 2019 года по 14 ноября 2019 года по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> аллея, 

<

Адрес...>, морским управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного АО «

<

...>» предписания от 20 декабря 2018 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований. 

В ходе проверки 5 ноября 2019 года проведен осмотр производственных площадок АО «

<

...> где установлено, что отвод ливневых стоков с территории АО «

<

...>» осуществляется не в соответствии с документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (Заключение экспертной комиссии государстве экологической экспертизы материалов «Оценка воздействия на окружающую среду хозяйстве деятельности АО 

<

...>» во внутренних морских водах Азовского моря (Утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользовани от 11.11.2015 г. №2690), Срок действия до 11.11.2020).

Согласно документации «Оценка воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности ОАО «

<

...>» во внутренних морских водах Азовского моря» для сбора и отвода ливневых стоков с территории - АО «

<

...> планирует спроектировать систему отвода атмосферных осадков. Для перехвата дождевых и талых вод в проекте будет применена линейная схема водоотведения, которая одновременно принимает и отводит поверхностные стоки. Водоотведение будет работать по следующей гидравлической схеме. Талые и дождевые воды с территории концентрируются, а затем транспортируются в накопительные емкости по бетонным лоткам, перекрытым металлическими решетками, и отводятся в приемные железобетонные колодцы, с последующей передачей на городские сооружения, также АО «

<

...>» ведет работы по реализации проекта «Ливневая канализация на восточной стороне» и планирует разработку и внедрение очистных сооружений для очистки сточных вод с террит предприятия.

Таким образом, АО «

<

...>» своими действиями (бездействием) нарушило требования 1 ст. 34, ч. 1, ч. 2 ст. 39 ФЗ РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ч. 2 ст. 39, ч.2 ст.55 ФЗ РФ от 03.06.06 г. № 74-ФЗ «Водный кодекс РФ». 

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения юридическим лицом – АО «

<

...>» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия АО «

<

...> правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения АО «

<

...>» к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года, вынесенное в отношении юридическое лицо – АО «

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника 

<

 Ф.И.О. >3 – без удовлетворения

Судья: С.В. Третьяков