Дело № 12 - 441/2021

(59MS0038-01-2021-002024-04) 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю.,

при секретаре Тетериной М. С.,

с участием ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, просит постановление отменить, сократить срок ареста. В обоснование жалобы указал, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, сослался на плохое состояние здоровья, кроме того, долгое отсутствие может привести к потере работы. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 минут ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанес побои ФИО4, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на лице и волосистой части головы, левой ушной раковине, туловищу. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена мировым судьей согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признана достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу.

В целом доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были бы исследованы и могли бы повлиять на выводы суда о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания, мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и на этом основании пришел к обоснованным выводам, изложенным в оспариваемом постановлении. 

ФИО1 просит сократить срок административного наказания.

Вместе с тем назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. Наличие болезни в период отбытия административного наказания и необходимость лечения не могут повлиять на выводы судьи районного суда о необходимости применения к ФИО1 такой меры наказания как административный арест.

Оснований для изменения назначенного постановлением мирового судьи наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток судья не усматривает.

Изменение назначенного наказания не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

ФИО1 не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением об отсрочке исполнения административного ареста.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, судьей не установлено.

Иных оснований для отмены и изменения постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Чернышева Ю. Ю.