Дело № 2-1300/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой, 

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя истца по устному ходатайству ФИО4,

представителя ответчика МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738744 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 215 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29916 рублей, понуждении МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска» заключить с ФИО1 договор аренды здания канализационной станции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с арендной платой в размере 61562 рубля в месяц. 

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником здания канализационной насосной станции с кадастровым номером 74:36:0320001:110 общей площадью 133,9 кв.м расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты ответчик пользуется помещением, не заключая при этом какого-либо договора и не уплачивая денежных средств. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование зданием канализационной насосной станции за период с июня 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его представители в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представителя ответчика МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска» (далее МУП «ПОВВ») - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, доказательств направления ответчику претензии о выплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено. «КУИиЗО г.Челябинска» на основании договора УЗ №-Д-2012 от ДД.ММ.ГГГГ «Долгосрочной аренды земли города Челябинска» МУП «ПОВВ был передан в аренду земельный участок площадью 113 кв.м. по 

<

адрес> для эксплуатации нежилого здания канализационной насосной станции. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, надлежащим образом оформлен и передан МУП «ПОВВ» для осуществления деятельности предприятия. Собственником имущества является КУИиЗО г.Челябинска. В нарушение законодательства РФ ФИО1 оплату за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, не осуществляет. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения и получения ответчиком прибыли. Истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения преддоговорных споров.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 19.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «ПОВВ» о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником здания канализационной насосной станции, площадью 133,9 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. МУП «ПОВВ» является коммерческой организацией и оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на основании установленных тарифов. Факт пользования нежилым помещением МУП «ПОВВ» в период с июня 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден письмами истца и не отрицался стороной ответчика, однако оплату за пользование ответчик не производил. Истцом было направлено ответчику предложение о заключении договора аренды указанного помещения и предложения об оплате использования здания за прошедшие периоды, однако ответ на данное обращение не поступил. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №, подготовленной ООО «Профэкс», действительная арендная стоимость здания канализационной насосной станции составила 61562 рубля в месяц. Сбереженная со стороны ответчика плата за пользование помещением представляет собой неосновательное обогащение.

С ответчика в пользу истца суд взыскал сумму неосновательного обогащения за период с июня 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1715527 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114179 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением от 12.01.2016 г. решение Центрального суда г.Челябинска от 19 октября 2015 года было оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В настоящем деле судом, с учетом вступившего в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик без законных на то оснований пользуется принадлежащим истцу имуществом с 2013 года и до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные к ответчику МУП «ПОВВ» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Арендная плата истцом рассчитана исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы №, подготовленной ООО «Профэкс», проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к МУП «ПОВВ» о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определенной истцом стоимостью аренды нежилого помещения, поскольку экспертиза проводилась за иной период, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость аренды нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом специфики и назначения объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 505092 рубля из расчета 42091 рубль в месяц с учетом НДС; на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) - 40450 рублей в месяц с учетом НДС.

Однако при производстве судебной экспертизы эксперт *, что было подтверждено ею в судебном заседании, неверно определила рыночную стоимость аренды нежилого помещения, в виду того, что ею не было учтено наличие еще одного агрегата (насоса). В связи с чем, при проведении математических расчетов судебным экспертом при производстве судебной экспертизы были использованы неверные показатели (таблица 4, пункт 2.1. стоимость единицы на базовую дату, руб. 29,7), тогда как показатели для расчета должны быть использованы иные (52,9), что повлияло на результаты экспертизы. При применении необходимых показателей (таблица 4, п. 2.1 необходимо применить показатель 52,9 вместо примененного 29,7), с учетом пояснений сторон и судебного эксперта о фактическом наличии трех насосов в здании канализационной насосной станции, стоимость аренды нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом специфики и назначения объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 862388 рублей из расчета 71865 рублей в месяц с учетом НДС; на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) - 68943 рубля в месяц с учетом НДС.

Данное заключение с учетом пояснений эксперта, суд находит объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением всех факторов (месторасположения и окружения, целевого назначения, физических характеристик, транспортной доступности, инфраструктуры) существенно влияющих на ценность рассматриваемого объекта. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка. 

Вместе с тем, расчет эксперта подлежит корректировки с учетом установленного в судебном заседании факта наличия на объекте 3 насосов.

Расчет суммы затрат на замещение объекта экспертизы и определение рыночной стоимости объекта экспертизы на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (таблица №):

Затраты на замещение объекта экспертиз по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на здание КНС составят: 430*52,9*1,09*1,00*128,92*1,08*1,18=4 073 584 рублей.

Затраты на замещение объекта экспертиз по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на здание КНС (подвал) составят: 598*52,9*1,09*0,80*128,92*1,08*1,18=4 532 099 рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, руб. на здание КНС составит: 4 073 584* (1-48%/100)=2 118 263 рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, руб. на здание КНС (подвал) составит: 4 532 099* (1-48%/100)=2 356 691 рублей.

Расчет арендной ставки за объект экспертизы на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (таблица 7):

П. 1 Рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит: 2 118 263+2 356 691=4 474 954 рублей.

П. 3 годовой чистый операционный доход составит: 4 474 954 рублей*16,60%= 742 842 рублей.

П. 6 Расходы на страхование составят: 0,3% от 4 474 954 рублей = 13424 рублей.

П. 7 Годовой эффективный валовой доход без учета расходов по технической эксплуатации здания составит: 742 842 + 46240+13424=802 506 рублей.

П. 8 Расходы по технической эксплуатации здания составят: (802 506*0,03)/0,97= 24819 рублей.

П. 9 Годовой эффективный валовый доход составит: 802 506 + 24819 = 827 325 рублей.

П. 10 Годовой ПВД, получаемый от сдачи в аренду объекта оценки составит: 827 325 рублей.

П. 12 Рыночная месячная арендная плата за пользование объектом составит 827 325 рублей/12=68943 рублей.

Таким образом, согласно проведенным судом математическим расчетам рыночная стоимость объекта – нежилое здание (здание канализационной насосной) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 4 339 804 рублей.

Расчет арендной ставки за объект экспертизы в период с 20.10.2015г. по 20.10.2016г. (таблица №):

П. 1 Рыночная стоимость объекта экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составят: 4 339 804 рублей.

П. 3 Годовой чистый операционный доход составит: 4 339 804 * 17,91/100= 777 258 рублей.

П. 6 Расходы на страхование составят: 0,3% от 4 339 804 рублей= 13019 рублей.

П. 7 Годовой эффективный валовый доход без учета расходов по технической эксплуатации здания составит: 777 258+46240+13019=836517 рублей.

П. 8 Расходы по технической эксплуатации здания составят: (836517*0,03)/0,97=25871 рублей.

П. 9 Годовой эффективный валовой доход в год составит: 836517+25871=862388 рублей.

П. 12 Рыночная месячная арендная плата за пользование объектом составит: 862388/12=71865 рублей.

Таким образом, с учетом количества дней фактического пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за 12 месяцев составляет 862388 рублей (71865 рублей х 12 месяцев).

Но, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен исковыми требованиями, и может выйти за их пределы только в предусмотренных законом случаях, к которым настоящий случай не относится, с ответчика в пользу истца следует взыскать 738744 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, доказательств направления ответчику претензии о выплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, суд считает необоснованными.

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены истцом не на основании договора, а на основании положений Гражданского кодекса РФ из обязательств, вследствие неосновательного обогащения. При этом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска о неосновательном обогащении законом не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что КУИиЗО г.Челябинска на основании договора УЗ №-Д-2012 от ДД.ММ.ГГГГ «Долгосрочной аренды земли города Челябинска» МУП «ПОВВ» был передан в аренду земельный участок площадью 113 кв.м. по 

<

адрес> для эксплуатации нежилого здания канализационной насосной станции, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, улТрубников,12, надлежащим образом оформлен и передан МУП «ПОВВ» для осуществления деятельности предприятия; собственником имущества является КУИиЗО г.Челябинска; в нарушение законодательства РФ ФИО1 оплату за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, не осуществляет, суд во внимание не принимает, так как не относятся к рассматриваемым правоотношениям, на что было указано и в апелляционном определении Челябинского областного суда от 12.01.2016. 

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

С 1 августа 2016 года п. 1 ст. 395 ГК РФ действует в редакции Федерального закона 03.07.2016 N 315-ФЗ, согласно которой размер процентов определяется ключевой савкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неправомерность удержания денежных средств истицы со стороны ответчика имело место именно в этот период. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При сумме задолженности 862 388 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 862 388 x 25 x 9,20% / 365 = 5 434,22 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 862 388 x 17 x 7,44% / 365 = 2 988,35 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 862 388 x 24 x 7,44% / 366 = 4 207,32 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 862 388 x 25 x 7,89% / 366 = 4 647,70 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 862 388 x 27 x 8,57% / 366 = 5 452,13 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 862 388 x 29 x 8,44% / 366 = 5 767,16 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 862 388 x 34 x 7,92% / 366 = 6 344,91 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 862 388 x 28 x 7,74% / 366 = 5 106,46 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 862 388 x 29 x 7,89% / 366 = 5 391,33 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 862 388 x 17 x 7,15% / 366 = 2 864,02 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 862 388 x 49 x 10,50% / 366 = 12 122,91 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 862 388 x 32 x 10% / 366 = 7 540 руб.

Итого: 67 866,51 руб. 

Но, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен исковыми требованиями, и может выйти за их пределы только в предусмотренных законом случаях, к которым настоящий случай не относится, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29916 рублей.

Разрешая требования о понуждении МУП «ПОВВ» заключить с ФИО1 договор аренды здания канализационной станции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 61562 рубля в месяц, суд исходит из следующего. 

Исходя из ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что законом не предусмотрена обязанность ответчика, заключить вышеуказанный договор, принимая во внимание принцип свободы заключения договора, понуждать ответчика заключить с истцом договор аренды здания канализационной станции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеется. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 10887 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738744 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29916 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 10887 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова 

Секретарь Т.С. Волоскова

Решение вступило в законную силу « »_____________201 г.

Судья Е.А. Котлярова 

Секретарь