Судья ФИО материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 августа 2020 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием: 

прокурора Руденской О.С., 

адвоката Александрова А.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Морозова Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Александрова А.А. в интересах осужденного Сабадаша А.В. на постановление Льговского районного суда Курской области от 20 мая 2020 года, которым в отношении:

Сабадаша А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

осуждавшегося: 30 марта 2015 года Гагаринским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужденного 24 октября 2017 года Смольнинским районным судом г. Санкт – Петербурга по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 руб., срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2017 года, зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года - с 6 мая 2014 года по 23 октября 2017 года; 

взыскано солидарно с ФИО, ФИО, Сабадаша А.В. в пользу Санкт-Петербургского 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 189 521 850 рублей; 

постановлением Льговского районного суда Курской области от 19 декабря 2018 года в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 6 мая 2014 года по 20 июля 2015 года, с 6 апреля 2016 года по 7 августа 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Киселева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором Смольнинского районного суда г.Санкт – Петербурга от 24 октября 2017 года признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в том, что в период не позднее марта 2013 года по 24 декабря 2013 года ФИО1, ФИО, ФИО группой лиц по предварительному сговору путем обмана похитили денежные средства Санкт-Петербургского АКБ «

<

данные изъяты>) на сумму 189 521 850 рублей.

Адвокат Киселев А.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, обратился во Льговский районный суд Курской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев это ходатайство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Александров А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда.

Обращает внимание на то, что ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного по приговору срока, с 21 апреля 2020 года переведен в больницу ИК-2 г. Курска. 

Отмечает, что суд при вынесении решения необоснованно сослался только на поведение осужденного, предшествующее непосредственно ходатайству об условно - досрочном освобождении, не исследовав поведение его подзащитного до этого времени.

Оспаривает вывод суда о том, что наличие у ФИО1 взысканий и не погашение им ущерба свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства должен был учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Выражает мнение о том, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как непризнание осужденным вины.

Считает, что судом не было учтено состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями, то, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный находился на лечении в ФКУЗ ОКБ МСЧ-46 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области и участвовал в судебном заседании путем ВКС, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилой матери, которая является инвалидом, парализована и требует постоянного ухода. Кроме того, в судебном заседании не рассматривался вопрос о месте жительства ФИО1, а также о его трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения.

Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отмечает, что осужденный был трудоустроен: с 29 октября 2018 года по 15 марта 2019 года - пожарным, с 16 марта 2019 года по 31 июля 2019 года - швеей 2 разряда УПШУ ЦТАО, освобожден от занимаемых должностей был не по личной инициативе, а по приказам администрации без объяснений причин. При этом, осужденный желал трудиться, обращался с заявлениями о трудоустройстве, к труду относился добросовестно. 

Просит учесть, что судом первой инстанции не приняты во внимание объяснения ФИО1 и заявления стороны защиты о том, что в то время, когда ФИО1 не был трудоустроен, он постоянно находился на лечении и все это время его физическое состояние не позволяло выполнять работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий в порядке ст.106 УИК РФ.

Автор апелляционной жалобы считает позицию прокурора предвзятой, поскольку во время отбывания наказания ФИО1 прокурором Шатуновым была предпринята попытка отменить его поощрение, что в дальнейшем было обжаловано в суде и признано незаконным. 

Полагает, что судом должным образом не изучен вопрос о возмещении ущерба потерпевшему - ПАО «

<

данные изъяты>» и указывает, что ФИО1 и его соучастниками были предприняты все меры к погашению ущерба, начиная с 2018 года и по не зависящим от них обстоятельствам ущерб не был погашен, в том числе в связи с воспрепятствованием этому представителями потерпевшего.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании не изучены и не проверены доводы стороны защиты по поводу обжалования взысканий, суд лишь ограничился упоминанием, что взыскания в период, предшествующий судебному рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, в судебном порядке не были обжалованы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает на то, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного ФИО1 данные, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении. 

Полагает, что принятое судом решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ПАО Санкт – Петербургский 

<

данные изъяты>» – адвокат Морозов Л.А. считает законным и обоснованным постановление суда.

Отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере исследованы данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, им дана надлежащая оценка. Полагает, что в постановлении проанализированы все наложенные взыскания и примененные поощрения, а доказательств их обжалования в установленном порядке сторона защиты не представила.

Обращает внимание на то, что от осужденного ФИО1 до настоящего времени денежные средства и иное имущество в возмещение ущерба не поступили, а довод жалобы о том, что ущерб не возмещен по причине воспрепятствования этому потерпевшим, не обоснован, чем судом также дана надлежащая оценка.

В суде апелляционной инстанции:

адвокат Александров А.А. поддержал апелляционную жалобу по тем же основаниям;

прокурор ФИО3, указав на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, полагала необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление суда, которое считает законным и обоснованным, - без изменения;

представитель потерпевшего – адвокат Морозов Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщив, что до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему не возмещен.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Судом верно установлено, что ФИО1, отбывающий с 6 мая 2014 года за совершение тяжкого преступления наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев (в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 6 мая 2014 года по 20 июля 2015 года, с 6 апреля 2016 года по 7 августа 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), на момент обращения адвоката с ходатайством об условно-досрочном освобождении – 13 февраля 2020 года отбыл более половины срока наказания.

При этом, в судебном решении содержится основанное на верном толковании закона суждение о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем анализе сведений, проверенных в судебном заседании. 

В частности, в постановлении обоснованно указано на то, что, наряду с примененными к нему дважды поощрениями, осужденный неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания: 28 ноября 2018 года - выговор за нарушение распорядка дня, 28 июня 2019 года - выговор за то, что без разрешения администрации покинул свое рабочее место. 

При этом, судом фактически учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. 

Обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 после обращения адвоката в суд с ходатайством продолжил нарушать порядок отбывания наказания, за что 27 февраля 2020 года был водворен в ШИЗО, 6 марта 2020 года ему был объявлен выговор, 10 апреля 2020 года, 11 апреля 2020 года, 16 апреля 2020 года он водворялся в ШИЗО, кроме того, постановлением начальника исправительного учреждения от 10 апреля 2020 года он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учтены судом и характеризующие ФИО1 сведения об его поведении в период содержания под стражей, согласно которых 5 июня 2015 года ему объявлялся выговор за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов.

Доводы адвоката о необоснованности и незаконности взысканий, примененных к осужденному, подлежат проверке, при наличии к тому повода и оснований, в ином судебном порядке.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не может быть признано стабильным и в настоящее время невозможно его исправление без дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных причин, по которым осужденный не возместил ущерб, причиненный преступлением, в настоящее время не усматривается. 

Иные доводы в апелляционной жалобы, а также приведенные адвокатом Александровым А.А. в суде апелляционной инстанции, в том числе, об ухудшении состояния здоровья осужденного, вывод суда об отсутствии предусмотренных в законе оснований для условно-досрочного освобождения осужденного – не опровергают. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство адвоката в интересах осужденного в установленном порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Требования ст.396, 397, 399 УПК РФ и права осужденного судом не нарушены.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Льговского районного суда Курской области от 20 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Киселева А.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Александрова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева