Дело №

УИД: 25RS0№-53

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретарях судебного заседания Кудиновой Т.В.,

ФИО2,

с участием: государственных обвинителей Петрук А.М.,

ФИО3,

ФИО4,

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2

защитника – адвоката Шилкина А.Ю.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, образование 9 классов, не женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, не занятого, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 306 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей; на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, снижен срок наказания до 14 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы

по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в период времени с 20 часа 20 минут по 23 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате доставленных дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, нарушая общественный порядок, будучи доставленным для разбирательств в рамках материала доследственной проверки, по сообщению о преступлении, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что перед ним находятся представитель власти - командир отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> прапорщик полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также командир отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> прапорщик полиции Потерпевший №2, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, одетые в форменное обмундирование установленного образца со знаками различия, являющиеся сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, находящийся в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 2, 12 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», п. 35, 37, 44, 46, 76, подп. 56.5 п. 42 Должностных регламентов командира 1-го отделения и командира 2-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденных начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они обязаны: защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок в общественных местах, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, и других общественных местах; при заступлении на службу обязаны знать лиц, освобожденных из мест лишения свободы, а также лиц, условно осужденных и освобожденных условно-досрочно, проживающих в районе патрулирования; выявлять и задерживать в ходе несения службы лиц, находящихся в розыске за совершение преступлений, скрывающихся от дознания, следствия, суда, отбывания наказания, без вести пропавших; пресекать случаи распития гражданами спиртных напитков, употребления наркотических средств и психотропных веществ в общественных местах, факты совершения ими мелкого хулиганства, других нарушений общественного порядка; руководить действиями наряда при пресечении преступлений и нарушений общественного порядка на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления, в том числе при задержании лиц, совершивших преступление, по горячим следам, действуя умышлено, имея единый преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти, доставивших его в ОМВД России по 

<

адрес> для разбирательств ввиду исполнения ими их должностных обязанностей, в целях воспрепятствования их законной деятельности, из чувства мести за исполнение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, и желая их наступления, в связи с исполнением Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, применил к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно:

- нанес Потерпевший №1 не менее одного удара правой ногой по задней поверхности средней трети левой голени, от чего последний испытал физическую боль, 

- нанес не менее одного удара головой в область нижней челюсти справа Потерпевший №2, от чего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал на велосипеде, который подобрал за домом, в общежитие. Был остановлен окружившими его сотрудниками ППС, которые пытались дать ему кошелек. В связи с тем, что он (ФИО5) отказался брать кошелек, с последними завязался словестный конфликт с применением нецензурной брани. Его (ФИО5) привезли на ИВС, где сотрудники вели себя по отношению к нему агрессивно, в связи с чем был вынужден угрожать сотрудникам, пытаться нанести удары. При этом удары не наносил, а только предпринимал попытки нанести удары сотрудникам ППС, пугал их, имитировал удары. Одному из них пытался нанести удар своей головой. Действительно по началу он (ФИО5) пинал столы, однако, когда пришел начальник, успокоился. Был в алкогольном опьянении, поскольку только освободился из мест лишения свободы. Он (ФИО5) осознавал, что перед ним сотрудники полиции. Никого ударить ногой не мог, так как впереди стоял стул и стол. Причинять физическую боль и вред здоровью не собирался. Утром сосед по камере ему рассказал о произошедшем. У него (ФИО5) снимали телесные повреждения – были ссадины на спине, ногах и руках. 

Не доверять показаниям подсудимого о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находясь в алкогольном опьянении был остановлен сотрудниками ППС, доставлен в полицию, при этом осознавал, что перед ним сотрудники полиции, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО5 обвинения. В остальной части, к показаниям подсудимого суд считает необходимым отнестись критически, расценивает их как способ защиты, желание ФИО5 избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются добытыми доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что является действующим сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования принял сообщение от оперативного дежурного, что необходимо проехать по адресу по сообщению о проникновении человека в квартиру, краже кошелька. При обследовании территории около дома в форменном обмундировании, увидели гражданина ехавшего на велосипеде, которого остановили для проверки. На заданные вопросы остановленный показал, что нашел велосипед и кошелек. В связи с подозрением гражданина, вызвали сотрудников вневедомственной охраны, посадили в машину, проехали к адресу откуда поступил вызов. Из дома вышла гражданка, хозяйка квартиры из которой поступило сообщение. Гражданка опознала подсудимого, после чего ФИО5 повезли в 

<

адрес> ЦРБ на освидетельствование, на предмет алкогольного опьянения, а также телесных повреждений. Подсудимый в больнице отказался от медицинского освидетельствования, после чего они (сотрудники полиции) доставили его в отдел для разбирательства. Воизбежания причинения себе и окружающим вреда, на подсудимого были надеты спецсредства – наручники, так как он вел себя неадекватно, в служебном помещении пинал мебель, кричал. Отведя ФИО5 ближе к дежурной части, вынесли ему стул, чтобы усадить последнего, однако тот стал пинать стул. Тогда его уложили на пол, затем подняли и завели в комнату «КАС» под камеры. Повторно предложили ему сесть за стол, однако он (ФИО5) нанес ему (Потерпевший №1) удар в область левой ноги, от чего испытал физическую боль. Подбежал Потерпевший №2 и тогда подсудимый нанес Потерпевший №2 удар в область лица головой. После чего ФИО5 уложили на пол, на матрац и держали его. На смену заступил совместно с Потерпевший №2, Свидетель №3. При событиях в отделе также был дежурный, Свидетель №1. У Потерпевший №2 от удара были покраснения. Он и Потерпевший №2 после поехали в 

<

адрес> ЦРБ на освидетельствование, чтобы зафиксировали телесные повреждения у него (Потерпевший №1) на ноге, у Потерпевший №2 на лице. В больнице после фиксации повреждений выдали справка, которые они предоставили в дежурную часть.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, где он пояснял, что в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО9 о том, что по адресу: 

<

адрес>, квартал 4, 

<

адрес> по месту жительства последней на кухне находится неизвестный ей мужчина, который сидел за столом с ножом в руках и ел ее еду. Указанный вызов был передан им для проследования по указанному адресу и задержания подозреваемого. В ходе патрулирования на служебном автомобиле по данному сообщению, примерно в 21 час 30 минут вблизи 

<

адрес> квартале № в 

<

адрес> ими был замечен гражданин, подходивший под ориентировку. Свидетель №3 остановил служебный автомобиль, после чего они (Он, Потерпевший №2, Свидетель №3), одетые в форменное обмундирование втроем подошли к гражданину. Представившись, попросили гражданина показать свои документы, документов, удостоверяющих личность не было, поэтому он сам сообщил свои ФИО - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее неоднократно судимый. Он почувствовал сильный запах алкоголя, который исходил от ФИО5, а также по его разговору, жестам и поведению стало понятно, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. После установления личности гражданина в 21 час 35 минут ФИО5 было предложено пройти в служебный автомобиль и проехать с ними в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. ФИО5 самостоятельно прошел в служебный автомобиль, и они направились в ОМВД России по 

<

адрес>. В 22 часа 20 минут ФИО5 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в отношении него был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №, ФИО5 начал вести себя агрессивно: выражался нецензурной бранью не адресованной кому-либо из сотрудников полиции, пинал служебный инвентарь, пытался спровоцировать драку. В виду чего к ФИО5, было применено специальное средство - наручники, после чего ФИО5 им и Потерпевший №2 был сопровожден в комнату доставленных, которая расположена на первом этаже ОМВД России по 

<

адрес> по ранее указанному им адресу. К этому моменту к ним подошел Врио начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, подавший стул, чтоб усадить ФИО5 В этот момент он остался с ФИО5 один. Последний не переставал вести себя агрессивно, продолжал выражаться нецензурной бранью, не реагировал на его (Потерпевший №1) требования перестать вести себя агрессивно, ввиду чего им было разъяснено ФИО5 о том, что к нему может быть применена физическая сила. Им предпринималась попытка успокоить ФИО5, однако, когда он начал отходить от него последний нанес ему удар своей правой ногой в область левой голени от чего он испытал физическую боль. Это увидели Врио начальника Свидетель №1 и Потерпевший №2, последний поспешил к нему. Он (Потерпевший №1) схватил ФИО5 за кофту в которой он был одет в районе грудины и пытался успокоить его, а также предупредил об уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ в связи с причинением ему телесных повреждений, но ФИО5 не слушал его и продолжал вести себя агрессивно. В этот момент к нему подошел Потерпевший №2 и Свидетель №1, а он отошел от ФИО5. Потерпевший №2 продолжил призывать ФИО5 успокоиться и перестать вести себя агрессивно, также разъяснял последнему, что к нему может быть применена физическая сила. Потерпевший №2 на вытянутых руках начал придерживая ФИО5 в области груди, но последний не успокаивался, вступил в словесную перепалку уже с Потерпевший №2. Свидетель №1 предостерег Потерпевший №2 и указал, что ФИО5 может причинить ему телесные повреждения. В этот момент ФИО5 нанес удар своей головой в область нижней челюсти справа Потерпевший №2 С целью удержания ФИО5 он также подошел к нему и начал придерживать его на вытянутых руках в области груди, но ФИО5 не успокаивался, продолжал вести себя агрессивно: пытался вырваться, не выполнял законных требований прекратить агрессивное поведение, в виду чего ими было принято решение о применении к ФИО5 физической силы в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. После чего совместными усилиями с Потерпевший №2, гражданин ФИО5 был обезврежен, а именно скручен и уложен на пол лицом вниз, при этом ФИО5 оказывал активное сопротивление и ему пришлось применить прием «подножка». После этого, гражданин ФИО5 был помешен в СПСЗЛ ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> по ст.6.9 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) с Потерпевший №2 обратились в КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», где их осмотрел дежурный хирург и зафиксировал причиненные ему и Потерпевший №2 телесные повреждения от ФИО5, а именно: ему был выставлен диагноз «Ушиб средней трети левой голени по задней поверхности», а у Потерпевший №2 «Ушиб нижней челюсти справа», лечение ни ему, ни Потерпевший №2 не назначалось. В ходе разговора с Потерпевший №2 последний пояснил, что действиями ФИО5 ему причинена физическая боль. После осмотра в КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» он и Потерпевший №2 написали рапорта, которые были переданы в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. Своими действиями ФИО5 причинил ему (Потерпевший №1) физическую боль. Совершенным преступлением ему причинен физический вред, в связи с чем просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 (№).

Оглашенные показания свидетель Потерпевший №1 подтвердил в полном объёме, объяснил несоответствия давностью прошедшего времени, а также показал, что на момент допроса события помнил лучше, кроме того подтвердил, что участвовал в следственном действии проверка показаний на месте, где также подробно описал произошедшие события.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что является действующим сотрудником полиции. В ДД.ММ.ГГГГ года находился на маршруте патрулирования совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №3 около 20:00 часов, было получено сообщение из дежурной части то, что по адресу квартал 4 в квартиру зашел неизвестный мужчина, сел в кухне, покушал, когда пришла хозяйка он ее увидел, схватил какие-то личные вещи и выбежал на улицу. По ориентировки работали не далеко от этого дома, остановили гражданина передвигавшегося на велосипеде, подходящего под ориентировку. При остановленном гражданине был женский кошелек голубого цвета. На вопрос остановленный гражданин сообщил, что кошелек нашёл, тогда его посадили в машину и привезли к адресу происшествия, на опознание. Хозяйка квартиры и ее муж сказали, что это тот человек, который проник к ним в квартиру, также опознали кошелек. Когда гражданина опознали, он стал себя вести агрессивно. После этого ФИО5 отвезли в больницу, потом доставили в отдел. Зайдя в фае ФИО5 стал пинать служебный стол, стулья. Неоднократно был предупрежден, что этого делать не стоит, но ФИО5 продолжал, в связи с чем в фаем он (Потерпевший №2) надел ФИО5 наручники во избежание причинения вреда себе и окружающим. Для того чтобы подсудимый успокоился его завели в комнату для задержанных. Зайдя в комнату ФИО5 был агрессивных всплесках, к нему подошел Потерпевший №1 стал ему (ФИО5) говорить, чтобы тот успокоился, что так делать не нужно, после этого подсудимый ударил Потерпевший №1А. ногой по левой ноге. Момент удара он (Потерпевший №2) видел. Тогда он (Потерпевший №2) подошел к ФИО5, стал его успокаивать, на что ФИО5 нанес удар головой в челюсть по касательной, от чего он испытал физическую боль. После этого ФИО5 положили на пол, передали оперуполномоченным, а он и Потерпевший №1 поехали для освидетельствования побоев в Михайловскую ЦРБ. Помимо его и Потерпевший №1 в отделе полиции был Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2. К ним заходил в комнату Свидетель №1, видел происходящее. В Михайловской ЦРБ ему (Потерпевший №2) установили ушиб челюсти справа, у Потерпевший №1, установили ушиб коленного сустава левой ноги. Потерпевший №1 говорил, что ему тоже было больно. Когда подходили к ФИО5 были в форме, представились, ФИО5 также представился. ФИО5 сообщили, что подходит под ориентировку. ФИО5 был алкогольном опьянении, понял это по его походке, речи и запаху алкоголя из рта. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные на предварительном следствии, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, с 18 часов 00 минут он находился при исполнении своих должностных полномочий, совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №3. В 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от гражданки ФИО9 о том, что по адресу: 

<

адрес> по месту жительства последней на кухне находился неизвестный ей мужчина, который сидел за столом с ножом в руках и ел ее еду, после чего выбежал из ее квартиры с имуществом заявительницы. Далее, указанный вызов был передан им для проследования по указанному адресу и задержания подозреваемого. В ходе патрулирования на служебном автомобиле по данному сообщению, примерно в 21 час 30 минут вблизи 

<

адрес> квартале № в 

<

адрес> ими был замечен гражданин, подходивший под ориентировку. Подойдя к гражданину, представились, попросили показать свои документы и сообщить сведения о его личности. Последний сообщил свои ФИО - ФИО5. Когда он с Потерпевший №1 и Свидетель №3 стояли рядом с ФИО5, он почувствовал сильный запах алкоголя, который исходил от ФИО5, а также по его разговору, жестам и поведению стало понятно, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. После установления личности гражданина в 21 час 35 минут ФИО5 было предложено пройти в служебный автомобиль и проехать с ними в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. ФИО5 самостоятельно прошел в служебный автомобиль. В 22 часа 20 минут ФИО5 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в отношении него был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №, ФИО5 начал вести себя агрессивно: выражался нецензурной бранью не адресованной кому-либо из сотрудников полиции, пинал служебный инвентарь, таким образом пытался спровоцировать драку. В виду чего к ФИО5, на основании ст. 21 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ им было применено специальное средство – наручники. После чего ФИО5 им и Потерпевший №1 был сопровожден в комнату доставленных. К этому моменту к ним подошел Врио начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, который стал очевидцем агрессивного поведения ФИО5 В виду отсутствия стульев в данной комнате, Врио начальника Свидетель №1, который стоял в проходе помещения для доставленных подал ему стул, чтобы усадить ФИО5 В этот момент Потерпевший №1 остался с ФИО5 один. Последний не переставал вести себя агрессивно, не реагировал на законные требования Потерпевший №1 перестать вести себя агрессивно, ввиду чего им Потерпевший №1 разъяснялось ФИО5 о том, что к нему может быть применена физическая сила. На законные требования Потерпевший №1 ФИО5 не реагировал, и когда Потерпевший №1 начал отходить от ФИО5 последний нанес ему удар своей правой ногой в область левой голени. Они (Потерпевший №2 и Свидетель №1) поспешили к Потерпевший №1. Потерпевший №1М. схватил ФИО5 за кофту, в которой он был одет в районе грудины и пытался успокоить его, а также предупредил об уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ в связи с причинением ему телесных повреждений, но ФИО5 не слушал и продолжал вести себя агрессивно. В этот момент он и Свидетель №1 подошли к Потерпевший №1С. и ФИО5, а Потерпевший №1 отошел от ФИО5 Он продолжил призывать ФИО5 успокоиться и перестать вести себя агрессивно. При этом он на вытянутых руках придерживал ФИО5 в области груди, но последний не успокаивался, вступил в словесную перепалку уже с ним. Свидетель №1 предостерег его и указал, что ФИО5 может причинить ему телесные повреждения. В этот момент ФИО5 нанес ему удар своей головой в область нижней челюсти справа. ФИО5 не успокаивался, продолжал вести себя агрессивно, в виду чего ФИО5 был обезврежен, помешен в СПСЗЛ ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> по ст.6.9 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 обратились в КГБУЗ 

<

адрес> ЦРБ», где их осмотрел дежурный хирург и зафиксировал причиненные ему и Потерпевший №1 телесные повреждения ФИО5, а именно: Потерпевший №1 был выставлен диагноз: «Ушиб средней трети левой голени по задней поверхности», а у него: «Ушиб нижней челюсти справа». В ходе разговора с Потерпевший №1 последний пояснил, что действиями ФИО5 ему была причинена физическая боль. После осмотра в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» он и Потерпевший №1 написали рапорта, которые были переданы в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. Своими действиями ФИО5 причинил ему физическую боль. Совершенным преступлением ему причинен физический вред. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 №)

Оглашенные показания свидетелем Потерпевший №2 были подтверждены в полном объёме, несоответствия объяснены давностью прошедшего времени, сообщил, что на момент допроса следователем события помнил лучше.

Не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО5 обвинения, поскольку суд не усматривает со стороны потерпевших оснований к оговору подсудимого, с которым знакомы не были, неприязненных отношений не имели.

Кроме того, предъявленное ФИО5 обвинение подтверждается и показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является сотрудником полиции и работает в дежурной части. В один из дней находясь на дежурстве поступил звонок, женщина сообщила, что находясь у себя в квартире с мужем, выйдя на кухню увидела незнакомого мужчину, который сидел за столом, ел, держал в руке нож. Когда она закричала - мужчина выбежал, захватив кошелек. Попал последний в квартиру через незапертую дверь в прихожей. Зафиксировав сообщение, направил вневедомственный отряд, сотрудников ППС, следственно оперативную группу по адресу, ориентировав по приметам. Далее поступил доклад о том, что сотрудниками ППС по похожим приметам был задержан гражданин, который позже был доставлен ФИО10, Потерпевший №2 в вечернее время в дежурную часть ОМВД по 

<

адрес>. Доставленный мужчина вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Его просили прекратить себя так вести, предупреждали об ответственности, пытались успокоить. Доставленного мужчину провели в комнату для доставленных для выяснения обстоятельств дела. Комната оборудована видеокамерой.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные на предварительном следствии, где он пояснял, что состоит в должности начальника дежурной смены, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Примерно в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение гражданки ФИО9 о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> по месту жительства последней на кухне находится неизвестный ей мужчина, который сидел за столом с ножом в руках и ел ее еду, после чего выбежал из ее квартиры с имуществом заявительницы. После получения и регистрации данного вызова были незамедлительно ориентированы наружные наряды для проверки данного сообщения и установления местонахождения гражданина по имеющейся ориентировке. Примерно в 22 часа 20 минут сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> был доставлен ранее судимый ФИО5. В холе дежурной части ФИО5 стал вести себя агрессивно: выражался нецензурной бранью, пинал служебный инвентарь, таким образом пытался спровоцировать драку. Как ему показалось, ФИО5 находился в состоянии опьянения, поскольку его поведение было не адекватным. В виду чего к ФИО5, ФИО13 было применено специальное средство - наручники, после чего ФИО5 был сопровожден Потерпевший №1 Д.И. и ФИО13 в комнату доставленных. К этому моменту к полицейским Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подошел Врио начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, который также стал очевидцем агрессивного поведения ФИО5. Как только ФИО5 был сопровожден из холла дежурной части сотрудниками полиции Потерпевший №1 Д.И. и ФИО13, он не видел, что ФИО5 делал, только слышал его крики и нецензурную брань по поводу доставления в ОМВД по 

<

адрес> из комнаты доставленных. ФИО5 выражался нецензурной бранью не адресно к кому-либо из сотрудников полиции. Через непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступила рапорта о том, что ФИО5 в комнате доставленных нанес им телесные повреждения. Данные рапорта были зарегистрированы им ДД.ММ.ГГГГ (№). 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 обозрев протокол сообщил, что действительно давал такие показания при допросе следователем, противоречия объяснил давности прошедшего времени, а также тем, что работая в дежурной части через него проходит большой поток информации, на момент допроса следователем события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в апреле 2023 года совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находился на маршруте в 

<

адрес>, патрулировали на автомобиле УАЗ «Патриот» белого цвета, со спецсигналами. Поступила ориентировка, что неизвестный гражданин к кому-то проник в дом по адресу 

<

адрес>, похитил кошелек. Далее около 

<

адрес> встретили гражданина ФИО5 на велосипеде, у которого в корзине лежал кошелек бирюзового цвета, также мужчина подходил под ориентировку. Подойдя к мужчине представились, объяснили причину остановки, гражданин назвал свое ФИО - ФИО5, на вопрос ответил, что кошелек нашел. Гражданин находился в алкогольном опьянении, поскольку у него присутствовал запах алкоголя и неадекватное поведение - злился, грубил. Далее женщина из квартиры у которой был похищен кошелек опознала его и ФИО5 доставили в дежурную часть ОМВД для дальнейшего разбирательства. В дежурной части подсудимый ударил с головы по лицу Потерпевший №2, а второго сотрудника Потерпевший №1 ФИО5 пнул по ноге ногой. Моменты ударов видел, так как в это время стоял около металлической двери. Также ФИО5 отвозили в больницу, где он отказался от освидетельствования. Телесный повреждений на ФИО5 не видел, к ФИО5 были применены спецсредства – наручники, после того, как последний стал вести себя не адекватно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные на предварительном следствии, где он пояснял, что является действующим сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут заступил на смену в составе наряда ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> № совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на патрульном автомобиле марки «УАЗ-Патриот» г/н № РУС, белого цвета, со спец. сигналами, отличительным знаками «Полиция», на маршруте патрулирования №,9 

<

адрес>. В 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от гражданки ФИО9 о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> по месту жительства последней на кухне находится неизвестный ей мужчина, который сидел за столом с ножом в руках и ел ее еду, после чего выбежал из ее квартиры с имуществом заявительницы. Указанный вызов был передан им для проследования по адресу и задержания подозреваемого. В ходе патрулирования на служебном автомобиле по данному сообщению, примерно в 21 час 30 минут вблизи 

<

адрес> № в 

<

адрес> ими был замечен гражданин, подходивший под ориентировку. Он остановил служебный автомобиль, после чего они втроем вышли из салона служебного автомобиля и подошли к гражданину. Он, Потерпевший №1, Потерпевший №2 были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, представились, попросили гражданина показать свои документы. Документов у гражданина не было, представился ФИО5. От ФИО5 чувствовался сильный запах алкоголя, а также это было понятно по его разговору, жестам и поведению. После установления личности гражданина в 21 час 35 минут ФИО5 было предложено пройти в служебный автомобиль и проехать с ними в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. ФИО5 самостоятельно прошел в служебный автомобиль, и они направились в ОМВД России по 

<

адрес>. В 22 часа 20 минут ФИО5 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Он с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> не заходил, когда они сопровождали ФИО5, остался в служебном автомобиле. На следующие сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что ФИО5 причинил им телесные повреждения в комнате для доставленных, которая находится на первом этаже ОМВД России по 

<

адрес> №).

Оглашенный показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объёме, а также настаивал на том, что стоял возле двери и проходя видел происходящее, а именно, что ФИО5 вел себя агрессивно пинал инвентарь, вокруг происходил сумбур. Противоречия объяснил давностью прошедших событий.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в должности заместителя начальника Михайловского отдела полиции. Подсдуимый ФИО5 был задержан за совершение хищения имущества, нарядом ППС доставлен в ОМВД. Находясь в дежурной части он (Свидетель №1) наблюдал, как ФИО5 вел себя неадекватно, в процессе чего осуществил противоправные действия в отношении сотрудников ППСП, что было зафиксировано видеокамерой в дежурной части. Задержали ФИО5 на месте происшествия в центре 

<

адрес>. Был из сотрудников в том числе Потерпевший №1. Подсудимый был задержан сотрудниками ППС по ориентировки, о том что гражданин совершил кражу из квартиры. Когда ФИО5 доставили находились в фае, последний вел себя не адекватно, агрессивно, в связи с чем дал распоряжение завести его в помещение дежурной части в комнату для доставленных. ФИО5 завели под камеру, чтобы было видно его действия. После этого данный гражданин нанес головой удар. После чего дал распоряжение, положить его на пол, чтобы обездвижить, возлежания причинения себе и окружающим повреждений. Удар головой ФИО5 нанес второму сотруднику. Потерпевший №1 также были нанесены повреждения, но какие не помнит. Сотрудники обращались в медицинское учреждение для освидетельствования, фиксации телесные повреждений.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии, где он пояснял, что примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> был доставлен ранее судимый ФИО5. В холе дежурной части ФИО5 стал вести себя агрессивно: выражался нецензурной бранью не адресованной кому-либо из сотрудников полиции, пинал служебный инвентарь. Как ему показалось, ФИО5 находился в состоянии опьянения, поскольку его поведение было не адекватным. В виду чего к ФИО5, на основании ст. 21 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ Потерпевший №2 применил средство ограничения подвижности в целях недопущения причинения вреда себе и окружающим, после чего ФИО5 был сопровожден Потерпевший №1 Д.И. и Потерпевший №2 в комнату доставленных. К этому моменту он подошел к полицейским Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и стал очевидцем агрессивного поведения ФИО5. В виду отсутствия стульев в данной комнате, он подал Потерпевший №2 стул, чтобы усадить ФИО5, при этом, в данный момент он находился в проходе помещения для доставленных. Потерпевший №1 и ФИО5 стояли друг на против друга в другом конце комнаты. ФИО5 не переставал выражаться нецензурной бранью не адресованной кому-либо из сотрудников полиции, не реагировал на законные требования Потерпевший №1 перестать вести себя агрессивно, ввиду чего последним было разъяснено ФИО5 о том, что к нему может быть применена физическая сила. Потерпевший №1 предпринималась попытка успокоить ФИО5, однако, когда Потерпевший №1 начал отходить от ФИО5 последний нанес удар Потерпевший №1 своей правой ногой в область левой голени от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Это увидели он и Потерпевший №2, последний поспешил к Потерпевший №1. Потерпевший №1 схватил ФИО5 за кофту, в которой тот был одет в районе грудины и пытался успокоить его, а также предупредил об уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, в связи с причинением полицейскому при исполнении телесных повреждений, но ФИО5 не слушал Потерпевший №1 и продолжал вести себя агрессивно. В этот момент к Потерпевший №1 подошел Потерпевший №2 и он (Свидетель №1), а Потерпевший №1 отошел от ФИО5. Потерпевший №2 продолжил призывать ФИО5 успокоиться и перестать вести себя агрессивно. Потерпевший №2 на вытянутых руках начал придерживая ФИО5 в области груди, но последний не успокаивался, вступил в словесную перепалку уже с Потерпевший №2 Он (Свидетель №1), видя неадекватное и агрессивное поведение предостерег Потерпевший №2 и указал, что ФИО5 может причинить ему телесные повреждения. В этот момент ФИО5 нанес удар своей головой в область нижней челюсти справа Потерпевший №2. С целью удержания ФИО5 Потерпевший №1 также подошел к нему и начал придерживать его на вытянутых руках в области груди, но ФИО5 не успокаивался, продолжал вести себя агрессивно, после чего совместными усилиями Потерпевший №2 и Потерпевший №1, гражданин ФИО5 был обезврежен - скручен и уложен на пол лицом вниз. После этого, гражданин ФИО5 был помешен в СПСЗЛ ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> по ст. 6.9 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились в КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», где их осмотрел дежурный хирург и зафиксировал причиненные Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесные повреждения, а именно: Потерпевший №1 был выставлен диагноз «Ушиб средней трети левой голени по задней поверхности», а у Потерпевший №2 «Ушиб нижней челюсти справа». В ходе разговора с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, последние пояснили, что действиями ФИО5 им причинена физическая боль. После осмотра в КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 написали рапорта, которые были переданы в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. Данные рапорта были зарегистрированы дежурным ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что в дежурной части, расположенной на первом этаже ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> установлены камеры видеонаблюдения, запись которой производится в реальном времени, в том числе и в комнате для доставленных. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на которой запечатлено, как ФИО5 наносит телесные повреждения полицейским Потерпевший №1 и Потерпевший №2 была изъята следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК №

Свидетель Свидетель №1 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, объяснив противоречия давностью прошедших событий, а также указав, что при даче показаний следователю, события помнил лучше.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО5 обвинения, поскольку ранее свидетели с подсудимым знакомы не был, никаких отношений не поддерживали, в связи с чем, суд не усматривает со стороны оснований к оговору подсудимого, а имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия устранены в судебном заседании.

Также, предъявленное подсудимому обвинение объективно подтверждается и другими доказательствами:

- рапортами, оформленными в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять им, у суда оснований нет, согласно которым: командир 1-го отделения и командир 2-го отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, прапорщик полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доложили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в служебном помещении для доставленных нанес телесные повреждения в виде удара правой ногой в область левой голени Потерпевший №1, после чего ФИО5 нанес телесное повреждение в виде удара головой в область нижней челюсти справа прапорщику полиции Потерпевший №2 №

- представленными в установленном порядке: на основании запроса следователя, заверенные надлежащим образом, в связи с чем, не доверять им, у суда оснований нет: 

выписками из приказа: № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность командира отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №2 на должность командира отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

копиями должностных регламентов командира 1-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> Потерпевший №1, а также командира 2-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Потерпевший №2, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО11

справкой КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой внутренней проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обращались в приемное отделение Потерпевший №2 зафиксирован ушиб нижней челюсти справа, а также Потерпевший №1 зафиксирован ушиб средней трети левой голени по задней поверхности №

- протоколом осмотра места происшествия, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ: дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе проведения следственного действия изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на которой запечатлено как ФИО5, находясь в комнате для доставленных наносит телесные повреждения сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые находились при исполнении своих обязанностей №

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым, оснований нет, поскольку данные следственные действия проведены, и протоколы оформлены в соответствии со ст. 194, 166 УПК РФ, подтверждены в судебном заседании потерпевшими, согласно котором потерпевшие подтвердили ранее данные ими показания относительно обстоятельств совершенного ФИО5 преступления №

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными в соответствии со ст. 164, 166, 176-177, 180 УПК РФ, в связи с чем, не доверять сведениям, изложенным в них оснований нет: компакт-диска на котором имеется одна видеозапись – «20.04.2023» при воспроизведении которого участвующий потерпевший Потерпевший №1 делает заявление, что на указанной видеозаписи изображена комната доставленных, расположенная на первом этаже ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На видеозаписи запечатлены он, прапорщик полиции Потерпевший №2, Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, а также доставленный им и ФИО13 гражданин – ФИО5, на которого надеты наручники. Он, Потерпевший №2, Свидетель №1 одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, ФИО5 одет в гражданскую одежду. Далее, потерпевший Потерпевший №1 делает заявление, что когда он и ФИО5 стояли напротив друг друга, ФИО5 продолжил вести себя агрессивно и нанес удар правой ногой в область левой голени Потерпевший №1 ФИО12 действия ФИО5 зафиксированы в 23 часа 00 минут 45 секунд. От нанесенного ФИО5 удара ногой, он (Потерпевший №1) испытал физическую боль. С целью успокоить ФИО5 и прекратить его противоправные действия, к последнему подошел Потерпевший №2, который также требовал от ФИО5 прекратить агрессивные действия при этом держа его руками в области груди. ФИО5 на законные требования ФИО13 не реагировал, пытаться освободится, в результате чего наносит головой удар на отмаш в область нижней челюсти справа Потерпевший №2 Данный действия ФИО5 зафиксированы на видеозаписи с камеры видеонаблюдения в 23 часа 01 минуту 03 секунды;

при воспроизведении видеозаписи – «ДД.ММ.ГГГГ» находящейся на компакт-диске участвующий потерпевший Потерпевший №2 делает заявление, что на указанной видеозаписи запечатлены он, прапорщик полиции Потерпевший №1, Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, а также доставленный им и Потерпевший №1 гражданин – ФИО5, на которого надеты наручники. Он с Потерпевший №1 завели ФИО5 в указанное помещение из-за того, что последний вел себя агрессивно, портил служебный инвентарь в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. Когда Потерпевший №1 и ФИО5 стояли напротив друг друга, ФИО5 продолжил вести себя агрессивно и нанес удар правой ногой в область левой голени Потерпевший №1 ФИО12 действия ФИО5 зафиксированы в 23 часа 00 минут 45 секунд. Далее, участвующий в осмотре видеозаписи потерпевший Потерпевший №2 делает заявление, что с целью успокоить ФИО5 и прекратить его противоправные действия, к последнему подошел он (Потерпевший №2), который также требовал от ФИО5 прекратить агрессивные действия при этом держа его руками в области груди. ФИО5 на его законные требования не реагировал, проявлял агрессию, стал пытаться освободиться, в результате чего наносит головой удар на отмаш в область нижней челюсти справа ему (Потерпевший №2). Данный действия ФИО5 зафиксированы на видеозаписи с камеры видеонаблюдения в 23 часа 01 минуту 03 секунды №

- заключениями экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, полученными и оформленными в соответствии со ст. 195, 198, 204 УПК РФ, в связи с чем, не доверять их выводам, у суда оснований нет, согласно которым: у Потерпевший №1, у Потерпевший №2 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений и следов заживления телесных повреждений, относящихся по давности к вышеописанным событиям, не обнаружено, «Отек, гиперемия», «Ушиб средней трети левой голени» не относятся к категории телесных повреждений, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат №

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ находящаяся в компакт-диске №).

Совокупность вышеизложенных доказательств, которая не вызывает сомнения в их достоверности и допустимости, дает основание суда сделать вывод о том, что подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в отношении должностных лиц, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от них в служебной зависимости, на что указывают показания подсудимого, признанные допустимыми в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другим доказательствами по делу, потерпевших, свидетелей, не доверять которым, у суда оснований нет, на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья указывают показания указанных выше лиц, и заключения экспертов, справка Михайловской ЦРБ не доверять которым, у суда оснований нет. 

При этом, у суда нет оснований полагать, что ударов ФИО5 потерпевшим не наносил, а только запугивал, поскольку, не доверять показаниям Потерпевший №1 А.Ю., Потерпевший №2, а также свидетеля Свидетель №1, указавших, что ФИО5 наносил им удары, у суда оснований нет. Кроме того, нет оснований сомневаться в законности действий потерпевших, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку они выполняли указание своего руководителя по задержанию и доставлению ФИО5 в отдел полиции. Также, нет оснований полагать, что подсудимый не оказывал сопротивления, что потерпевшие не показывали ему документы и не представлялись, поскольку показания подсудимого об этом – голословны и ничем не подтверждены, расцениваются судом как способ защиты, его желание избежать ответственности за содеянное.

В связи с заявлениями подсудимого о причинении ему телесных повреждений сотрудниками Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе и после его задержания ДД.ММ.ГГГГ, инициировалась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой предоставлен ответ, что ранее проверка проводилась и постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Доводы подсудимого о неправомерности действий сотрудников полиции, связанных с его задержанием, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку объем их действий был направлен на задержание и доставление ФИО5 в отдел полиции, что не противоречит ФЗ «О полиции» и должностным инструкциям потерпевших, согласно которым сотрудник полиции вправе применять физическую силу, специальные средства для задержания лиц их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей. 

При указанных обстоятельствах, показания подсудимого ФИО5 и предложенная в них версия о противоправных действиях сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являются голословными, не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, и расцениваются судом, как недостоверные и обусловленные защитой от предъявленного обвинения.

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, не допущено.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО5 в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Доводы защиты об оправдании ФИО5 по предъявленному обвинению суд признает не состоятельными, поскольку таковые не основаны на всей совокупности доказательств, исследованных по делу.

При назначении наказания ФИО5 суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против порядка управления, а также данные, характеризующие личность ФИО5, который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 248), участковым уполномоченным характеризуется крайне отрицательно (т. 1 л.д. 252), на воинском учете не состоит (т. 1 л.д. 254), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подлежащих обязательному учету, либо которые могут быть признанными таковыми судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Об иных сведениях о своей личности и иного характеризующего материала, а также лицах, нуждающихся исключительно в его помощи, подсудимый суду не сообщил. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд, учитывая сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит и приходит к выводу о невозможности назначения ему штрафа, принудительных работ, либо ареста, в связи с чем полагает необходимым назначение ФИО5 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд полагает нецелесообразным заменять наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При решении вопроса о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом учитывается характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства, наличие смягчающего наказания обстоятельства, вместе с тем, с учетом сведений о его личности, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, с учетом проявленной склонности к совершению преступлений, суд приходит к убеждению о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, при таких обстоятельствах суд, не усматривая оснований применения положений ст. 73 УК РФ, полагает невозможным исправление ФИО5 без реального отбывания назначенного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления по настоящему приговору ФИО5 совершено до постановления приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом время содержания его под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а», ч. 31 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО5 в лишение свободы время отбытого наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ОМВД России по 

<

адрес> – оставить при деле. 

От процессуальных издержек ФИО5 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к жалобе. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Иванова