Дело № 2-4505/2023

УИД 23RS0006-01-2023-007005-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 05 декабря 2023 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пятак» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 по договору займа от 15.10.2018 года основного долга в размере 15 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 30 000 рублей, пени в размер 15 623 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 018,60 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с даты вынесения решения суда, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23.07.2018 года между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор займа, с возможностью открытия микрофинансовой линии, путем акцепта оферты, направленной с использованием аналога собственноручной подписи. Оферта подписана 23.07.2018 года, введен код подтверждения в личном кабинете, отправленный на номер телефона ФИО1

15.10.2018 года между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа путем звонка поступившего от ответчика в контактный центр займодавца. По условиям договора, ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей, сроком на 15 календарных дней (срок возврата займа – 30.10.2018 года), под 547 % годовых за пользование денежными средствами. Согласно подписанного ответчиком РКО, сумма займа получена ответчиком в полном объеме. Ответчик воспользовался представленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем возникла просроченная задолженность в размере 60 623,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя, действующего на основании ордера адвоката – Корзунова Б.А.

Представитель ответчика Корзунов Б.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что факт заключения договора потребительского займа истцом не доказан, а в случае, если суд придёт к ином выводу просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить пени (неустойку), так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Сообщил суду, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 города Армавира от 30.08.2021 года № (позже по инициативе ответчика отмененного), Армавирским ГО ФССП РФ по КК было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого проводились исполнительные действия, с ответчика в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в размере 18534,6 рублей, просил данную сумму учесть при вынесении решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 23.07.2018 года между ФИО1 и ООО МКК «Пятак» заключен договор займа путем акцепта оферты направленной ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи. 15.10.2018 года между ответчиком и ООО МКК «Пятак» был заключен договор потребительского займа путем звонка ответчика в контактный центр ООО МКК «Пятак», что подтверждается представленной истцом справкой. По условиям договора ООО МКК «Пятак» предоставил ответчику займ в сумме 15 000 рублей на сроком 15 календарных дней, с датой возврата не позднее 30.10.2018 года, под 547,50% годовых. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленным истцом РКО.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств ООО МКК «Пятак» выполнены надлежащим образом, в полном объеме. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнила.

09.06.2023 года ООО МКК «Пятак» было преобразовано в ООО «Пятак».

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по договору потребительского займа от 15.10.2018 года: по основному долгу: 15 000 рублей, по процентам за пользование денежными средствами 30 000 рублей, пени начисленные по договору займа в размере 15 623,0 рублей. 

Таким образом, неисполнение ФИО1 обязательств по договору займа нарушает условия кредитного договора и права ООО МКК «ПЯТАК».

Оценив доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО МКК «ПЯТАК» задолженности по основному долгу в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Статья 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действовавшей на дату когда был заключен договор) содержит следующий запрет в деятельности микрофинансовой организации: после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В связи с изложенным, а также учитывая представленные в дело доказательства о частичном погашении задолженности по судебному приказу, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о зачете в счет погашения начисленных процентов за пользование денежными средствами, удержанных с ответчика в рамках принудительного исполнения судебного приказа в размере 18 534,6 рублей, и таким образом: 30 000 рублей (проценты за пользование денежными средствами) – 18534,6 рублей (денежные средства удержанные с ответчика в рамках принудительного исполнения) = 11 465,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве процентов за пользование денежными средствами.

Представителем ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, может быть снижена судом, но не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о снижении суммы пени до 5156,04 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая степень сложности дела, отсутствие необходимости изучения большого объема нормативного материала, услуги представителя выразились в составлении искового заявления, в судебном заседании представитель не участвовала, суд считает разумным и справедливым взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ. Таким образом с ответчика в пользу истица подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 148,63 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пятак», ИНН 

<

***> задолженность по договору займа от 15.10.2018 года в размере 34 770 (тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей, из которых: 15 000 рублей - основной долг, 11 465 руб. 40 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 5 156 руб. 04 коп. – пени, 2 000 рублей – расходы на услуги представителя, 1 148 руб. 63 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение в окончательном виде изготовлено 11.12.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: