УИД: 50RS0026-01-2024-006490-51

№ 1-433/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 20 мая 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., с участием государственного обвинителя Василенковой В.В., защитника-адвоката Денисова С.В., подсудимого ФИО1, при секретарях Пряжникове П.С., Свинтицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГ, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГ, в точно неустановленном месте, у ФИО1, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма в отношении объекта социальной инфраструктуры. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в вестибюль № станции «Лухмановская» Некрасовской линии Московского метрополитена, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся объектом социальной инфраструктуры, где ДД.ММ.ГГ в 20 часов 48 минут, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, достоверно зная, что сообщает заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, вводя тем самым правоохранительные органы в заблуждение и препятствуя нормальной деятельности правоохранительных органов, с целью отвлечения правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве и парализации нормальной деятельности предприятия пассажирского транспорта - ГУП «Московский метрополитен», являющегося объектом социальной инфраструктуры 

<

адрес>, сообщил инспекторам 6 отдела Подразделения транспортной безопасности ГУП «Московский метрополитен» Свидетель №1 и Ц.О.А., что у него при себе находится взрывное устройство, при этом он осознавал, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей. В результате чего сотрудниками транспортной безопасности ГУП «Московский метрополитен» направлена информация в территориальный орган – УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес>, которая была принята и зарегистрирована в книге учета заявлений и сообщений о преступлений, об административных правонарушениях, о происшествиях от ДД.ММ.ГГ за №, и далее по данному факту на место происшествия осуществлен выезд сотрудников полиции УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес>, которыми проведена проверка, в ходе которой сведения, изложенные ФИО1, не подтвердились. В результате противоправных действий, совершенных ФИО1, УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 251 рубль 90 копеек.

Подсудимый Д.А.В. в судебном заседании вину не признал, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно № часов он шел в сторону дома от знакомых, с которыми выпивали алкогольные напитки, решил спуститься в метро «Лухмановская», пройти через станцию метрополитена. Спустившись в метро, он подошел к сотрудникам службы безопасности, снял куртку, положил ее на рентген установку, и попросил их проверить куртку на наличие запрещенных у него предметов, поскольку через эту станцию метро он регулярно ездит на работу и каждое утро сотрудники проверяют его рюкзак через рентгеновскую установку. Однако, сотрудник безопасности не предала его просьбе значение, сказав, что у него нет ручной клади, поэтому она не должна его проверять. Он продолжал просить проверить его куртку на наличие запрещенных веществ, однако сотрудница отказывалась это сделать, в связи с чем, он сказал: «вдруг у меня там бомба», чтобы мотивировать сотрудницу службы безопасности осуществить проверку. Сотрудница отказалась проверять, и сообщила, что вызовет полицию. После чего он подошел ко второму сотруднику, который уточнил у него, что находится в куртке, которому он ответил, что у него банка с кофе. В тот момент мимо них проходили люди с пакетами, но сотрудники на них не реагировали, тогда он им сказал, что с такими пакетами можно пройти и взорвать станцию. Он сказал такие слова, потому что сотрудники службы безопасности должны проверять не только рюкзаки и сумки, но и пакеты. Когда он говорил такие слова, он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом он хотел, чтобы сотрудница проверила его вещи на предмет запрещённых предметов, потому что она отказывалась проверять его, так как у него не было ручной клади. До того, как он положил куртку на ленту, сотрудники метрополитена ручным сканером его не досматривали. Каких-либо угроз, что он хочет совершить поджог или взрыв, он не высказывал. Раскаивается в содеянном, при этом цели взорвать метро у него не было. Он хотел, чтобы сотрудники в вечернее время проверяли пассажиров так же, как и в утренние часы, а также, чтобы сотрудники безопасности проверили его куртку. Он сообщил, что у него бомба, потому что это первое, что пришло в голову, когда сотрудница отказалась проверять. Потом он понял, что это плохое слово, поэтому сказал, что при нем банка кофе. Сотрудники метрополитена ему сообщили, что вызовут сотрудников полиции, однако он не воспринял данные слова всерьез, поэтому взял куртку и ушел. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 62-65), и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 69-72) следует, что ДД.ММ.ГГ примерно ДД.ММ.ГГ он вышел от своей знакомой Юлии, с которой совместно расписали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. Пешком он направился к станции «Лухмановская» Некрасовской линии Московского метрополитена, где хотел пройти по платформе к своему дому. Зайдя в вестибюль вышеуказанной станции он увидел сотрудников службы безопасности Московского метрополитена, и решил проверить данных сотрудников на бдительность. Он подошел к сотрудникам и спросил у них, проверяют ли они что-то кроме сумок. В этот момент он решил снять куртку и пропустить ее через досмотровую ленту, сказав сотрудникам, что при нем находиться бомба и им следует досмотреть его как следует. Сотрудники службы безопасности пояснили, что сейчас прибудут сотрудники полиции и он будет задержан. Он не воспринял это всерьез, и забрав свою куртку с ленты вышел из вестибюля данной станции на улицу, и проследовал к себе домой по адресу проживания пешком. В содеянном раскаивается, вину в совершенном деянии признает.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ (л.д. 124-127) следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 30 минут он вышел от своей знакомой Юлии, с которой распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. Пешком он направился к станции метро «Лухмановская» Некрасовской линии Московского метрополитена. Через эту станцию метро он ежедневно ездит на работу, имея при себе рюкзак, в котором носит с собой ноутбук и другие вещи. Каждый день сотрудники службы безопасности Московского метрополитена просят его до прохода через турникеты метро поставить рюкзак на ленту транспортера рентгеновского сканера для проверки безопасности его ручной клади. Он всегда выполняет это требование, считая его правильным и обоснованным. В указанный день и время, когда он шел от своей знакомой, при нем никакой ручной клади не было. Зайдя в вестибюль вышеуказанной станции он увидел сотрудников службы безопасности Московского метрополитена, и посчитал для себя необходимым выполнить действия, подтверждающие отсутствие у него каких-либо запрещенных к перевозке предметов и вещей, заодно убедиться в проявлении сотрудниками безопасности метрополитена в вечернее время такой же бдительности, которую они проявляют в час пик, в утреннее и дневное время. Иной цели или умысла у него не было. Он подошел к сотрудникам службы безопасности и спросил у них, проверяют ли они что-то кроме сумок. Не получив от них ответа на вопрос, он решил снять куртку и пропустить ее через досмотровую ленту. Однако они не стали включать досмотровый аппарат и проверять его куртку, сказав, чтобы он забирал куртку и шел по своим делам. Он посчитал, что таким образом сотрудники службы безопасности поступают неправильно, от чего страдает безопасность пассажиров метро, поэтому сказал, что при нем, имея ввиду в куртке, может находиться бомба, и они должны досмотреть его как следует. Сотрудники службы безопасности метрополитена сказали, что сейчас вызовут сотрудников полиции, и он будет задержан. При этом они не стали включать досмотровый прибор. Он не воспринял их слова о вызове полиции всерьез, поскольку его действия были направлены на подтверждение отсутствия у него запрещенных или опасных предметов, забрал куртку с ленты, вышел из вестибюля станции на улицу и пешком проследовал домой по адресу своего проживания. При его допросе ДД.ММ.ГГ в качестве обвиняемого он указал, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все обстоятельства совершенных им действий записаны верно, все совершенные им действия, время и место их совершения, употребление спиртного до их совершения, а также его искреннее раскаяние в том, что совершил он признает. Однако, он хотел убедиться в проявлении сотрудниками службы безопасности Московского метрополитена бдительности не только в утреннее и дневное время, но и вечером, а также продемонстрировать отсутствие при нем опасных предметов, вещей. Никакой другой цели или умысла он не имел. Он сообщил сотрудникам службы безопасности Московского метрополитена, что при нем находится бомба для того, чтобы они его проверили, и убедились, что при нем ничего нет. При этом он сказал, что при нем находится бомба, потому что это первое пришло в голову. Он не осознавали, что сообщение о нахождении при нем бомбы может вызвать большой резонанс, привлечь большое количество людей, отреагировавших на данное сообщение, так как при нем ничего не было и сотрудники не проявили никакой реакции на просьбу проверить куртку. Он не стал дожидаться сотрудников полиции, так как его не стали проверять. На самом деле бомбы при нем не было. Он сообщил сотрудникам службы безопасности Московского метрополитена о том, что при нем бомба, зная, что ее нет для того, чтобы сотрудники проводили досмотр пассажиров не только в час пик, но и в вечернее время, потому что он посчитал, что они бездействуют в вечернее время, так как наблюдал проход пассажиров с вещами без досмотра. Куртку на досмотровую ленту он положил по собственной инициативе. Сотрудники службы безопасности Московского метрополитена просили его дождаться сотрудников полиции. Сотрудники полиции отнеслись к его действиям и словам скептически. Цели внести чувство опасности, сорвать работу метрополитена, ввести в заблуждении сотрудников ММ своим заявлением о наличии в куртке опасных предметов у него не было.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого (т. 1л.д. 224-226, т.2 л.д.31-33) следует, что обстоятельства, которые отражены в видеозаписи и вменяются ему в вину, он не отрицает и не оспаривает, также, как и не оспаривает тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако он не признает вину, потому что он не делал общественно опасного заявления об угрозе взрыва, поджога, пожара, а его действия были направлены исключительно на то, чтобы побудить сотрудников Московского метрополитена убедиться в отсутствии у него при себе и в одежде опасных предметов. Кроме того, умысла, указанного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, у него не было. При этом он критически относится к своим действиям, и сожалеет о случившимся.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. Вина подсудимого в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГ он находился на рабочем месте в досмотровой зоне метро «Лухмановское», первый вестибюль. В вечернее время в тот же день в вестибюль станции зашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На нем была надета куртка, которую он снял. Других вещей при нем не находилось. Поскольку он только устроился на работу, у него не было дозиметра, он не мог осматривать граждан. ФИО1 прошел через рамку, рамка на нем не сработала. После чего ФИО1 подошел к рентгеновскому аппарату, снял куртку, положил на РТУ и сказал «досмотрите, почему не запускаете «сканер». Кроме дозиметра на их объекте имеется РТУ, куда ставят сумки для просмотра внутренностей. Поскольку у Денисова никакой сумки не было, РТУ не применялось. Должностными обязанностями, инструкциями не предусмотрено проведение личного досмотра граждан. Они могут только досматривать вещи, поэтому его напарница вызвала полицию, чтобы Денисова досмотрели. Его напарница Ц.О.А. побоялась прокатывать куртку через РТУ, так как куртка легкая, и она могла не выйти оттуда. РТУ предназначено только для тяжелых предметов. Денисов в его адрес высказывал разные слова о том, что они не умеют работать. При этом, при ФИО1 визуально предметов, представляющих угрозу, не было. Он говорил Денисову, чтобы тот ушел, однако, Денисов пошел и сказал «бомба». После того, как он к нему подошел и спросил, что он сказал, то Денисов ответил, что «у меня там банка». Согласно инструкции, в случае поступления информации о нахождении бомбы они должны докладывать, в связи с чем его напарница доложила о происходящем и вызвала сотрудников полиции. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции, Денисов на тот момент уже ушел. Никаких мер к задержанию они не имеют право принимать. Данную ситуацию видели посторонние люди, которые находились в метро. Он воспринял слова Денисова как «дурачество», поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГ он работает в должности инспектора 6 отдела Подразделения транспортной безопасности ГУП «Московский метрополитен» АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы». С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он осуществлял свои служебные обязанности по досмотру граждан на первом вестибюле станции «Лухмановская» Некрасовской линии Московского метрополитена совместно с коллегой Ц.О.А. Примерно в 20 час 47 минут в вестибюль зашел ранее незнакомый гражданин, на вид около 50-ти лет, седой волос, одет был в темную одежду. По виду и поведению мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя он сразу же обратился к ним, и, разведя руки, сказал, чтоб они его вели в досмотровую зону. При этом у гражданина не было ручной клади, багажа, о чем они ему сказали. Но мужчина не стал их слушать и настаивал на том, чтобы они его досмотрели. По регламенту они не имеют право проводить личный досмотр, если у гражданина нет багажа. После чего гражданин направился к рентген-технической установке, где, сняв куртку, положил на досмотровую ленту, для того, чтобы они проверили его куртку. При проходе данного гражданина через досмотровую рамку индикатор не сработал, куртку, которую гражданин положил на досмотровую ленту, проверить не представилось бы возможным в связи с тем, что она мало весит и лента не смогла бы ее пропустить через аппарат. В какой-то момент гражданин, находясь возле досмотровой ленты, сказал, что у него в куртке находится бомба. Данную фразу мужчина повторил несколько раз, в связи с чем, они восприняли его слова всерьез, поэтому незамедлительно приняли решение вызвать сотрудников полиции. Ц.О.А. сразу позвонила в полицию, где сообщила о произошедшем. Они не имеют право задерживать граждан, поэтому он пытался отвлечь мужчину разговором, чтобы успели приехать сотрудники полиции и провести его личный досмотр, проверив находиться ли действительно при нем бомба или нет. Пробыв несколько минут в вестибюле мужчина надел куртку и направился на улицу (т.1 л.д. 155-157).

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил данные показания в части, указав, что в настоящее время он точно не помнит, сколько конкретно раз Денисов произнес слово «бомба», однако когда он давал показания следователю он думал, что это обстоятельство не имеет значение, поэтому сказал, что Денисов произнес слово «бомба» несколько раз. При этом указал, что всерьез слова Денисова не воспринял, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.О.А. показала, что она работает в АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы», в должности инспектора. В ее должностные обязанности входят осмотр багажа и ручной клади при их наличии. ДД.ММ.ГГ она совместно с напарником ФИО2 осуществляли дежурство, когда примерно в 9 часов вечера в вестибюль станции метро зашел ФИО1 в алкогольным опьянении и начал говорить о том, что они его каждое утро досматривают, и что они ему надоели, просил его досмотреть. Как только он стал оскорблять их она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Гражданину она сказала, что поскольку при нем нет багажа, то досматривать нечего, на что он начал размахивать курткой, кричал, оскорблял, после чего снял куртку, и направился в сторону досмотровой зоны, бросил куртку на ленту рентген -установки, и сказал досмотреть его, так как у него бомба. При этом, помимо куртки у мужчины в руках ничего не было. Она не стала проверять куртку, поскольку визуально было видно, что в ней ничего нет, однако ввиду того, что она не видела его карманы, она, согласно инструкции, вызвала полицию, так как ни проводить личный досмотр, ни задерживать граждан она не имеет права. Данную информацию, что в куртке может находиться бомба, она восприняла реально, несмотря на то, что по куртке было видно, что куртка пустая, но что у него на теле неизвестно, в связи с чем, согласно инструкции, они должны докладывать об этом. После того, как она в первый раз сообщила в полицию о данном факте, ей позвонили из пункта управления, которые мониторили происходящее, и спросили, что происходит, она пояснила, после чего они вызвали полицию. Кто конкретно вызвал полицию второй раз она не знает. ФИО1 понял, что сказал, взял куртку и ушел на улицу. Примерно через 5 минут после того, как она сообщила о произошедшем во второй раз, приехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что гражданин ушел на улицу. Они вышли с ними на улицу, огляделись, его уже не было. Каких – либо предметов, запрещенных в гражданском обороте, представляющих опасность, сотрудниками полиции обнаружены не были.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля М.А.В., подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности начальника смены дежурной части УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ он заступил на суточное дежурство в УВД на ММ. В ДД.ММ.ГГ в дежурную часть УВД на ММ по прямой связи с абонентского номера +№ от С.В.М., сотрудника службы безопасности ГУП ММ, поступило сообщение, что на станцию «Лухмановская» Некрасовской лилии Московского метрополитена ДД.ММ.ГГ в 21 час 03 минуты в первый вестибюль зашел мужчина в алкогольном опьянении, который в зоне досмотра пояснил, что у него бомба. После того как сотрудники службы безопасности сказали, что вызовут сотрудников полиции, мужчина сказал, что при нем нет бомбы, есть только кофе, после чего ушел. Данное сообщение было зарегистрировано за КУСП № от ДД.ММ.ГГ старшим оперативным дежурным УВД на ММ Ш.С.А. Данное сообщение было воспринято им всерьез, в связи с чем, после получения сообщения об угрозе взрыва в вестибюле станции «Лухмановская» Некрасовской лилии Московского метрополитена им незамедлительно было сообщено в дежурную часть 5 оп УВД на ММ. В свою очередь дежурный 5 оп УВД на ММ сразу связался с полицейскими, осуществляющими в этот день охрану общественного порядка и общественной безопасности на вышеуказанной станции метро, которые незамедлительно направились в первый вестибюль. Позже дежурный 5 оп УВД на ММ доложил ему, что сообщение об угрозе взрыва являлось ложным, взрывных устройств обнаружено не было (т. 1 л.д.161-163).

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Я.Д.А. (оперуполномоченный ЦПЭ УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес>), подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГ в ЦПЭ УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об угрозе взрыва в метро в 1-м вестибюле станции «Лухмановская» Некрасовской линии Московского метрополитена, которая находится на обслуживании у 5 отдела полиции Московского метрополитена, а именно неизвестный гражданин сказал, что у него бомба. В связи с чем, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица, сообщившего об угрозе взрыва, находясь в вышеуказанном вестибюле станции метро. В ходе проведения комплекса мероприятий, в рамках КУСП 7240 ему от начальника поступило фото, которое было помещено в систему распознавания лиц «Сфера», «Фэйс-контроль» и «ПАРСИВ», в результате чего была установлена личность ФИО1, которого выставили на задержание через подразделение ОСТМ. После чего ФИО1 был задержан по адресу: 

<

адрес>. Он, совместно с сотрудниками 5 отдела ММ ГУ МВД России на дистанционной поддержке ОСТМ принимал участие при задержании ФИО1 Иные процессуальные действия он не производил, изъятие видеозаписи не производил, как и не составлял процессуальные документы (т. 1 л.д. 164-166).

Из показаний свидетеля Ч.П.А. (полицейский 5 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по 

<

адрес>), данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ он исполнял свои служебные обязанности по ООП и ОБ на станции «Лухмановская» Некрасовской линии Московского метрополитена. От дежурного 5 оп УВД на ММ в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ поступило сообщение о том, что неизвестный гражданин, находясь в вестибюле станции, крикнул, что у него бомба. После поступившей информации он совместно с полицейским Г.Е.С. незамедлительно проследовал на вышеуказанный вестибюль, где по прибытию на место сотрудники службы безопасности сообщили, что гражданин, сообщивший, что у него бомба, направился в сторону выхода из метро в город. В период с ДД.ММ.ГГ он осуществил обход подуличного перехода станции и прилегающей территории станции. За время обхода данный гражданин им выявлен не был о чем было доложено в дежурную часть 5 оп УВД на ММ. Сообщение от дежурного 5 отдела полиции УВД на ММ о нахождении мужчины, у которого при себе было взрывное устройство, он воспринял всерьез (т. 1 л.д.151-152).

Показания свидетеля Г.Е.С. (полицейский 5 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по 

<

адрес>), данные на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ч.П.А. (т. 1 л.д. 153-154).

Показаниями допрошенной в судебном заседании следователя М.Е.М., в производстве которой находилось уголовное дело, которая показала, что рамках расследования уголовного дела оперативными сотрудниками был предоставлен лазерный диск, который был осмотрен с участием ФИО1 и его защитника, на котором были зафиксированы события, произошедшие на станции «Лухмановская» Некрасовской линии Московского метрополитена. Также она показала, что она проводила те или иные процессуальные действия, в том числе допросы, ход и суть которых полностью отражался в процессуальных документах. В судебном заседании был приобщен диск, на котором имеется копия видеозаписи произошедших событий. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника был осмотрен DVD-R диск желтого цвета марки «VS», содержащий в себе видеофайлы с наименованием: ДД.ММ.ГГ», на которых изображен ФИО1, который находясь в досмотровой зоне сообщает инспекторам ММ о том, что у него имеется бомба, а также произносит фразу: «хочешь я тебе станцию взорву?», после чего ФИО1 забирает куртку, оставленную им на досмотровой ленте, надевает ее и уходит. После просмотра записи с камер видеонаблюдения обвиняемый ФИО1 указал, что в мужчине на видеозаписи он узнает себя, запись с камер видеонаблюдения соответствует действительности (т.1 л.д.167-174).

- карточкой происшествия КУСП №, согласно которой ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ в ДЧ 5 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в ДД.ММ.ГГ в 1-м вестибюле станции метро «Лухмановская» неизвестный гражданин на просьбу предоставить к досмотру личные вещи сказал, что у него там бомба и ушел на улицу (т. 1 л.д.9);

- карточкой происшествия КУСП №, согласно которой ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес> по прямой связи от службы безопасности ГУП ММ С.В.М. по телефону поступило сообщение о том, что на станции метро Лухмановская в первый вестибюль зашел мужчина, который в зоне досмотра пояснил, что у него бомба, после того, как сотрудники безопасности сообщили, что вызовут полицию, мужчина сказал, что при нем не бомбы, а есть только кофе, после чего ушел (т. 1 л.д.52);

- справкой ЦБ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой общей стоимостью по затраченному времени, при осуществлении выезда по факту сообщения об акте терроризма на станции Московского метрополитена ДД.ММ.ГГ составила № копеек (т. 1 л.д.182);

- справкой из Службы движения ГУП «Московский метрополитен», согласно которой адресом вестибюля № станции «Лухмановская» Некрасовской линии Московского метрополитена является – 

<

адрес> (т. 2 л.д.23).

Вещественными доказательствами: лазерный DVD-R диск с записью нагрудной камеры видеонаблюдения, находящейся на одежде сотрудника ГУП ММ от ДД.ММ.ГГ, в обзор которой попадает досмотровая зона вестибюля станции «Лухмановская» Некрасовской линии Московского метрополитена (т. 1 л.д.175-176);

- DVD-R диск, исследованный в судебном заседании с согласия всех участников процесса, на котором имеется копия видеозаписи.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности суд признает в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей Ц.О.А., а также показаниям М.А.В. и Я.Д.А., допрошенных в судебном заседании и подтвердивших свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетелей Ч.П.А. и Г.Е.С., чьи показания были оглашены, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, исследованными судом. Перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и им было разъяснено, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей судом не установлено. 

Кроме того, суд также принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, который являлся очевидцем происходящего, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания даны в непродолжительный период после произошедших событий, согласуются с показаниями свидетеля Ц.О.А., с которой они находились на рабочем месте, а также с материалами дела. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания в части того, что он не воспринял реально слова ФИО1 о наличии при нем бомбы, считал, что тот «дурачится», поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля Ц.О.А., а также просмотренной видеозаписью, где Свидетель №1 сообщает Ц.О.А. о необходимости вызвать полицию. 

Незначительные противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей суд признает несущественными, объясняются эмоциональной составляющей и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и иными исследованными доказательствами по делу. Вместе с тем, позицию подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на сообщение заведомо ложной информации о готовящемся взрыве на станции метро, суд находит несостоятельной, расценивает как избранный подсудимым способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности по предъявленному обвинению, поскольку полностью опровергаются всей совокупностью представленных суду доказательств: показаниями свидетелей, в частности Ц.О.А. и Свидетель №1, а также просмотренной видеозаписью. 

Согласно просмотренной видеозаписи, ФИО1 в ходе разговора с инспектором ГУП «Московский метрополитен» сообщает заведомо ложные сведения о наличии у него бомбы, а также настойчиво требует проверить его куртку, при этом у него не было бомбы, которую он может взорвать, находясь на станции метро. Кроме того, ФИО1 в разговоре использует нецензурные выражения. Данные обстоятельства подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку инспекторы не имеют право досматривать граждан самостоятельно, о данном сообщении ФИО1 они сообщили в дежурную службу, должностные лица которой обязаны реагировать на получение такой информации. Суд считает, что ФИО1 полностью осознавал, а также понимал, что данная ложная информация будет воспринята как реальная опасность гибели большого количества людей. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.О.А. подтвердила, что слова ФИО1 о наличии при нем бомбы она восприняла реально, о чем сразу сообщила в дежурную службу. Как следует из показаний свидетелей Г.Е.С. и Ч.П.А., после получения информации об угрозе взрыва на станции метро, по указанию оперативного дежурного ими была осмотрен вестибюль станции «Лухмановская» Некрасовской линии Московского метрополитена, а также прилегающая к нему территория. В результате обследования взрывное устройство обнаружено не было. 

Таким образом, доводы защиты о том, что сообщение ФИО1, что при нем находится бомба, было воспринято свидетелями не всерьез, опровергаются показаниями свидетеля Ц.О.А., которая после поступления такого сообщения уведомила об этом дежурную службу, а также показаниями остальных свидетелей, приведенных в приговоре. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования, судом установлено не было. Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

По смыслу уголовного закона в отличие от угрозы как признака террористического акта, предусмотренного статьей 205 УК РФ, заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207 УК РФ) состоит в информировании лицом других лиц, органов или организаций о не соответствующих действительности фактах совершения им или иными лицами в будущем взрыва, поджога или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, когда указанное лицо не преследует предусмотренные статьей 205 УК РФ цели и не выдвигает соответствующие требования, адресованные органам власти либо международным организациям. Опасность преступления состоит в том, что дезорганизуется деятельность органов власти, сеется паника среди населения, отвлекаются силы правопорядка, средства на проверку ложных сообщений, причиняется материальный ущерб.

Вопреки доводам стороны защиты, именно указанные действия, составляющие объективную сторону ч. 2 ст. 207 УК РФ, совершил ФИО1, сообщив инспекторам подразделения транспортной безопасности ГУП «Московский метрополитен» о том, что у него при себе находится взрывное устройство, и эта информация была соответствующими службами проверена. В результате противоправных действий УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес> причинен материальный ущерб. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как он осознавал, что сообщая инспекторам 6 отдела Подразделения транспортной безопасности ГУП «Московский метрополитен», исполняющим свои должностные обязанности в вестибюле № станции «Лухмановская» Некрасовской линии Московского метрополитена, по адресу: 

<

адрес>, заведомо ложные сведения о наличии при нем бомбы, это сообщение нарушит общественную безопасность, неизбежно повлечет за собой нарушение нормального функционирования органов правопорядка, неправомерное вмешательство в деятельность правоохранительных и иных государственных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, и отвлечет их силы и средства от выполнения возложенных на них задач. При этом, цели и возможности совершения террористического акта, о котором он проинформировал инспекторов, у него не было. 

Преступление совершено ФИО1 из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, создания экстремальной ситуации на объекте социальной инфраструктуры, поскольку своими действиями ФИО1 нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, при этом в процессе высказывания заведомо ложного сообщения использовал нецензурную брань. Указанное сообщение о наличии при нем взрывного устройства, о котором ФИО1 проинформировал инспекторов, находясь в вестибюле станции метрополитена, очевидно, могло создать опасность для них, их гибель, при этом, ФИО1 использовал незначительный повод - недовольство деятельностью сотрудников безопасности метрополитена.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в отношении объектов социальной инфраструктуры», так как в силу закона ГУП «Московский метрополитен» является объектом социальной инфраструктуры, поскольку относится к предприятию пассажирского транспорта. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит установленной и подтвержденной в полном объеме виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и действия его квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. Одновременно с этим суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «наступление иных общественно опасных последствий» как излишне вмененный, и не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Оснований для другой квалификации, как и для оправдания подсудимого, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Подсудимый на учете 

<

...>

<

...>

Таким образом, подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании имеющихся в деле сведениях о его личности, выводов заключения эксперта и учитывая поведение подсудимого, адекватное на всем протяжении по уголовному делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: частичное признание вины, выраженное в признании обстоятельств совершения преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении троих детей: Д.Е.Р., ДД.ММ.ГГ г.р., Д.Г.Р., ДД.ММ.ГГ г.р., Д.Д.Р., ДД.ММ.ГГ г.р., 

<

...>.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Кроме того, исходя из характера предъявленного подсудимому обвинения, суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказания обстоятельства ФИО1- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ). При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление подсудимый ФИО1 совершил вследствие или под влиянием опьянения, то есть достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления, совершенного из хулиганских побуждений. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, а также все данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 с учетом санкции ч. 2 ст. 207 УК РФ наказание в виде лишения свободы и не находит возможным назначить более мягкий вид наказания, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, где положительно характеризуется, суд считает исправление ФИО1 возможным без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока. 

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года в период, которого возложить на условно осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав письменно заявление об этом. 

Судья Ю.А. Терехова