16RS0...-88

1-219/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. ...1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гайсиной М.У., при секретарях ...8, ...9, ...10, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. ...1 А.Р., ...11, ...17, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников ...18, представившего удостоверение ... и ордер ..., ...19, представившего удостоверение ... и ордер ..., представителя потерпевшего – адвоката ...12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, родившийся ... в г. ...1, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: г....1, ... (проживающий по адресу: г...), имеющий неоконченное высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, ...», не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившийся ... в г. ...4, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: г....1, бр.Цветочный, ..., (проживающий по адресу: г....), имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в ..., не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: г. ...1, ...), созвонившись с ФИО2, находившимся по адресу: г. ...1, ..., 28, предложил последнему незаконно проникнуть на территорию базы ООО «Муррена» осуществляющего ремонт грузовых автомобилей «КамАЗ», расположенную по адресу: г. ...1, ..., 33А, и совершить тайное хищение деталей с автомобиля «КамАЗ» путем их демонтажа, реализовать их, а вырученные денежные средства от продажи деталей разделить между собой, на данное предложение ФИО2 согласился. При этом, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли. Так, согласно достигнутой договоренности ФИО1 и ФИО2 должны были совместно и согласованно незаконно проникнуть на территорию базы ООО «Муррена», расположенную по вышеуказанному адресу, совместно демонтировать детали от автомобиля «КамАЗ» и их похитить, после чего ФИО1 должен был реализовать похищенное имущество, а денежные средства разделить между собой.

Так, в период с 21 часа 30 минут по 21 час 55 минут ... ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения имущества ООО «Муррена», пролезли под бетонным забором, огораживающим территорию базы ООО «Муррена», расположенную по адресу: г. ...1, ..., 33А, и незаконно проникнув на территорию базы ООО «Муррена», где действуя в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 при помощи заранее принесенного с собой гаечного ключа с автомобиля «КамАЗ 65115» с государственным регистрационным знаком ... демонтировали: 

- механизм переключения передач в сборе 9S1310TO, стоимостью 146 000 рублей; 

- датчики zf в количестве 3 штук от механизма переключения передач, стоимостью 1 500 рублей за 1 единицу, а всего на сумму 4 500 рублей;

- флажок крепления кулисы (рычаг 223 наконечника), стоимостью 1 200 рублей. 

Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 при помощи гаечного ключа с автомобиля «КамАЗ 43118» с государственным регистрационным знаком ... демонтировали: 

- электронный блок антиблокировочной системы (блок ABS Wabco), стоимостью 49 600 рублей; 

- подшипник выжимной 16S, стоимостью 13 200 рублей; 

- блок управления EDC 7UC31-14.J0, стоимостью 135 700 рублей; 

- жгут автомобильный управления двигателем, стоимостью 39 600 рублей. 

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ООО «Муррена» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 389 800 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину признал полностью и суду показал, что ... около 20 часов 30 минут, находясь по своему месту жительства по адресу: ..., позвонил ФИО2 и предложил последнему незаконно проникнув на территорию базы ООО «Муррена», похитить детали с автомобилей «КамАЗ», путем их демонтажа, а в дальнейшем реализовать похищенное имущество, а вырученные денежные средства поделить. С данным предложением ФИО2 согласился, после чего они в этот же день около 21 часов 30 минут приехав к территории указанной базы, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, они пролезли под бетонным забором, огораживающим территорию базы ООО «Муррена», и при помощи гаечного ключа, который они принесли с собой, демонтировали детали из двух автомобилей «КамАЗ». Похитив указанные детали, они покинули место совершенного преступления. В дальнейшем похищенные детали он продал, а вырученные денежные средства поделили с ФИО2 Ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и суду показал, что ..., когда он находился по адресу: г. ...1, ..., 28, ему позвонил ФИО1 и предложил незаконно проникнуть на территорию базы ООО «Муррена», где они ранее вместе работали, где демонтировать с автомобилей «КамАЗ» детали и похитить их, а после реализовать данное похищенное имущество и вырученные денежные средства разделить между собой. На данное предложение он дал свое согласие. Далее, в этот же день около 21 часа 30 минут они подъехали к территории указанной базы и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, они пролезли под бетонным забором, огораживающим территорию базы ООО «Муррена», и при помощи гаечного ключа, который они принесли с собой, демонтировали детали из двух автомобилей «КамАЗ». Похитив указанные детали, они покинули место совершенного преступления. В дальнейшем похищенные детали ФИО1 продал, а вырученные денежные средства поделили между собой. Ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении вышеописанного подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям представителя потерпевшего ...14 ООО «Муррена» расположена по адресу: г. ...1, ..., 33 А, данная организация занимается ремонтом и поставкой запасных деталей на грузовые автомашины и специальную технику. Территория ООО «Муррена» огорожена забором, где хранятся различная специальная грузовая техника. ... в 21 час 47 минут на его сотовый телефон пришло уведомление, что сработали камеры видеонаблюдения, которые настроены на движение. В ходе просмотра он увидел, что на территории базы совершена кража с участием двоих лиц, по телосложению которые были похожи на бывшего работника ФИО2 и действующего работника ФИО1 После чего, он вызвал сотрудников полиции. По видеозаписи было установлено, что кража совершалась в период с 21 часа 45 минут до 22 часов .... В дальнейшем было установлено, что указанными лицами были похищены с автомобиля «КамАЗ 65115» с государственным регистрационным знаком ...: механизм переключения передач в сборе 9S1310TO, стоимостью 146 000 рублей; датчики zf в количестве 3 штук от механизма переключения передач, стоимостью 1 500 рублей за 1 единицу, а всего на сумму 4 500 рублей; флажок крепления кулисы (рычаг 223 наконечника), стоимостью 1 200 рублей. А также с автомобиля «КамАЗ 43118» с государственным регистрационным знаком ... были похищены: электронный блок антиблокировочной системы (блок ABS Wabco), стоимостью 49 600 рублей; подшипник выжимной 16S, стоимостью 13 200 рублей; блок управления EDC 7UC31-14.J0, стоимостью 135 700 рублей; жгут автомобильный управления двигателем, стоимостью 39 600 рублей. Общая сумма ущерба составила 389 800 рублей (т. 1 л.д. 171, т. 2 л.д. 33).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества с базы ООО «Муррена», расположенной по адресу: г. ...1, ... А, было установлено, что к данному деянию причастны ФИО2 и ФИО1 При этом, ФИО2 написал явку с повинной (т. 1 л.д. 146).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1 ... он покупал у ФИО1 детали от автомашины «КамАЗ», за что перевел на банковскую карту последнего денежные средства. О том, что он приобрел у ФИО1 краденное имущество ему не было известно (т. 1 л.д. 94).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением ...14, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ... в период с 21 часа 47 минут до 22 часов 00 минут незаконно проникли на территорию базы ООО «Муррена», расположенной под адресу: г. ...1, ..., 33А, и совершили кражу деталей из ремонтных автомобилей «КАМАЗ», причинив ООО «Муррена» материальный ущерб на сумму 1 346 924 рублей (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория базы ООО «Муррена», расположенная по адресу: г. ...1, ..., 33 А (т. 1 л.д. 12);

- протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ...14 были изъяты документы по ремонту автомобилей «КамАЗ» и покупке деталей, видеозапись с камер видеонаблюдения за ... (т.1 л.д. 179);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 изъяты скрины по переводу ему денежных средств ФИО1 (т. 2 л.д. 2);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъяты скрины по переводу денежных средств Свидетель №1 (т. 2 л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому при участии представителя потерпевшего ...14 была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за ..., в ходе осмотра последний пояснил, что присутствующие на видеозаписи двое мужчин являются ФИО1 и ФИО2, которые работали в их организации (т. 1 л.д. 212). Указанная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 31);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым с участием ФИО2 и ФИО1 была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения с территории ООО «Муррена» от ..., последние в лицах, совершающих хищение чужого имущества на территории ООО «Муррена» в период с 21 часа 47 минут до 21 часа 51 минуту ... себя опознали (т. 1 л.д. 237, 246);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены изъятые у представителя потерпевшего ...14 договор ... от ... на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства для проведения технического обслуживания и ремонта от ... на автомобиль «КамАЗ 65115» госномер Е ... рус, акт приема-передачи транспортного средства для проведения технического обслуживания и ремонта от ... на автомобиль «КамАЗ 43118» госномер ... рус, счет договор ... от ... на покупку деталей согласно данному счету-договору стоимость механизма переключения передач в сборе составляет 146 000 рублей, подшипник выжимной 16S стоимость составляет 13 200 рублей, блок управления ЕDC 7UC31-14.J0 стоимость составляет 135 700 рублей, жгут автомобильный управления двигателем стоимость составляет 39 600 рублей; счет на оплату ... от ... на покупку деталей согласно данному счету стоимость датчика zf за 1 единицу составляет 1 500 рублей, а всего на сумму 4 500 рублей, флажок крепления кулисы (рычаг 223 наконечника) стоимость за 1 единицу составляет 1 200 рублей, электронный блок антиблокировочной системы (блок ABS Wabco) стоимость составляет 49 600 рублей (т. 1 л.д. 221). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 31);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены скрины по переводу денежных средств ФИО1 за похищенную деталь, которую ФИО1 реализовал, а именно перевод денег от ... в 09.15 часов в сумме 13 000 рублей ФИО2, изъятые у ФИО2; а также скрины по переводу денежных средств Свидетель №1 за приобретенные им детали у ФИО1, а именно от ... в 22.15 часов в сумме 33 000 рублей ФИО1 Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 28-31);

- протоколами проверки показаний на месте, согласно которым ФИО2 и ФИО1 на месте показали и рассказали про обстоятельства совершенного преступления и указали на территорию базы ООО «Муррена» по адресу: г. ...1, ..., 33А, где они совершили кражу деталей с автомобилей «КамАЗ» (т. 2 л.д. 14, 21).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установленной, что подтверждается признательными и последовательными показаниями подсудимых, которые соотносятся с оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и совокупностью других, исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. При этом действия подсудимых были совершены группой лиц по предварительному сговору.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Оснований для постановления в отношении подсудимых оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также учитывая поведение подсудимых в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, признает их вменяемыми по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При определении размера похищенного имущества как крупный суд исходит из положения п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому ущерб в сумме 389 800 рублей является крупным.

Таким образом, содеянное ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, имущественное, материальное, семейное положение, их состояние здоровья, состояние здоровья членов их семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ в материалах дела не имеется и суду не представлены. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, наличие в деле явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО2 на месте указал и рассказал про обстоятельства совершенного преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание им своей вины, раскаяние, отсутствие судимости и административных правонарушений, официальное трудоустройство, положительную характеристику с места жительства, извинения перед потерпевшим, мнение представителя потерпевшего о назначении нестрогого наказания, материальное положение, наличие кредитных обязательств, семейное положение, наличие на иждивении близкого родственника пенсионного возраста, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 на месте указал и рассказал про обстоятельства совершенного преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание им своей вины, раскаяние, отсутствие судимости и административных правонарушений, официальное трудоустройство, положительную характеристику с места жительства, извинения перед потерпевшим, мнение представителя потерпевшего о назначении нестрогого наказания, материальное положение, наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сожительницы имеющей III группу инвалидности и близкого родственника пенсионного возраста, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов. 

Обращаясь к личности ФИО2 судом установлено, что последний не судим, к административной ответственности не привлекался, с места жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетних детей, имеет ряд хронических заболеваний, родные подсудимого также страдают рядом хронических заболеваний.

Личность ФИО1 с места жительства характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, разведен, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, имеет ряд хронических заболеваний, родные подсудимого также страдают рядом хронических заболеваний.

При назначении наказания, ввиду наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет в отношении ФИО1 и ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, с применением положений ч. 3 ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, что будет способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом достаточных оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 более мягкого вида наказания в виде штрафа, принудительных работ, а так же дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Для достижения целей исправления условно осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым установить испытательный срок с возложением на осужденных исполнения определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год каждому, и обязав их периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: документы, диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Гайсина М.У.