ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года р.п. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора Чернского района Тульской области Власова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- 15.08.2017 Чернским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, освобожден 28.09.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

07 июня 2020 года в 14 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение кражи имущества из квартиры Б, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к дому в котором находится квартира Б и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на территорию домовладения Б После этого, он подошел к входной двери террасы квартиры, осмотрел ее и понял, что она заперта на вставленную в ручку двери деревянную палку. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 руками вытащил деревянную палку, открыл дверь и проник на террасу дома, где в кармане висящей на вешалке куртки нашел ключ, которым открыл ведущую в квартиру металлическую дверь, после чего незаконно проник в жилище Б Находясь в жилище ФИО1 похитил принадлежащий Б мобильный телефон марки Jeans модели «BQ»-5591 стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом покинул территорию домовладения Б и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью. Об обстоятельствах совершения преступления пояснил, что 07 июня 2020 г. он подошел к дому Б, зашел на террасу, где обнаружил в висевшей на вешалке куртке ключ от дома. Проникнув в квартиру Б, он обнаружил в квартире телефон, который положил в карман, после чего покинул дом. Затем, слушая музыку на телефоне, он пошел к М, которая проживает в 

<

адрес>. Поскольку он был пьян, на территории домовладения М он уснул. Проснулся, когда его начала будить Б, которая забрала у него похищенный телефон. Материальный ущерб он возместил, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшей Б, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 07 июня 2020 г., поскольку был праздник, в обеденное время она вместе с сыном С, знакомыми А и Ю решили съездить за водой к святому источнику. Выйдя из дома, они закрыли входную дверь на замок. Свой мобильный телефон марки Jeans модели «BQ»-5591» черного цвета она оставила дома. Кода они вернулись, то она обнаружила, что из дома был похищен ее телефон. Входная дверь квартиры была приоткрыта. Она позвонила в полицию и сообщила о краже телефона. Они подумали, что кражу телефона мог совершить местный житель ФИО1 и стали его искать. ФИО1 они обнаружили недалеко от дома, где он проживал. Он лежал на земле и спал, поскольку был сильно пьян. В кармане у ФИО1 она обнаружила свой мобильный телефон. Материальных претензий к подсудимому она не имеет, телефон ей возвращен. Кроме этого, подсудимый возместил ей причиненный материальный и моральный вред, выплатив ей 3000 рублей. Просит назначить подсудимому минимальное наказание.

Показаниями свидетеля А, из которых следует, что 07 июня 2020 года, в обеденное время он, Б, ее сын С и знакомая Ю на принадлежащем ему автомобиле Шевроле Нива, поехали к святому источнику. Когда они вернулись, Б обнаружила, что за время их отсутствия кто-то приник к ней в дом и похитил ее мобильный телефон. Также Б сказала, что в краже она подозревает местного жителя ФИО1 После этого, он вместе с Б поехали искать ФИО1 По дороге они с Б заехали к ФИО2. Б прошла на территорию домовладения ФИО2, а затем вернулась, держа в руках свой мобильный телефон, пояснив, что нашла телефон у ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения лежал на территории домовладения М. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С, данными им на предварительном следствии (л.д. 43-49), из которых следует, что он проживает со своей матерью – Б по адресу: 

<

адрес>. 07 июня 2020 примерно в 13 час. 30 мин. он, его мать, знакомая матери - Ю, и А, на принадлежащем последнему автомобиле Нива Шевроле поехали к святому источнику. Когда они выходили из дома, он закрыл входную металлическую дверь в квартиру на замок, а ключ от двери положил в карман куртки, которая висела на вешалке на террасе. Домой они вернулись примерно в 14 час. 30 мин. Зайдя на террасу он обнаружил, что в кармане куртки ключ от квартиры отсутствует. Ведущая в квартиру металлическая дверь оказалась незапертой. Зайдя в квартиру, его мать обнаружила, что пропал принадлежащий ей мобильный телефон марки Jeans модели «BQ», который она оставляла в комнате на холодильнике. Мать стала подозревать в краже телефона ФИО1, после чего уехала с А его искать. По возвращению домой мать рассказала, что мобильный телефон и ключ от входной металлической двери в квартиру находились у ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения был у своей родственницы. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ю данными ею на предварительном следствии (л.д. 43-49), из которых следует, что 07 июня 2020 примерно в 13 час. 30 мин. она, Б, С и А на принадлежащем последнему автомобиле Нива Шевроле поехали к святому источнику. Вернувшись примерно через час домой Б обнаружила, что из дома был похищен мобильный телефон. Б стала подозревать в краже телефона ФИО1, после чего уехала с А его искать. По возвращению домой Б рассказала, что мобильный телефон и ключ от входной металлической двери в квартиру находились у ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения находился у М

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М данными ею на предварительном следствии (л.д. 30-35), из которых следует, что 07 июня 2020 года она находилась по адресу: 

<

адрес>. В течение дня дважды к ней приходил ее родственник ФИО1 Примерно в 14 - 15 часов ФИО1 пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения, после чего прошел в сад, лег на землю и уснул. Через несколько минут к ней приехала Б и рассказала, что у нее из квартиры был похищен телефон, пояснив, что в краже телефона она подозревает ФИО1 Она сказала Б, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения спит в саду. После этого Б подошла к ФИО1 и стала его будить. В этот момент из кармана шорт ФИО1 выпал принадлежащий Б мобильный телефон. Также в кармане шорт у ФИО1 она обнаружила ключ от входной двери дома Б, который ей возвратила.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается другими доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает относимыми, допустимыми и достоверными указанные протоколы следственных действий, так как данные доказательства устанавливают обстоятельства дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и законности проведения следственных и процессуальных действий.

Оценивая показания потерпевшей Б, свидетелей А, М, Ю, С суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как данные показания не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу, а также исследованным в ходе судебного заседания протоколам следственных действий. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными и не противоречат им. 

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав все доказательства по данному делу в их совокупности, считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно справкам ГУЗ «Плавская ЦРБ им.Гагарина» ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра. Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113) следует, что ФИО3 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию эмоциональное расстройство личности 

<

данные изъяты> синдром зависимости от алкоголя средней тяжести 

<

данные изъяты> Однако его психическое состояние не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд считает, что оно составлено комиссией компетентных врачей-психиатров, соответствует требованиям закона, выводы комиссии научно обоснованы, оснований сомневаться в выводах врачей не имеется. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения инкриминируемого преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволили бы назначить подсудимому ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой он осуждается, не установлено. Также, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.3 ст.68 УК РФ. При назначении наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает, что ФИО1 отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление подсудимым совершено при опасном рецидиве, так как будучи судимым за совершение тяжкого преступления (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы, он вновь совершил тяжкое преступление (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ). 

Суд считает, что для обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, с содержанием в 

<

данные изъяты>, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционных жалобы, представления через Чернский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.И.Васьков