Дело № 2-8306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 

<

 дата >,

представителя истца ФИО3 – ФИО2, действующей по доверенности от 

<

 дата >,

представителя ответчика УФССП по РБ – ФИО4, действующего по доверенности от 

<

 дата >, 

представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – ФИО4, действующего по доверенностям 

<

 дата >, 

<

 дата >,

представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ ФИО5 – ФИО4, действующего по доверенности от 

<

 дата >, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

<

 дата > ФИО1 оплатил штраф в размере 30 000 руб. по реквизитам, указанным в постановлении суда, соответствующая квитанция была представлена и.о.мирового судьи. Однако 

<

 дата > и.о. мирового судьи направил вступившее в законную силу постановление в отношении ФИО1 для исполнения в части взыскания штрафа в Салаватский городской отдел судебных приставов по РБ УФССП по РБ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП от 

<

 дата > возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: штраф в размере30 000 руб. О возбужденном судебным приставом-исполнителем исполнительном производстве он ничего не знал, поскольку оно ему не направлялось, и каким-либо способом до него доведено не было. Он был уверен, что свои обязательства исполнил в полном объеме. Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП от 

<

 дата > вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 сроком на 6 месяцев, т.е. до 

<

 дата >. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя он также ознакомлен не был, ему оно не предъявлялось. И только 

<

 дата >, получив повестку судебного пристава-исполнителя о явке в ОСП, он узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и о временном ограничении на выезд из РФ. Он вновь представил судебному приставу-исполнителю квитанцию об оплате штрафа, после чего постановлением от 

<

 дата > судебный пристав-исполнитель отменил временное ограничение права на выезд из РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

 дата > исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1 было окончено в связи с исполнением. Все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены. 

<

 дата > ФИО3 заключила договор на оказание туристических услуг, получателем которых являлся также ее супруг ФИО1, с целью совместного отдыха за пределами РФ в ... с 

<

 дата > по 

<

 дата >, рейсом ... ... Стоимость тура составила 97 700 руб., что подтверждается квитанцией. Согласно договору реализации туристического продукта ... туристический пакет выкупался у туроператора с уже включенными в него стоимостью авиаперелета, трансфера, страховки и проживания отеле. В связи с тем, что 

<

 дата > они должны были выехать на отдых за пределы Российской Федерации, ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с целью удостовериться, что проблем с выездом из Российской Федерации не возникнет. По нашему ходатайству судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ была выдана справка от 

<

 дата > об отсутствии исполнительных листов в отношении ФИО1 После получения справки об отсутствии исполнительных производств в отношении ФИО1, 

<

 дата > они прибыли в Международный аэропорт ..., однако при прохождении пограничного контроля ФИО1 было отказано в выезде за пределы страны, поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято своевременных мер по отмене постановления об установлении временного ограничения права на выезд за пределы РФ и его направлению в соответствующие органы, что подтверждается справкой начальника смены СОПЛ АО «МАУ» ... от 

<

 дата >. В связи с отказом в выезде, супруга ФИО1 - ФИО3 также не выехала, ввиду невозможности проведения отдыха без супруга. В связи с изложенным, они не смогли воспользоваться приобретенной туристической путевкой. Учитывая, что непогашенных обязательств у ФИО1 на дату вылета (

<

 дата >) не имелось, задолженность по оплате штрафа была им погашена в полном объёме еще 

<

 дата >, судебный пристав-исполнитель, не убедившись в том, что ФИО1 без каких-либо уважительных причин уклоняется от исполнения исполнительного документа, возбудил исполнительное производство, вынес постановление о временном ограничении на выезд, сведения об ФИО1 были внесены в списки лиц, выезд которым из РФ временно ограничен, не уведомив об этих действиях должника. Следовательно, в связи с тем, что судебным приставом- исполнителем постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, не направлялись должнику, ФИО1 не знал и не мог знать о наличии указанных выше постановлений. Тем самым, ФИО1 был лишен был возможности сообщить о добровольном исполнении судебного акта. В связи с указанным, мера воздействия в виде ограничения должника на выезд за пределы Российской Федерации, не могла быть применена в отношении ФИО1 Затем судебный пристав-исполнитель 

<

 дата > вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд, однако в компьютерной базе данных Пограничной службы ФСБ России по состоянию на 

<

 дата > сведения об отмене временного ограничения на выезд из РФ ФИО1 отсутствовали. В результате бездействия должностного лица государственного органа им причинен имущественный вред в размере 97 700 руб., они были лишены В связи с чем, просят взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 731 руб., расходы по оплате услуг представителя; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 97 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске. Суду пояснила, что Салаватским ГО СП УФССП по РБ не своевременно были направлены в УФССП по РБ сведения об отмене ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации, в связи с чем, данное ограничение не было своевременно снято в пограничной службе.

Представитель ответчиков УФССП по РБ, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьего лица судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что истцами не доказан факт причинения вреда и его размер, не доказана непосредственная (явная) причинно-следственная связь между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, УФССП по РБ, и наступившим в связи с этим ущербом. 

Выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка ... по ... ... от 

<

 дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

<

 дата > ФИО1 произведена оплата штрафа в размере 30000 руб. 

<

 дата > и.о.мирового судьи судебного участка ... по ... ... вышеуказанное постановление направлено в Салаватский ГО СП УФССП по РБ для взыскания штрафа в пользу местного бюджета.

Данное постановление поступило в Салаватский ГО СП УФССП по РБ 

<

 дата >. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ от 

<

 дата > в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения – штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 30 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

 дата > направлена должнику ФИО1 согласно почтовому реестру, имеющемуся в материалах исполнительного производства только 

<

 дата >.

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП УФССП по РБ ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО1

В силу п.п.11, 12 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное нее установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 года Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы РФ предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств. 

Таким образом, постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 вынесено до истечения срока на добровольное исполнение требовании исполнительного документа. 

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно пункта 2.3 Определения Конституционного Суда РФ N 1563-0 от 03.07.2014 года следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть вынесено судебным приставом- исполнителем до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью от 

<

 дата > копия постановления от 

<

 дата > об ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлена ФИО1 

<

 дата >, однако каких либо отметок почтовой службы о том, что данный список корреспонденции получен почтовой службой он не содержит. Доказательств подтверждающих факт отправления вышеуказанного постановления суду не представлено.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП УФССП по РБ ФИО5 от 

<

 дата > отменено временное ограничение права на выезд из РФ в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ ФИО5 от 

<

 дата > исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1 было окончено в связи с исполнением.

Судом установлено, что ФИО1 и его супругой ФИО3 

<

 дата > заключен договор реализации туристического продукта ..., согласно которому ими была приобретена туристическая путевка в ... на период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, стоимость которой, на двоих составила 97700 рублей. 

Однако вылет в ... истцов 

<

 дата > рейсом ... по маршруту ... не состоялся по причине не пропуск пограничного контроля, что подтверждается справкой ... от 

<

 дата > АО «Международный аэропорт Уфа», и штампом в заграничном паспорте ФИО3 об аннулировании штампа о прохождении границы Российской Федерации. 

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и № 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 года утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Порядка определено, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Согласно п.3 указанного Порядка, территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта РФ обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (п.4).

В соответствии с п.5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Таким образом, Управление ФССП России по РБ 

<

 дата > должно было сопроводительным письмом направить копию постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ от 

<

 дата > об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 с приложением копий реестров в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Однако копии реестров лиц, в отношении которых вынесены постановления об отмене временно ограничения на выезд должника из Российской Федерации и постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 направлены в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ только 

<

 дата >.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ от 

<

 дата > в отношении ФИО1 вынесено до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также несвоевременно была направлена информация в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1, что повлекло невозможность выезда ФИО1 со своей супругой ФИО3 на отдых в ... в период с 

<

 дата > по 

<

 дата >.

Пунктами 1-3 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполняющее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на нарушителе.

В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ ФИО5, а также УФССП по РБ, истцам был причинен ущерб в размере 97700 рублей (стоимость туристической путевки на двоих), который подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 по заявленным требованиям, а также ввиду оплаты стоимости путевки непосредственно ФИО3, что подтверждается квитанцией имеющейся в материалах дела.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины службы судебных приставов-исполнителей, длительность неисполнения судебного постановления и считает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей. 

На основании вышеизложенного, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу каждого истца компенсация морального вреда в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3731 руб.

В удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса следует отказать, поскольку доверенности, удостоверенные нотариусом выданы не наведение данного конкретного дела, а ведение любых дел.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, время участия представителя истца в суде, частичное удовлетворение требований истца, принцип разумности, и считает возможным взыскать с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 97700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3731 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании расходов по оплате услуг нотариуса) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы. 

Судья Е.А.Оленичева