Дело № 2-516/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С. 

При секретаре Прядоха А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей в сфере услуг страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с иском к страховому акционерном обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании материального ущерба 218 255 рублей 30 копеек, неустойки по 2 182 рубля 55 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине третьего лица ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Линкольн-Таун-Кар, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков, он обратился к ответчику и сообщил представителю страховщика ФИО3 о наступлении страхового случая, и был ею направлен на осмотр транспортного средства к независимому оценщику, который произвел осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Однако произвести оценку стоимости ущерба ООО «Партнер-М» не смог, в виду чего он вынужден был обратиться к независимому оценщику в г. Москва. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Суд-эксперт» стоимость ремонтных работ (с учетом износа) составила 218 255,30 рублей. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, но получил отказ, поскольку не был предоставлен автомобиль на осмотр. В последующем он обратился к ответчику с претензией, но получил отказ по тем же основаниям. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Никифоров В.Н. поддержал позицию своего доверителя, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, просил о рассмотрении дела его отсутствии, в письменном отзыве, исковые требования полежал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в виду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, невозможности определить размер ущерба. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 иск полагал обоснованным, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, двигался по главной дороге, в это время водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, выезжая со второстепенной дороги, не уступил ему дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Линкольн-таун-Кар повреждена была левая боковая часть. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, он к административной ответственности не привлекался. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Партер-М» ФИО6 пояснил, что он является директором ООО «Партнер-М», которое оказывает услуги, в том числе, по осмотру транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и оценке причиненного ущерба. По устной договоренности с САО «ВСК» он производил осмотр поврежденных транспортных средств, о чем составляются акты осмотра. В последующем указанные акты предоставляются страховщику, на основании которых штатные оценщики производят расчет ущерба, в некоторых случаях, он самостоятельно производит оценку ущерба, и это заключение потерпевшая сторона предоставляет в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ по устному направлению САО «ВСК» к нему обратился ФИО1 с просьбой произвести оценку поврежденного автомобиля Линкольн-Таун-Кар. Он осмотрел транспортное средство, находившееся на СТО, произвел его фотосъемку, в акте отразил только видимые повреждения. Произвести оценку автомобиля не смог, так как расценок по его ремонту и стоимости запасных частей не нашел. 

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В предыдущем судебном заседании иск полагал обоснованным, суду пояснил, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, составленного ФИО6 и справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по оценке ущерба, причиненного транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия. По устной договоренности с САО «ВСК», в виду того, что оценщики организации редко приезжают в г. Карталы, данная организация направляет граждан к нему для осмотра транспортных средств, пострадавших в ДТП. Он составляет акты осмотра транспортных средств, по которым, в последующем, эксперты – оценщики страховой компании производят расчет ущерба, в некоторых случаях он самостоятельно производит расчет ущерба. В июне 2016 года к нему обратился ФИО1 по вопросу подготовки экспертного заключения по оценке стоимости автомобиля Линкольн-таун-Кар. Он осмотрел транспортное средство, которое было не на ходу, в том числе на предмет скрытых повреждений, все повреждения он перечислил в акте от ДД.ММ.ГГГГ, произвел фотосъемку автомобиля, однако произвести его оценку не смог, поскольку автомобиль нестандартный. Позже, была найдена организация в г. Москва, которая взялась за проведение оценки ущерба, в связи с чем акты осмотров, фотографии и документация на автомобиль была направлены в данную экспертную организацию. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представитель ответчика, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Линкольн-Таун-Кар, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 и автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО7 Виновником ДТП признан ФИО2, который в нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, гл. 13 ПДД не предоставил преимущество в движении автомобилю Линкольн-Таун-Кар при проезде перекрестка, в результате чего транспортному средству истца причинены следующие технические повреждения: накладка передней левой двери, деформация левой боковины, левое боковое стекло, внутренние повреждения. 

По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (схема происшествия, письменные объяснения участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии), и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что постановление по делу им не оспаривалось, штраф оплачен. 

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 

В этой связи, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес>, с участием автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак № и автомобиля Линкольн-Таун-Кар, государственный регистрационный знак № страховым случаем.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ)

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанным правом истец воспользовался, обратившись в САО «ВСК». 

В данном случае неправомерными действиями водителя ФИО2 ущерб причинен собственнику одного автомобиля.

Следовательно, общий предел имущественной ответственности САО «ВСК» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей и обязанность произвести страховые выплаты лежит на нем, как на страховщике. 

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что о страховом случае он своевременно сообщил работнику страховой компании ФИО3, которая, без выдачи направления, направила его к независимому оценщику ФИО6 (ООО «Партнер-М») для осмотра транспортного средства, в виду отсутствия своего оценщика в страховой компании. ФИО6 осмотрел транспортное средство, составил акт, но произвести оценку ущерба не смог, поскольку отсутствовали расценки ремонтных работ и стоимость запасных деталей для его транспортного средства (лимузин). В страховой компании, в виду отсутствия оценщика, ему устно рекомендовали самостоятельно произвести оценку транспортного средства и уже с заключением о стоимости обратиться с заявлением о страховом возмещении. Он обратился к оценщику ФИО5, который произвел осмотр автомобиля на наличие скрытых дефектов, составил акт и всю информацию направил в ООО «Суд-Эксперт», которое и произвело оценку ущерба. После получения результатов экспертизы, он в октябре 2016 года официально обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и необходимости произвести выплаты, с приложением в том числе и заключения о стоимости ущерба независимого оценщика, при этом он пояснял представителям страховой компании, что транспортное средство восстановлено. В виду непредставления транспортного средства на осмотр, страховщиком направлен отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика претензию, на которую получил отказ по тем же основаниям. 

Доводы истца подтверждены письменными материалами дела. 

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Линкольн Таун Кар, государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Центром оценки и экспертизы ООО «Партнер-М» следует, что было осмотрено транспортное средство «Lincoln Town Car» 2002 года выпуска, владелец ФИО1, установлены следующие технические повреждения: стекло окна боковины (разрушение, замена, окраска), панель боковины левая (деформация, складки, разрывы металла на площади более 30%, замена), боковина левая (деформация более 30 %, ремонт 2, окраска), рама (деформация до 10%, ремонт 2, окраска), траверса (поперечина) рамы передняя (деформация, складка до 10%, ремонт 2, окраска). 

Имеется заключение эксперта: автомобиль поврежден, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, характер повреждений говорит о том, что скрытые дефекты возможны. 

Из акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5 следует, что транспортное средство имеет следующие повреждения: боковина левая – деформация на площади до 40%, разрывы металла в центральной части (замена, окраска), каркас боковины – деформация в центральной и задней части на площади до 30 % с образованием плавных складок и нарушением сварных швов (ремонт 2, окраска), молдинг левой боковины нижний (хром) – деформация металла с образованием плавных складок в центральной части (замена), стекло левой боковины – разрушение (замена), молдинг стекла левой боковины – деформация замятие в центральной части (замена), накладка левой боковины – излом пластика в центральной части (замена, окраска), рама – деформация в левой части на площади до 30 % с разрывом металла (ремонт 3, окраска), траверса (поперечина рамы) передняя – деформация на площади до 30% с образованием складки и залома металла (ремонт 2, окраска), порог левый – деформация в центральной части на площади до 20% с образованием вмятины (замена, ремонт 2), обивка левой боковины внутренняя верхняя – задиры пластика глубиной до 2 мм. Длиной более 1 метра (замена), кузов – перекос проема передней левой двери (устранить перекос), траверса (поперечина рамы) центральная – деформация на площади до 20% с образованием складки и залома металла (ремонт 2, окраска). 

Имеется заключение эксперта-техника – автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, для приведения автомобиля в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, Государственного стандарта ГОСТ 25478-91.ю необходимо выполнить работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля (перечисленные в акте). 

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Суд-эксперт» следует, что стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов, имеющихся на транспортном средстве истца (с учетом износа) составляет 218 255,30 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, в виду непредставления транспортного средства на осмотр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ страховая компания не доказала, что вследствие действий истца, а именно непредставление транспортного средства для осмотра страховщику не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд находит доводы истца о невозможности транспортировки транспортного средства в г. Магнитогорск для осмотра, заслуживающими внимания, поскольку из имеющихся актов осмотра видно, что автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества.

Суд учитывает, что транспортное средство истца было осмотрено независимыми оценщиками непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из пояснений экспертов-оценщиков ФИО6, ФИО5 следует, что между ними и страховой компанией по устной договоренности сложилась практика направления работниками САО «ВСК» в г. Карталы на осмотр транспортных средств.

Из предоставленных и исследованных судом письменных материалов дела (материал по факту дорожно-транспортного происшествия, акты осмотра транспортного средства), фотографий, пояснений сторон и третьих лиц, свидетеля, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Суд-эксперт» о размере причиненного ущерба сторонами не оспорено, проверено судом, оснований не доверять этому заключению у суда нет оснований, поскольку указанные виды работ, запасных частей и материалов соответствуют характеру имеющихся техническим повреждениям, отраженным в актах осмотра транспортного средства, в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оно принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Действующим законодательством не предусмотрено право страховщика на безусловный отказ в страховой выплате по причине нарушения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра, в связи с чем, при установленных судом обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 218 255 рублей 30 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ответчику мер ответственности и взыскании с него неустойки и штрафа, о которых просит истец. 

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, однако факт несения этих расходов не подтвержден, в связи с чем, оснований для их возмещения не имеется. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 382 рубля 55 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак № и автомобиля Линкольн-Таун-Кар, государственный регистрационный знак № страховым случаем.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 218 255 рублей 30 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 382 рублей 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.С. Коннова