№ 12-77/21

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2021 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Этманова Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 23.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 23.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 13.03.2021 в 06-30 час. в районе дома № 16 по Мира г. Новотроицка управлял автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит признать незаконным постановление мирового судьи от 23.04.2021 и отменить его. Признать ФИО1 невиновным, освободить его от административной ответственности, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не были своевременно разъяснены права и обязанности. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен и подписан инспектором Ш., а освидетельствование проводил инспектор М. В акте освидетельствования на состояние опьянения в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» отсутствует надпись «согласен», а в строке подпись – отсутствует подпись ФИО1 Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Перед освидетельствованием ФИО1 не была продемонстрирована целостность пломбы на приборе. Нарушены правила использования алкотестера. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Поселенов В.Ф. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, указанным в жалобе. 

Выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2021 в 06-30 час. в районе дома 16 по улице Мира города Новотроицка ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Лада Калина", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2021, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем от 13.03.2021, рапортом сотрудника ГИБДД от 13.03.2021, видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, предусмотренном Правительством РФ. 

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. 

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ). 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ). 

В судебном заседании установлено, что 27.02.2020 должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из исследованной судом видеозаписи следует, что все меры процессуального принуждения произведены в соответствии с нормами КоАП РФ с соблюдением прав ФИО1 

Сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полностью зафиксированы на видео. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные документы ФИО1 подписал, тем самым установив свое волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при проведении процессуальных действий ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что при освидетельствовании ФИО1 не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявлялось целостность пломбы используемого технического средства, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку в акте освидетельствования, копию которого ФИО1 получил, указаны наименование прибора, заводской номер, дата его последней поверки, имеется подпись ФИО1 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. В связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования, оснований не имеется. Факт написания ФИО1 слова «согласен» в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не в той графе, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об обратном. 

Утверждение подателя жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД были неверно разъяснены показания технического средства измерения опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, безосновательны.

Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Довод жалобы ФИО1 на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заполнялся инспектором ДПС, который не проводил освидетельствование, являлся предметом оценки при вынесении постановления мировым судьей. Судья соглашается с выводами мирового судьи в указанной части. Из видеозаписи, фиксирующей совершение мер процессуального принуждения, а также показаний ИДПС Ш. следует, что в служебном автомобиле в момент оформления административного материала находились ИДПС Ш. и ИДПС М., протоколы составлял ИДПС Ш., а процессуальные действия совершал, давал разъяснения о применении мер процессуального принуждения, разъяснял процессуальные права ИДПС М., что не является нарушением норм Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств…, утвержденного Приказом МВД России от 14 ноября 2016 года №727, а также Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 при составлении административного материала не заявлял, в документах не отразил.

Всем процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не имеется. При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 23.04.2021 в отношении ФИО1 – без изменения.

Судья Т.Е. Этманова