Дело № 2-428/2025 

УИД 22RS0013-01-2024-006552-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, припарковал его на прилегающей территории 

<

адрес>, после чего зашел в магазин, а примерно в 17 час. 28 мин вышел из магазина и увидел, что автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением водителя ФИО8 допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, чем ФИО8 причинила ему материальный ущерб, который он оценивает в 225 000 руб. 

По факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) участники ФИО1, ФИО8 в МУ МВД России «Бийское» не обращались, административный материал не составлялся, ДТП было оформлено сотрудниками аварийного комиссариата с помощью приложения «ДТП европротокол» и зафиксировано под номером 459124. 

Водитель ФИО8 вину в совершенном ДТП признала, о чем расписалась в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств у участников ДТП разногласий не вызвал, обстоятельства и повреждения были зафиксированы на месте ДТП соответствующими документами. 

Ответственность водителя ФИО8 застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ХХХ 0375781138, полис действителен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ 0314447365, полис действителен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» (Бийский филиал) с требованием произвести ремонт транспортного средства. При этом истцу был предоставлен распечатанный бланк заявления, где заранее были проставлены данные путем внесения машинописных крестиков, с которыми истец был не согласен, но, по словам представителя ответчика – это было формальностью, портить заявление внесением своих данных было нельзя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подтвердил свое намерение о полном возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт в СТО. 

Истцу какие-либо документы о списке СТО, с которыми у АО ГСК «Югория» был заключен договор на ремонт транспортного средства в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также соглашение о согласовании определенного СТО, в том числе на определенных условиях, не были представлены, и истец не был уведомлен, в том числе ему ничего не было разъяснено профессиональным участником данного рынка страховых услуг о его правах. 

В адрес АО ГСК «Югория» истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 требования истца не были удовлетворены, при этом финансовый уполномоченный указал на следующие обстоятельства, а именно:

- в этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

- в ответ на запрос финансовая организация предоставила список СТОА, с которыми у нее были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств. Из указанного списка следует, что у финансовой организации в пределах 50 километров от места жительства истца заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА ООО «АвтоГрад». 

Вместе с тем в материалы обращения финансовой организацией предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ремонтных работ от вышеуказанной СТОА (о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства).

Как указал в своем решении финансовый уполномоченный, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству марки Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, финансовой организацией составлена калькуляция №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 65 000 руб. 00 коп., с учетом износа - 40 200 руб. 00 коп. При этом финансовый уполномоченный не провел рассмотрение заявления в полном объеме, то есть не установил фактическую сумму причиненного материального ущерба, что не соответствует действующему законодательству.

Истец не согласен с калькуляцией АО ГСК «Югория», так как она не отвечает требованиям действующего законодательства и не может служить доказательством по делу.

Отсутствие СТО на территории места жительства истца не является основанием для злоупотребления своим правом ответчиком путем изменения способа страховой выплаты, в том числе с учетом недобросовестного поведения и незаконном его уменьшении.

С целью определения размера ущерба (без учета износа), причиненного собственнику транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, истец ФИО1 обратился в разные торговые точки 

<

адрес> и самостоятельно установил стоимость деталей на принадлежащий ему автомобиль. Стоимость запасных частей на данную модель транспортного средства Тойота Ленд Крузер составляет: блок фара левая - 65 000,00 руб., блок фара правая - 65 000,00 руб., бампер передний - 70 000,00 руб., решетка радиатора - 25 000,00 руб., итого 225 000,00 руб. (без учета ремонтно-восстановительных работ).

АО ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем, возместило ФИО1 с учетом износа часть суммы причиненного материального ущерба транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, в сумме 40 200 руб.

Заключением эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, на дату изготовления заключения (без учета износа) в размере 208 400 руб. В связи с чем истец ФИО1 полагает, что ответчик АО ГСК «Югория» недоплатило страховую выплату в сумме 168 200 руб. (208 400 руб. - 40 200,00 руб.). 

Кроме того, истец требует выплаты неустойки в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более суммы в размере 168 200 руб. и выплаты штрафа в размере 50% от установленной судом суммы неисполненного обязательства в размере 84 100 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования (1 том, л.д. 228-230), истец ФИО1 просит взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу убыток за поврежденное транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, в размере недоплаченного страхового возмещения в сумме 168 200 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более суммы в размере 168 200 руб., штраф в размере 50% от установленной судом суммы неисполненного обязательства, что составляет 84 100 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет). 

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме (1 том, л.д. 108-110). 

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в лице уполномоченного ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия, представив письменный отзыв на иск. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, управляя автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, припарковал его на прилегающей территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего зашел в магазин, а примерно в 17 час. 28 мин вышел из магазина и увидел, что автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением водителя ФИО8 допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, чем ФИО8 причинила ему материальный ущерб, который он с учетом проведенной судебной экспертизы оценивает в размере 208 400 руб. 

По факту ДТП участники ФИО1, ФИО8 в МУ МВД России «Бийское» не обращались, административный материал не составлялся, ДТП было оформлено сотрудниками аварийного комиссариата с помощью приложения «ДТП европротокол» и зафиксировано под номером 459124 (1 том, л.д. 52-53). 

Водитель ФИО8 вину в совершенном ДТП признала, о чем расписалась в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств у участников ДТП разногласий не вызвал, обстоятельства и повреждения были зафиксированы на месте ДТП соответствующими документами. 

Ответственность водителя ФИО8 застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ХХХ 0375781138, полис действителен до ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 57). 

Ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ 0314447365, полис действителен до ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» (Бийский филиал) с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, где заранее были проставлены данные путем внесения машинописных крестиков с указанием банковского счета истца о перечислении денежных средств (1 том, л.д. 7, 31). 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра (1 том, л.д. 34). 

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (1 том, л.д. 35). 

АО ГСК «Югория» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, (без учета износа) составляет 65 000 руб., с учетом износа – 40 200 руб. (1 том, л.д. 33). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (1 том, л.д. 32), в ответ на которое АО ГСК «Югория» проинформировала истца о том, что в связи с отсутствием СТОА, готовых принять транспортное средство в ремонт, страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения в денежной форме (1 том, л.д. 19). 

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 40 200 руб. (платежное поручение №; 1 том, л.д. 55). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (1 том, л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» письмом № уведомила истца ФИО1 об отказе в удовлетворении требований (1 том, л.д. 20). 

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ФИО1 о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта не были удовлетворены (1 том, л.д. 10-15), при этом финансовый уполномоченный указал на следующие обстоятельства, а именно:

- в этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

- в ответ на запрос финансовая организация предоставила список СТОА, с которыми у нее были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств. Из указанного списка следует, что у Финансовой организации в пределах 50 километров от места жительства истца заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА ООО «АвтоГрад». 

Вместе с тем в материалы обращения финансовой организацией предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ремонтных работ от вышеуказанной СТОА (о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указывая, что в нарушение Закона об ОСАГО страховщик не организовал надлежащим образом ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений восстановительный ремонт осуществляется страховщиком в соответствии Единой методикой с учетом износа, за исключением легковых транспортных средств, при производстве ремонта которых износ не учитывается.

Учитывая изложенное, ответчик был обязан выдать истцу направление на ремонт на СТОА. 

Между тем, ответчик таких действий не осуществил, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-8-К1.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания (СТОА). При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО на бланке, предложенном страховой компанией, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт не выдавалось и ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков в размере недоплаченного страхового возмещения. 

С целью определения размера ущерба (без учета износа), причиненного собственнику транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, по ходатайству представителя истца ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 155-158) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз». 

Согласно заключению ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 196-223) эксперты пришли к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляет: без учета износа - 120 300 руб., с учетом износа - 65 900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляет 3 096 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость.

Сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 при повреждении ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году с учетом округлений составляет: на момент проведения экспертизы без учета износа - 208 400 руб., на момент проведения экспертизы с учетом износа - 73 900 руб., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - 178 800 руб., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа - 58 300 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписью в экспертном заключении. 

С учетом изложенного суд признает экспертное заключение ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертных исследований достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытков в размере недоплаченного страхового возмещения 168 200 руб. (208 400 руб. (материальный ущерб без учета износа) – 40 200 руб. (выплата)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения без учета износа составляет 120 300 руб. 

Исходя из п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом 20-ти дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. 

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Разрешая требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд исходит из того, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (16.05.2024 (заявление), 20 день – 05.06.2024), в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Так, расчет суммы неустойки (пени), с учетом выплаченной в срок суммы страхового возмещения (31.05.2024 – 40 200 руб.) и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, состоит из следующего: за период с 07.07.2024 по 05.09.2025 (425 календарных дней) = 120 300 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) – 40 200 руб. (выплата 31.05.2024) = 80 100 руб. *1% * 425 к.д.) = 340 425 руб., но не более 168 200 руб. в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). 

Доказательств, опровергающих произведенный расчет, ответчиком не представлено. При этом суд принимает решение в соответствии с заявленными требованиями в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд не усматривает основания для снижения суммы неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 168 200 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичные выводы содержаться в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 100 руб. (168 200 руб./2).

Представитель ответчика против взыскания штрафа возражал, при взыскании штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ. 

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 13 012 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) в возмещение убытков 168 200 руб., неустойку за период с 07.07.2024 по 05.09.2025 в размере 168 200 руб., штраф 84 100 руб., всего 420 500 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 012 руб. 50 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева 

Мотивированное решение составлено 26.09.2025 г.