Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-002589-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе 

председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0698/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате залива,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 14 сентября 2021 года принадлежащая ФИО1 на праве собственности квартира по адресу: адрес была залита водой, поступившей из расположенной этажом выше квартиры № 56, собственником которой является ФИО2 Согласно заключению ООО «Гранд Реал» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Решением Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры ущерба взыскано сумма, расходы на оценку ущерба - сумма, расходы на уплату государственной пошлины - сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года решение Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставлено без изменения,

Апелляционная жалоба, поданная представителем лиц, не привлеченных к участию в деле, - фио, ФИО4 по доверенности фио, оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года решение Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлен круг всех ответчиков.

Определением Пресненского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, оспаривал вину собственников в заливе квартиры истца, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Арбат» по доверенности фио в судебном заседании пояснила, что причина залива находится в зоне ответственности собственников квартиры.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

14 сентября 2021 года принадлежащая истцу квартира была залита водой, поступившей из расположенной этажом выше квартиры № 56, собственником которой является ФИО2

Как следует из акта осмотра жилого (нежилого) помещения б/н от 15.09.2021 г. ГБУ адрес Арбат», в результате течи внутренней разводки ГВС после первой запорной арматуры 14 сентября 2021г. из квартиры находящейся по адресу: адрес, Новый Арбат, 25, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, а именно: 

Комната, площадью 10,5 кв.м.:

- выявлены следы намокания штукатурного слоя на потолке общей площадью приблизительно 0,5 кв.м;

- выявлены следы намокания лакокрасочного слоя на стене общей площадью приблизительно 0,4 кв.м;

- выявлены следы подтеков на потолке общей площадью приблизительно 0,5 кв.м.

Кладовая, общая площадь приблизительно 3кв.м

- выявлены следы намокания навесного декоративного потолка приблизительно 0,5 кв.м;

- выявлены следы намокания лакокрасочного слоя на стене общей площадью приблизительно 0,3 кв.м;

Истцом в адрес собственника жилого помещения, расположенного по адресу адрес 24 октября 2022г. была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не было получено.

Согласно выписке из домовой книги квартира 56 принадлежит по договору купли-продажи не только ФИО2, но и ФИО3 и ФИО4 в равных долях каждому (л.д. 55).

Согласно заключению ООО «Гранд Реал» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно объективно и не опровергнуто сторонами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку именно ответчики как собственники квартиры № 56 на момент залива обязаны были следить за состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность ими не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы истца, ответчики обязаны возместить причиненный ущерб.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из актов обследования, которые составлены по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в них отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения, указана виновная сторона. Содержащиеся в них выводы о причине залития не опровергнуты стороной ответчика.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение ООО «Гранд Реал» по определению стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, где было проведено определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, где сумма восстановительного ремонта соответствует фактическому объему причиненных повреждений и необходимых ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему выводу, что залив имел место в результате виновных действий ответчиков, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением квартире истца ущерба и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с ответчиков надлежит взыскать сумму материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта – сумма 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.адрес, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (...паспортные данные) с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) в равных долях по 1/3 доли с каждого в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025