Дело № 12-205/2021

76RS0003-01-2021-000846-44

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением № 18810076210005091408 ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 11 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что водитель автомобиля Ниссан не мог не видеть, что он (ФИО1) собирается совершить маневр и перестроится в левый ряд. 

Заявитель полагает, что потерпевший совершил наезд умышленно, перегородил ему путь, что подтверждает характер повреждений на его автомобиле.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал и пояснил, что

Потерпевший ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом административного органа, 11 мая 2021 г. в 09 часов 20 мин. на Юго-Западной окружной дороги, в районе стр. 2 д. Ивановский Перевоз Ярославского района Ярославской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, не представил преимущество в движении автомобилю Ниссан Х-Трел, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, следующему попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2021 года, в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указана норма ПДД, нарушение которой вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию для сведения получил, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; письменными объяснениями потерпевшего ФИО5, данными сотруднику ГИБДД, после разъяснения ему прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, изложенными им собственноручно на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которых он на автомобиле Ниссан Х-Трел двигался во втором ряду, с правого ряда стал перестраиваться на его полосу автомобиль Рено Логан, не ступив ему дорогу, задев правое крыло его автомашины; письменными объяснениями ФИО1, данными сотруднику ГИБДД, после разъяснения ему прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, изложенными им собственноручно на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которых он, управляя автомобилем Рено Логан, двигался по дополнительной полосе и решил перестроиться в левый ряд, однако автомобиль Ниссан, не подавая звуковых сигналов, умышленно совершил наезд на его автомобиль; схемой места совершения административного правонарушения, на которой изображено расположение транспортных средств на проезжей части и место столкновения.

Указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Водитель ФИО1 в процессе движения не убедилась в безопасности своего маневра, не уступил дорогу попутно двигавшейся автомашине под управлением водителя ФИО5, что является нарушением п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № 18810076210005091408 ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 11 мая 2021 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Востриков В.В.