РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2023 года г. Уфа 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Байбулатова И.И., 

с участием: 

ФИО1, 

инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ФИО4., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 27 октября 2023 года он действительно произвел остановку для высадки пассажира, а не стоянку. Остановка была менее 5 минут. Считает, что указанное нарушение было спровоцировано инспектором ДПС, который не позволил ему продолжить движение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что он является инженером безопасности дорожного движения и произвел остановку транспортного средства, увидев дорожно-транспортное происшествие, чтобы помочь оформиться участникам ДТП. Через несколько минут к нему подошел инспектор ДПС и забрал документы для оформления протокола. Также пояснил, что в данном месте возле 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) предусмотрена парковка для транспортных средств, в связи с чем считает постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным. В ходе просмотра видеозаписи, ФИО1 пояснил, что автомобиль красного цвета, возле которого стоит инспектор ДПС (марка и номера автомобиля не читаемы на видеозаписи) принадлежит ему.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6., пояснил, что парковка для транспортных средств действительно предусмотрена, но автомобиль ФИО1 был припаркован вторым рядом от парковки, т.е. далее первого ряда от края проезжей части. Также показал, что дорожный знак «остановка запрещена» установлены с двух сторон перехода ко входу на территорию мечети «

<

данные изъяты>».

Заслушав объяснения ФИО1, инспектора ФИО7., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктами 12.1 и 12.2 Правила дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части, у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ осуществил остановку и стоянку транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, далее первого ряда от края проезжей части. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы заявителя о том, что автомобиль был припаркован на месте, отведенном для парковки транспортных средств не нашел своего подтверждения в материалах дела. 

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 осуществило остановку, при этом автомобиль расположен во втором ряду параллельно краю проезжей части. При просмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что автомобиль красного цвета, расположенный во втором ряду, возле которого стоит инспектор ДПС принадлежит ему, указал при этом марку автомобиля – «

<

данные изъяты>».

По делу не установлены обстоятельства, ставящие под сомнение зафиксированное инспектором ГИБДД нарушение Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах вина ФИО1 в нарушении пункта 12.2 ПДД РФ является доказанной.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является. 

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Байбулатова