К делу № 1-104/2025

УИД № 23RS0051-01-2024-003954-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Тимашевск 27 января 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Полонец К.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тимашевского района Краснодарского края Сыроватко О.А.,

подсудимого 

<

ФИО>1, 

защитника подсудимого – адвоката 

<

ФИО>5,

предоставившая удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

потерпевшей 

<

ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

<

ФИО>1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-полное образование, военнообязанного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

<

ФИО>1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> примерно в 11 часов 48 минут 

<

ФИО>1, управляя автомобилем Mercedes-Benz 1840-LS, г/н 

<

№>, с прицепом марки 

<

№>, г/н 

<

№>, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидит эти последствия, двигался по автодороге «Краснодар-Ейск» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и при съезде с эстакады по направлению в 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, соответствующему географическим координатам 45027?12, 38059?25, игнорируя требования знаков приоритета 2.2 «конец главной дороги» и 2.4 «уступите дорогу», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 11113-40, г/н 

<

№>, под управлением 

<

ФИО>6, двигавшейся по главной дороге в сторону въезда в 

<

адрес>, и допустил столкновение с последним, то есть 

<

ФИО>1 проявил неосторожность, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> «О правилах дорожного движения». 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> 

<

ФИО>6 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области головы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома края тела и обеих дужек второго шейного позвонка без смещения отломков, закрытого перелома головки 5 пястной кости правой кисти со смещением отломков. Указанные повреждения могли образоваться в условиях ДТП от 

<

дд.мм.гггг>, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Нарушение водителем 

<

ФИО>1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения 

<

ФИО>6 телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевшей в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, возмещен. Каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что суть обвинения понятна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, заявленное потерпевшей ходатайство поддерживает, просил суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого, заявленное ходатайство поддержал, просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, с учетом совокупности конкретных обстоятельств, на основании ст. 25 УПК РФ, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ.

Так, 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела, а подсудимый поддерживает заявленное ходатайство.

На основании указанных обстоятельств, согласно ст.76 УК РФ, уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с 

<

ФИО>1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения 

<

ФИО>1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств: автомобиля ВАЗ 11113-40, г/н 

<

№>; свидетельства о регистрации ТС автомобиля ВАЗ 11113-40, г/н 

<

№>, серии 

<

адрес>; водительского удостоверения серии 23 12 

<

№> – снять ограничения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – административный материал по факту ДТП от 

<

дд.мм.гггг>, зарегистрированный в КУСП 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с 

<

ФИО>1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий