Дело № 2- 440/ 2024 г.

УИД 33RS0014-01-2024-000054-50

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

13 марта 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и просит:

- расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Appleiphone 14 Рro 256 gbSB (DS)», стоимостью 128 006 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ» по чеку № 0014 от 05 декабря 2023 года;

- взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 128 006 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательств на основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ начисляемую по правилам с ч. 1 ст. 395 ГК РФ и зафиксировать в резолютивной части решения ее размер с 30.12.2023 года на дату вынесения решения отдельной суммой, и указать, что неустойка продолжается начисляться с даты следующей за датой вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от стоимости товара;

- взыскать с ответчика почтовые расходы.

В обоснование иска указал, что 05.12.2023 года между ним и ответчиком ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона смартфона «Appleiphone 14 Рro 256 gbSB (DS)», стоимостью 128 006 руб.

В процессе эксплуатации товара в первые 15 дней обнаружены недостатки не оговоренные продавцом до передачи товара и не отраженные в описании товара на сайте продавца, а именно при распаковке обнаружена точка серебристого цвета расположенная над кнопкой включения/выключения устройства; не устанавливается мелодия на уведомления, при установке через настройки одного звукового сигнала на все уведомления звуки остаются всегда разные; аккумулятор при просмотре видео не держит более 5-6 часов, что не соответствует заявленным изготовителем 20 часам. Срок гарантии на товар установлен 24 месяца.

В виду изложенного, выявленный недостаток сложно технологического товара, обнаруженный в первые 15 дней с даты передачи товара покупателю, является основанием для расторжения договора купли-продажи. Претензия о расторжении договора купли-продажи предъявлена 20.12.2023 года. Однако до настоящего времени требования покупателя не исполнены.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, указал, что точка на телефоне была обнаружена 6 или 7 декабря, в день распаковки. Все остальные недостатки выявлены после того, как все персональные данные были перенесены со старого устройства на новое. В силу особенностей телефона, банковские приложения пришлось переносить в телефон через специальное приложение. В связи с этим, через 5-6 дней начали пользоваться новым телефоном и выявили в первые 15 дней дополнительные недостатки, в связи с чем обратились к ответчику с претензией и диском с видеозаписью распаковки. В магазине при покупке телефон не распаковывали, поскольку он был в заводской упаковке. Срок гарантии в данном случае установлен 24 месяца. В ответе на претензию ответчик сообщил, что она направлена 19.01.2024 года, он получили ее 23-го числа. В данном случае ответчик просит предоставить товар для проведения гарантийного ремонта, игнорируя, что недостатки были выявлены в первые 15 дней, и то, что суть требований, которые предъявлялись ответчику, были о том, что в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» он просит расторгнуть договор купли-продажи, поскольку на то есть законные основания. После предъявления претензии ни в 10-дневный, ни в 20-дневный срок с ним представитель ответчика не связывался. Истец поддерживает первую претензию, считает, что в 10-дней срок ответчик должен был либо удовлетворить его требования, либо дать какое-либо пояснение. Претензия передавалась непосредственно в магазин. В силу рекомендаций по обнаружению недостатков в товаре, электронный помощник направляет покупателя в ближайший магазин «Эльдорадо».

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2023 года между истцом и ответчиком ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона смартфона «Appleiphone 14 Рro 256 gbSB (DS)», стоимостью 128 006 руб.

В процессе эксплуатации товара в первые 15 дней истцом обнаружены недостатки не оговоренные продавцом до передачи товара и не отраженные в описании товара на сайте продавца, а именно при распаковке обнаружена точка серебристого цвета расположенная над кнопкой включения/выключения устройства; не устанавливается мелодия на уведомления, при установке через настройки одного звукового сигнала на все уведомления звуки остаются всегда разные; аккумулятор при просмотре видео не держит более 5-6 часов, что не соответствует заявленным изготовителем 20 часам.

С этими проявившимися дефектами 20.12.2023 года ФИО1 обратился с претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи от 05.12.2023 года и выплате стоимости товара в размере 128 006 руб. 

Согласно письму - ответу ответчика (штамп на конверте о его отправлении 13.01.2024) на претензию ФИО1, ему разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости вправе провести проверку товара. ФИО1 предложено продавцу товар ненадлежащего качества. Без ознакомления с товаром продавец не имеет возможности проверить факт наличия в аппарате недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность требований. Ответчик просил предоставить возможность проверки качества товара и по его результатам принять решение

Стороны не пришли к согласию по разрешению спора в досудебном порядке. 

Между тем, на видеозаписи распаковки товара, просмотренной в судебном заседании, имеется серебристая точка, похожая на царапину на корпусе телефона в момент, когда товар доставался из упаковки.

В результате сопоставления дефекта на видеозаписи с дефектом на телефоне, исследованном в судебном заседании, установлено, что расположение указанных дефектов относительно декоративных вставок, краев телефона, нижней части и разъема зарядки, совпадает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу товара надлежащего качества и количества. 

Таким образом, бремя доказывания передачи истцу товара надлежащего качества лежит на ответчике с учетом передачи товара продавцом без снятия упаковки. Ответчиком доказательств передачи истцу товара надлежащего качества не предоставлено. 

При этом, продавец обязан предпринять исчерпывающие действия, исключающие продажу товара с какими-либо дефектами. 

Истцом представлены видеоматериалы вскрытия упаковки телефона, идентичность которого, а также идентичность имеющегося дефекта на нем, наличие самого дефекта, подтверждено в судебном заседании. Доводы истца не опровергнуты ответчиком в силу части 3 статьи 56 ГПК ПФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

С учетом установленных обстоятельств суд исходит из доказанности факта передачи продавцом истцу товара ненадлежащего качества, имеющего недостаток, о наличии которого истец заявил до истечения пятнадцати дней с момента продажи. 

Свои обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, однако, свои обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, проданный им товар не отвечал установленным требованиям.

Кроме того, в телефоне также обнаружены недостатки, а именно - не устанавливается мелодия на уведомления, при установке через настройки одного звукового сигнала на все уведомления звуки остаются всегда разные; аккумулятор при просмотре видео не держит более 5-6 часов, что не соответствует заявленным изготовителем 20 часам.

Как следует из технических характеристик на iphone 14 Рro, мощность и аккумулятор - воспроизведение видео (потоковое) до 20 часов, что из объяснений истца не соответствует действительности и не опровергнуто ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Принимая во внимание, что до потребителя не доведена полная информация об особенностях смартфона «Appleiphone 14 Рro 256 gbSB (DS)» в части установления мелодий на телефон и длительности работы аккумулятора, что относится к основным потребительским свойствам товара, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе избрать такой способ защиты своих прав как отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы 

В данном случае ФИО1 избрал способ защиты своих прав в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.Истцу был передан технически сложный товар, имеющий недостатки, проявившиеся в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю.

При этом суд полагает, что ответчиком не предприняты достаточные меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 следует возложить обязанность возвратить ответчику указанный смартфон после фактического исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя неправомерным действиями (бездействием) ответчика по расторжению договора купли-продажи в установленный срок, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом подана претензия 20.12.2023 года, в которой он просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара.

Рассчитывая неустойку, суд исходил из того, что штрафная санкция подлежит начислению со дня (часа), следующего за днем (часом) окончания срока, в котором должно было быть исполнено обязательство, за нарушение которого потребитель, требует неустойку.

Поскольку претензия была заявлена 20.12.2023 года, то течение 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя начинает течь с 21.12.2023 года и истекает 30.12.2023 года.

В 2023 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О переносе выходных дней в 2023 году» от 29.08.2022 года № 1505, 30 и 31 декабря 2023 года являлись нерабочими днями.

В 2024 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О переносе выходных дней в 2024 году» от 10.08.2023 года № 1314, с 1 января по 8 января являлись нерабочими праздничными днями.

Статьей 193 ГПК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

То есть окончание 10-дневного срока переносится на первый рабочий день 2024 года на 09.01.20214 года, следовательно, период просрочки необходимо рассчитывать с 10.01.2024 года по 13.03.2024 года (дата вынесения решения суда по делу).

Соответственно расчет неустойки производится следующим образом:

- период просрочки составляет 64 дня с 10.01.2024 года по 13.03.2024 года,

- 128 006 руб. цена по договору купли-продажи х 1% х 64 дня = 81 923,84 руб.

При этом ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2024 года по день фактического возврата истцу взысканных решением суда сумм в размере 1 % от стоимости телефона за каждый день просрочки.

По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере (128 006 руб. + 81 923,84 руб. + 5 000 руб.) = 214 929,84 руб. / 50% =107 464,92 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы в сумме 594,26 руб. по отправке иска, которые являлись необходимыми при подаче иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 5 599,30 руб., в том числе за требования имущественного характера в сумме 5 299,30 руб. и 300 руб. в части требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Appleiphone 14 Рro 256 gbSB (DS)», стоимостью 128 006 руб., заключенный между ФИО1 (паспорт (номер)) и ООО "МВМ" (ИНН 

<

***>) по чеку № 0014 от 05 декабря 2023 года. 

Взыскать с ООО "МВМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 128 006 руб., неустойку за период с 10 января 2024 года по 13 марта 2024 года в размере 81 923 руб. 84 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 107 464 руб. 92 коп., в возмещение почтовых расходов - 594 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО "МВМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 14 марта 2024 года по день фактического возврата истцу взысканных решением суда сумм в размере 1 % от стоимости телефона за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 599 руб. 30 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ООО "МВМ" смартфон «Appleiphone 14 Рro 256 gbSB (DS)» в течение 10 дней после исполнения ответчиком решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий О.Б. Синицына